Informație

Cum funcționează ereditatea și regresia față de inteligență?


Încerc să înțeleg ereditatea inteligenței între generații, în general, și cum funcționează în detaliu regresia la medie. Răspunsul pe care îl caut ar trebui să răspundă, de preferință, la unele dintre următoarele întrebări.

Când ne uităm la baza genetică pentru inteligență, mi se pare că contribuția aditivă a genelor nu ar trebui să fie supusă regresiei la medie și că regresia la medie ar trebui să se datoreze mai degrabă genelor recesive și emergenezei. Este corect? Dacă da, ce știm despre măsurile în care aceste două mecanisme contribuie la inteligență?

În ce sens se va aștepta ca un anumit copil să regreseze? Am văzut aici diverse sugestii, de la media grupurilor rasiale ale părinților, până la cea a bunicilor copilului.

Este chiar posibil să scrieți o ecuație (aproximativă) pentru inteligența așteptată a unui copil, în ceea ce privește, de exemplu, inteligența părinților, a fraților și a părinților mari?

Dacă cineva ar putea răspunde la aceste întrebări, ar fi minunat!


Cred că întrebarea evidențiază în principal oricare dintre două neînțelegeri:

  1. neînțelegere cu privire la definiția eredității
  2. neînțelegerea de ce panta liniei de regresie este egală cu ereditatea (în sens restrâns).

Definiția heritability

Vă rugăm să aruncați o privire asupra postului De ce un coeficient de ereditate nu este un indice al „cât de genetic” este ceva ?.

Notaţie

Vă rugăm să rețineți că, aici folosesc $ h ^ 2 = frac {V_A} {V_P} $ pentru a desemna ereditatea în sens restrâns, unde $ V_A $ este varianța genetică aditivă și $ V_P $ este varianța fenotipică (totală) . Dacă ceva din ceea ce tocmai am spus nu este clar, vă rugăm să consultați articolul menționat mai sus.

Fără nicio pierdere de generalizare, ne vom stabili scara astfel încât fenotipul mediu în orice caz studiat să fie egal cu zero. Din această valoare de pornire, observămX(cu un indice) contribuția unui anumit haplotip (sau alelă) pentru a devia fenotipul unui individ. Vom nota $ E $ (cu un indice) contribuția unei stări de mediu date pentru a devia fenotipul unei persoane.

Un fenotip individual

Să luăm în considerare un individO(înseamnă descendenți, va avea sens mai târziu). Fenotipul acestui individ este dat de adăugarea contribuției fiecărui haplotip și a mediului. Fenotipul așteptat alO(numit $ P_O $) este deci

$$ P_O = X_m + X_p + e_O $$

, unde $ X_m $ este contribuția haplotipului matern, $ X_p $ este contribuția haplotipului patern și $ e_O $ este contribuția mediului.

Doar o notă

S-ar putea să merite să săriți peste această notă și să reveniți la ea odată ce ați înțeles calculele de mai jos (dar nu am vrut să mut această notă la final).

În calculul de mai sus, trebuie să presupunem absența epistazei și a efectului de dominanță. Nu sunt exact sigur cum s-ar putea anula ulterior acest lucru sau dacă rezultatele ar fi diferite. Aș dori să urmărim comentariile pentru a clarifica acest punct, dar s-ar putea să merite propria postare. Întrucât întrebarea se referă la ereditatea inteligenței (presupunând că acest termen este definit), aș dori să subliniez că este puțin probabil să avem o înțelegere profundă asupra modelului exact de epistază care stă la baza acestei trăsături, deoarece măsura interacțiunii epistatice este adesea dificil de realizat. .

Fenotip deOpărintele

Să remarcăm $ P_P $, fenotipul unui părinte alO'. Notarea de mai jos se aplică mamei, dar calculele ar fi aceleași pentru tată.

$$ P_P = X_m + X_m '+ e_P $$

, unde $ X_m '$ este haplotipul mamei care NU a fost transmis descendenților și $ e_P $ este contribuția mediului experimentat de părinte (mamă).

Covarianță între $ P_O $ și $ P_P $

Covarianța între $ P_O $ și $ P_P $ (notată $ cov (P_O, P_P) $ este doar suma covarianței tuturor contribuțiilor, adică

$$ cov (P_O, P_P) = cov (X_m, X_m) + cov (X_m, X_m ') + cov (X_m, e_m) + cov (X_P, X_m) + cov (X_P, X_m') + cov (X_P , e_m) + cov (e_O, X_m) + cov (e_O, X_m ') + cov (e_O, e_m) $$

Vă las să luați câteva minute să vă gândiți la valorile fiecăreia dintre aceste covarianțe ... Sunt aproape toate egale cu zero (sunt independente). Există doar două covarianțe care (sub un model simplu) pot fi diferite de 0; $ cov (X_m, X_m) $ și $ cov (e_O, e_m) $. $ cov (e_O, e_m) $ este corelația dintre mediul trăit de mamă și cel trăit de tată. Pentru simplitate, vom presupune că aceste două medii sunt independente și, prin urmare, $ cov (e_O, e_m) = 0 $. Prin urmare, ecuația de mai sus, lungă și păroasă se reduce la

$$ cov (P_O, P_P) = cov (X_m, X_m) = var (X_m) = frac {V_A} {2} $$

Corelație între $ P_O $ și $ P_P $

Prin definiție, corelația (care este panta liniei de regresie) este doar covarianța împărțită la varianța fenotipică totală. Prin urmare, corelația dintre $ P_O $ și $ P_P $ (notat $ cor (P_O, P_P) $) este

$$ cor (P_O, P_P) = frac {V_A} {2} frac {1} {V_P} = frac {h ^ 2} {2} $$

Generalizarea la orice corelație

Urmând logica de mai sus, se poate arăta că, în general, corelația dintre oricare două fenotipuri individuale $ P_X $ și $ P_Y $ este

$$ cor (P_X, P_Y) = r h ^ 2 $$

, unde $ r $ este coeficientul relației. Pentru descendenții părinți $ r = frac {1} {2} $.

Caz particular al relației părinte mijlociu vs descendenți

Acesta este doar un caz de studiu pentru a arăta că atunci când se ia în considerare un fenotip alcătuit, cum ar fi un fenotip hipoetetic de părinte mijlociu, atunci matematica este puțin mai dificilă. Dacă luați în considerare fenotipul părinte mijlociu $ P_ {mijloc} $, atunci trebuie să considerați că varianța fenotipică totală este jumătate din varianța fenotipică reală. Corelația devine deci

$$ cor (P_ {mid}, P_O) = frac {cov (P_ {mid}, P_O)} { sqrt { frac {V_P ^ 2} {2}}} = frac {h ^ 2} { sqrt {2}} $$

Concluzie

Toate cele de mai sus înseamnă că, dacă trasați fenotipurile unei serii de perechi individuale, în care fiecare pereche este legată de $ r $, atunci panta liniei de regresie este $ r h ^ 2 $. De exemplu, dacă trimiți fenotipul mamelor cu descendenții lor, atunci panta regresiei este egală cu $ frac {h ^ 2} {2} $. Dacă $ h ^ 2 = 0,4 $ (care este o valoare tipică a eredității), atunci regresia mamă-descendenți va avea o pantă de 0,2 $ $.


Ibn khaldun observă regresia la medie (și entropie)

pacat ca nu si-a inteles bine genetica comportamentala. dar asta e bine. era înaintea vremurilor. din Muqaddimah: Introducere în istorie în trei volume & # 8211 I [pag. 105-106]:

󈫾. Prestigiul durează cel mult patru generații într-o singură descendență

& # 8220 Lumea elementelor și tot ceea ce conține vine în existență și se degradează. Mineralele, plantele, toate animalele, inclusiv omul și celelalte lucruri create apar și se descompun, așa cum se poate vedea cu ochii proprii. Același lucru se aplică condițiilor care afectează lucrurile create și, în special, condițiilor care afectează omul. Științele cresc și apoi sunt șterse. Același lucru se aplică meșteșugurilor și lucrurilor similare.

& # 8220 Prestige este un accident care afectează ființele umane. Se naște și se descompune inevitabil. Nu există nicio ființă umană care să posede un pedigree neîntrerupt de nobilime de la Adam până la el însuși. Singura excepție a fost făcută în cazul Profetului, ca un act special de har divin pentru el și ca o măsură menită să-i protejeze adevăratul caracter.

& # 8220 Nobilimea își are originea în starea de a fi afară. Adică a fi în afara conducerii și a nobilimii și a fi într-o stație de bază, umilă, lipsită de prestigiu. Aceasta înseamnă că toată nobilimea și prestigiul este precedată de inexistența nobilimii și prestigiului, așa cum este cazul fiecărui lucru creat.

Își atinge sfârșitul într-o singură familie în patru generații succesive. Acesta este următorul: Constructorul familiei și gloria știu ce l-a costat să facă lucrarea și păstrează calitățile care i-au creat gloria și au făcut-o să dureze. Fiul care vine după el a avut contact personal cu tatăl său și astfel a învățat acele lucruri de la el. Cu toate acestea, este inferior lui în această privință, în măsura în care o persoană care învață lucrurile prin studiu este inferioară unei persoane care le cunoaște din aplicație practică. A treia generație trebuie să se mulțumească cu imitația și, în special, să se bazeze pe tradiție. Acest membru este inferior lui din a doua generație, în măsura în care o persoană care se bazează pe tradiție este inferioară unei persoane care exercită o judecată independentă.

A patra generație, deci, este inferioară celor precedente din toate punctele de vedere. Membrul său a pierdut calitățile care i-au păstrat edificiul gloriei. El disprețuiește (acele calități). El își imaginează că edificiul nu a fost construit prin aplicare și efort. El crede că a fost ceva datorat poporului său încă de la început în virtutea simplului fapt al descendenței lor, și nu ceva care a rezultat din calități de grup (efort) și (individuale). Căci el vede marele respect în care este ținut de oameni, dar nu știe cum și-a luat originea respectul și care a fost motivul. Își imaginează că se datorează descendenței sale și nimic altceva. Se ține departe de cei în ale căror sentimente de grup împărtășește, gândindu-se că este mai bun decât ei. El are încredere că (îl vor asculta pentru că) a fost crescut pentru a le lua ascultarea de la sine înțeleasă și nu cunoaște calitățile care au făcut ca ascultarea să fie necesară. Astfel de calități sunt smerenia (în relațiile) cu (astfel de bărbați) și respectul pentru sentimentele lor. Prin urmare, el îi consideră de dispreț și ei, la rândul lor, se revoltă împotriva lui și îl disprețuiesc. Ei transferă conducerea de la el și descendența sa directă către o altă ramură înrudită, în ascultare de sentimentul lor de grup, după ce s-au convins că calitățile (noului lider) le sunt satisfăcătoare. Familia lui crește apoi, în timp ce familia originalului (liderului) se descompune și edificiul casei lui și a lui # 8216 se prăbușește.

& # 8220 Acesta este cazul conducătorilor care au autoritate regală. Este, de asemenea, cazul tuturor caselor & # 8216 & # 8217 ale triburilor, ale emirilor și ale tuturor celorlalți care împărtășesc un sentiment de grup și apoi și cu casele & # 8216 & # 8217 din populația urbană. Când o & # 8216 casă & # 8217 coboară, alta se ridică într-un alt grup de aceeași coborâre.

Regula celor patru (generații) cu privire la prestigiu este de obicei adevărată. Se poate întâmpla ca o casă & # 8216 să fie ștearsă, să dispară și să se prăbușească în mai puțin de patru sau să continue până la a cincea și a șasea generație, deși într-o stare de declin și decădere. Cele patru generații pot fi definite ca constructor, cel care are contact personal cu constructorul, cel care se bazează pe tradiție și distrugătorul. & # 8221


Ereditate și mediu: semnificație și efecte

Comportamentul omului este influențat de două forțe: ereditatea și mediul. Caracteristicile biologice sau psihologice care sunt transmise de părinți către izvoarele lor sunt cunoscute sub numele de ereditate. Ereditatea este, cu alte cuvinte, un proces biologic de transmitere a anumitor trăsături de comportament ale părinților către copiii lor, prin intermediul oului fertilizat. Trăsăturile de ereditate sunt înnăscute, sunt prezente la naștere.

Individul uman este descendența a două celule părinte care se reunesc atunci când un spermă masculin fertilizează un ovul feminin. În nucleele acestor celule părinte se află anumite substanțe de păr, denumite cromozomi & # 8216 & # 8217. Cromozomii conțin substanțe chimice numite gene. Aceste substanțe de bază, cromozomi și gene determină caracteristicile individului. Și asta constituie ereditatea.

Caracteristicile esențiale moștenite de toate ființele umane sunt structura fizică, reflexele, pulsiunile înnăscute, inteligența și temperamentul. Există unii biologi care susțin că diferența în trăsăturile sau calitățile indivizilor sau grupurilor se datorează diferenței în ereditatea lor. Aceștia sunt susținuți în mod corespunzător de către unii psihologi și sociologi în afirmația lor, așa cum naște.

Dar există și alții care explică faptul că variațiile ființelor umane și ale societăților se datorează diferențelor de mediu. Astfel, de multă vreme se întâmplă o mare controversă cu privire la importanța relativă a eredității și a mediului în determinarea comportamentului indivizilor și grupurilor.

Deși argumentele au fost avansate atât de susținătorii eredității, cât și ale mediului, nu au fost trase concluzii exacte cu privire la importanța relativă a celor doi factori și nici nu este posibil să se determine valorile relative ale ambilor.

Biologia modernă a insistat de multă vreme că suntem ceea ce ne-au făcut părinții și bunicii noștri, că ereditatea contează mult mai mult decât oportunitățile sociale. Nu numai că este imposibil ca un bărbat să-și schimbe pielea, dar nu își poate schimba perspectiva, modul de gândire sau comportamentul, deoarece și acestea sunt ereditare. Alții, pe de altă parte, micșorează importanța eredității.

Efectele eredității:

Principalii susținători ai teoriei eredității au fost autori precum Galton, Karl Pearson, Mc Dougall și alții, în timp ce campioni ai mediului au fost G. B. Watson în Statele Unite și alți autori comportamentaliști.

Printre argumentele prezentate în sprijinul pre & timidității eredității asupra mediului înconjurător sunt cele mai importante:

Galton, în lucrarea sa de pionierat despre Genialitatea ereditară (1869), a încercat să arate că probabilitatea apariției copiilor foarte dotați este mult mai mare atunci când tații sunt de o inteligență superioară.

Karl Pearson & # 8217s cercetări:

Karl Pearson a concluzionat, de asemenea, că influența mediului este mult mai mică decât cea a eredității în determinarea importanței diferențelor umane. Potrivit acestuia, a fost posibil să se măsoare eficiența relativă a celor două. El dăduse dovezi pentru a arăta că pentru oamenii de aceeași rasă într-o anumită comunitate ereditatea este de peste șapte ori mai importantă decât mediul.

Grupurile cu rating intelectual mai ridicat produc mai multe persoane de geniu:

La fel ca Pearson, mulți alți cercetători au arătat că grupurile cu rating social sau intelectual mai ridicat au produs mai multe persoane de geniu sau distincție. De exemplu, familiile regale produc proporțional mai multe genii decât altele, familiile clerului din Statele Unite produc cea mai mare proporție de bărbați notabili, urmată în ordine de celelalte profesii, oameni de afaceri, fermieri, muncitori și așa mai departe.

Diferența în nivelurile de inteligență ale diferitelor grupuri de ocupații:

Unii scriitori au scos la iveală diferențe considerabile între nivelurile de inteligență ale diferitelor grupuri de ocupații. De exemplu, s-a constatat că copiii părinților profesioniști aveau un coeficient de informații de 116 cei din clasele semiprofesionale și manageriale 112 clerical, meserii calificate și afaceri cu amănuntul 107,5 semi-calificați, ocupație clericală minoră și afaceri 105 ușor calificați 98 și în cele din urmă, copiii muncitorilor, fermierilor urbani și rurali 96.

Dar toate acestea nu se datorează neapărat eredității. Acestea sunt, fără îndoială, fapte importante, dar concluziile trase din acestea par a fi superficiale. Pur și simplu dau dovezi cu privire la o observație comună: că cei care se nasc în familiile care posedă distincție sunt mai predispuși să dezvolte realizări intelectuale și de altă natură. Dar aceste fapte nu ne spun nimic despre modul în care aceste diferențe sunt atribuite eredității.

Este clar că persoanele angajate în aceste experimente trebuie să aibă prejudecăți puternice în favoarea eredității. Mai mult, nu știm nimic despre echipamentul părinților înșiși, ci doar gradul lor de succes în viață și chiar și criteriul succesului nu ar putea fi unul rigid. Din nou, mediile pentru copiii din diferite clase erau destul de diferite. Copiii din clasele superioare aveau cu siguranță facilități educaționale și de altă natură.

Atunci nu există niciun motiv pentru care nu ar trebui să fie mai intelectuali. Nu numai biologii presupun că comportamentul tradițional al unei populații este explicat fizic, dar nu sunt dispuși să studieze variabilitatea comportamentului uman în diferite condiții sociale. Toate dovezile disponibile argumentează împotriva teoriei conform căreia un popor trebuie să se comporte într-un anumit mod doar datorită fizicului său. Chiar și gemenii identici, atunci când sunt crescuți în medii diferite, se comportă diferit.

Scorurile de informații ale negrilor și albilor:

Diverse studii privind inteligența comparativă a negrilor și a albilor au fost făcute în Statele Unite prin aplicarea testelor de inteligență psihologică și # 8217 și s-a constatat pe baza acestor studii că albii au scoruri inteligente mai mari decât negrii. De exemplu, testele aplicate recruților armatei în timpul Primului Război Mondial au relevat vârsta mentală medie a negrilor de 10,4 ani și a albilor de 13,1 ani.

Aceste fapte sunt, de asemenea, deschise criticilor. Este adevărat că alții îi depășesc pe negri în întâlnirile cu testele de informații, dar cât de bune sunt dovezile? În primul rând, testele de inteligență pot să nu fie teste valabile pentru determinarea gradelor de inteligență generală, deoarece acestea sunt pur și simplu teste de cunoaștere sau măsuri indirecte de aptitudine scolastică. În al doilea rând, aceste teste nu iau în considerare diferențele din mediul cultural al celor două grupuri.

Fundalul negrilor diferă de obicei de cel al albilor. În al treilea rând, nu există nicio certitudine că aceste teste au fost efectuate cu imparțialitate sau obiectivitate. În al patrulea rând, chiar dacă inteligența există, aceasta nu trebuie atribuită doar diferențelor ereditare sau rasiale, deoarece nu putem ignora factorul mediului diferențial. Influența instruirii diferențiale, experiența, viața la domiciliu, oportunitățile sociale, dezavantajele economice etc. își au cu siguranță influența în materie.

De aceea, copiii negri din nord care au facilități mai bune de școlarizare etc. obțin scoruri mai mari decât cei din sud. Astfel putem concluziona în siguranță că testele de inteligență sunt doar măsuri de realizare și nu de diferențe rasiale înnăscute în capacitatea mentală. Sunt utile pentru a arăta diferențele care există în inteligența diferitelor grupuri, dar nu sunt în niciun caz mijloacele de evaluare a eredității.

Omul este un animal extrem de instabil. El se schimbă - se schimbă vizibil. Schimbarea comportamentului social al omului se datorează schimbării mediului său. Înregistrările criminalității spun că, în cele din urmă, mediul este irezistibil.Dacă o a doua generație este mai criminală decât prima, explicația trebuie căutată în dificultatea de a depăși obstacolele sociale și economice.

Trăsături fizice și ereditate:

Protagoniștii eredității sunt foarte emfatici în atribuirea eredității diferențelor în trăsăturile fizice dintre diferite naționalități. Înălțimea medie a unui soldat japonez este de 63,24 inci, iar cea a unui soldat american este de 67,51 inci. Dar nu ar trebui să presupunem că astfel de cifre măsoară corect diferența de ereditate. Punctul de vedere că trăsăturile fizice sunt produsul eredității este, de asemenea, falsificat atunci când avem în vedere efectul mediului.

Condițiile de viață, felul de hrană, natura, clima etc. își au cu siguranță influența asupra lor. Există, de fapt, dovezi convingătoare că atunci când copiii sunt supuși unor condiții nefavorabile, statura lor, precum și greutatea sunt afectate. În mod similar, s-a demonstrat că copiii imigranți născuți în America, în special în rândul grupurilor evreiești și japoneze, nu numai că au crescut până la o înălțime medie de două centimetri mai mult decât părinții, dar chiar au experimentat schimbări în formarea capului.

Astfel, este clar că ereditatea singură nu este responsabilă pentru diferențele fizice dintre grupurile naționale sau rasiale și că mediul își are și influența. Mai degrabă statura sau acumularea generală a corpului depinde de nenumărați factori care își joacă rolul din momentul concepției. Sănătatea mamei, tulburările glandei, obiceiurile alimentare, clima, condițiile de viață, ocupația, exercițiile fizice, modurile de mers și dormit influențează structura corpului.

Mai mult, s-a dovedit prin anumite studii că un copil moștenește unele calități care pot fi latente la părinți, dar prezente la bunici. Prin urmare, ereditatea trebuie considerată nu în termenii unei singure generații, ci în termenii mai multor generații și la fel este cazul mediului. Acest lucru reiese din faptul că statura generală a cetățenilor europeni a crescut de când zilele cavalerilor blindați și studenții americani de astăzi sunt mai înalți și mai grei decât cei de acum două sau trei decenii.

Studii ale unor familii:

Studiile clasice în ereditate sunt cele ale lui Jukes, Edwards și Kallikaks. Studiul Jukes a fost făcut de R. L. Dugdale, de Edwards de A. E. Win ship și de Kallikaks de Henery H. Goddard. Dugdale a adunat date cu privire la membrii familiei Jukes pentru da. 1800-75 și a constatat că familia a contribuit la delincvență, criminalitate, sărăcie și boli în statul New York.

S-a dezvăluit că din cei 1200 de descendenți, 440 erau deficienți fizic sau bolnavi, 310 erau săraci, 130 fuseseră condamnați pentru infracțiuni și șapte condamnați ca criminali și poate mai mult de jumătate dintre femei erau prostituate. Pe de altă parte, nava A. E. Win a întreprins studiul familiei Edwards. Contul său a fost publicat în 1900. A arătat că din 1394 descendenți, mai mult de 295 erau absolvenți de facultate, dintre care 13 au ajuns președinți de colegiu și unul, vicepreședinte al Americii.

Unii erau duhovnici, medici, ofițeri ai Armatei și Marinei, autori, avocați, judecători, guvernatori etc. În 1912 Henery H. Goddard a făcut un studiu al familiei Kallikak. Martin Kallikak, prin relații ilicite cu o fată cu mintea slabă, a devenit tatăl unei linii de defecți și # 8211 480 în total. Mai târziu, Martin Kallikak s-a căsătorit cu o fată respectabilă: cei 495 de descendenți ai acestei căsătorii s-au dovedit a fi buni.

Potrivit lui Goddard, familia Kallikak prezintă un experiment natural în ereditate. Un tânăr de familie bună. Martin Kallikak, a devenit prin două femei diferite strămoșul a două linii de descendenți, una caracterizată printr-o cetățenie normală, bună, respectabilă, normală, cealaltă caracterizată prin defecte mentale.

Concluzia extrasă din aceste studii a fost că ereditatea și nu mediul a fost cauza decisivă a diferenței de comportament în aceste familii. Dar nu ar trebui să fim pregătiți să acceptăm acuratețea concluziei, deoarece studiul suferă de multe defecte. În primul rând, trebuie să ne întrebăm în ce sens sunt Jukes și Edwards din generația actuală aceleași familii ca cele din nouă sau zece generații în urmă.

Fiecare generație este un nou amestec și sângele unui nenumărat amestec curge în fiecare dintre noi. Numele strămoșilor proeminenți sunt purtate de multe persoane care nu posedă niciunul dintre cromozomi sau trăsături ereditare în sens biologic.

În plus, Edwards și Jukes s-au căsătorit cu alte persoane, dar, în calitate de părinte, comunică descendenților doar unul dintre cromozomii săi, nu avem niciun motiv să afirmăm că ereditatea descendenților Edwards sau Jukes a fost aceeași cu cea a șef de filială.

Mai mult, deoarece numărul total de descendenți din ambele familii este necunoscut, nu putem afirma cu certitudine că toți Edwards au fost buni și că toți Jukes degenerează. Mai degrabă investigațiile ulterioare asupra familiilor Edwards au arătat că o anumită Elizabeth Tuttla, bunică a ilustrului Jonathan Edward, a fost vinovată de adulter și imoralitate, sora ei și-a ucis propriul fiu și ea însăși a fost ucisă de fratele ei.

Numărul descendenților Elizabeth Tuttla trebuie să fi fost aproape de aproximativ 90.000, din care numărul vedetelor a fost foarte mic. Mai presus de toate, mediul în care trăiau membrii dezgropați ai ambelor familii era foarte diferit.

Edwards au fost căutate și găsite în case distincte și într-un mediu extrem de favorabil, în timp ce căutarea lui Jukes a fost făcută într-un mediu slab degradat. Dacă Jukes ar fi fost crescuți într-un mediu favorabil, ar fi crescut poate la fel de sus ca Edwards.

Chiar și în scrierile lui Dugdale, Win ship și Goddard sunt intercalate afirmațiile care sugerează un rol preponderent al mediului de participare socială, în funcționarea eficientă a unora dintre cazurile studiate de aceștia. Aceste studii pot fi, așadar, de interes, dar ca dovadă a eredității, acum sunt discreditate. Hogben a spus: & # 8220 Dacă biologia socială devine vreodată o știință definitivă, istoria interesantă a lui Jukes va fi privită așa cum vedem astăzi Alchimia. & # 8221

Experimente controlate pentru a determina rolul respectiv al eredității și mediului:

Sociologii, uneori, au făcut experimente controlate pentru a rezolva problema naturii - hrăni și pentru a stabili influența mediului asupra eredității sau invers. Ei au considerat unul dintre factori ca fiind constant și celălalt variat, pe principiul că diferențele astfel revelate pot fi atribuite exclusiv factorului variantă.

De exemplu, copiii cu aceeași ereditate, adică gemenii au fost supuși unor medii diferite și diferențele de comportament au fost atribuite în consecință mediului. În schimb, copiii cu diferite eredități au fost așezați împreună sub același mediu și diferențele de comportament au fost atribuite diferențelor lor de ereditate. Mai jos sunt prezentate câteva dintre aceste studii.

Medii pe gemeni crescuți împreună și separați:

Galton a experimentat cu gemeni & # 8220identical și # 8221 și a constatat că prezentau o asemănare marcată în comportamentul lor. Fusese convins că ereditatea joacă un rol dominant în cauzarea atât a asemănărilor umane, cât și a diferențelor umane.

Cercetările ulterioare au stabilit, de asemenea, că gemenii prezintă asemănări mai strânse, fizice și mentale, decât frații care nu sunt gemeni și că, în special în ceea ce privește anumite trăsături fizice, gemenii identici sunt mai asemănători decât gemenii frăți. Dar aceste concluzii s-au dovedit a fi incorecte în cercetările făcute recent.

Fără îndoială, au fost găsite câteva asemănări strânse între gemenii identici, dar au existat și diferențe semnificative. Cel mai faimos experiment de acest fel este cel al surorilor identice din Canada, Dionne. Cele cinci surori au fost crescute în același mediu din anii lor tandri, dar au arătat diferențe semnificative de personalitate și temperament.

Din nou s-au făcut studii despre gemeni identici crescuți în medii diferite de H. H. Newman, biolog, F. N. Freeman, psiholog și K. J. Holzinger, statistician. Au studiat nouăsprezece perechi de gemeni identici crescuți în case separate. Au concluzionat pe baza observațiilor lor că trăsăturile fizice sunt cel mai puțin afectate de mediu, că realizările și diversele abilități sunt oarecum mai sensibile la influențele mediului și că caracteristicile personalității sunt cele mai afectate.

Experimente pe copii în același mediu:

Domnișoara B. S. Burks a studiat cazul copiilor cu diferite eredități crescute din copilărie în aceeași casă de plasament. Ea a ajuns la concluzia că contribuția eredității & 8217 a fost de aproximativ 80%, iar cea a mediului înconjurător de aproximativ 17-20%. Dar această concluzie nu a fost acceptată pe scară largă. Este surprinzător în ceea ce privește modul în care ea ar putea măsura corect contribuția abilității sau realizărilor înnăscute.

Pe de altă parte, un studiu realizat cam în același timp de F. N. Freeman a arătat că caracterul căminului maternal afectează cu siguranță gradul de abilitate intelectuală atins de copiii supuși influenței sale. În mod similar, investigațiile asupra a 150 de copii, în mare parte ilegitimi, efectuate la Universitatea din IOWA de H. M. Skills au indicat că informațiile sunt mult mai sensibile la schimbările de mediu.

Concluziile studiilor de mai sus nu ne duc nicăieri. Nu reușesc să măsoare exact sau aproximativ puterea fie a eredității, fie a mediului în determinarea diferenței de comportament uman. Toate eforturile privind cantitatea relativă de ereditate și influența mediului par a fi risipitoare.

Un scriitor a remarcat pe bună dreptate: & # 8220 Întreaga gamă de gemeni studiați pare să sugereze inutilitatea și artificialitatea ideii de a descuraja natura și de a influența în sensul afirmării contribuțiilor procentuale ale fiecăruia în orice sens general. & # 8221 În timp ce este adevărat că rasele omenirii diferă cu siguranță - din cauza eredității - în aspecte precum forma părului, statura și culoarea pielii, este greu de spus cât de semnificative sunt aceste diferențe de statură pentru viața socială a diferitelor rase.

Părul drept și rotund al chinezilor face societatea chineză diferită de cea a negrilor cu părul ondulat plat? Oamenii cu aceeași formă de păr au societăți la fel de diferite ca cele dintre negri și chinezi. Variațiile comportamentului uman nu sunt susceptibile de a fi explicate în mod satisfăcător prin variații fie în ereditate, fie în mediu.

Ereditatea și mediul nu sunt separabile:

Problema naturii versus hrana sfidează o soluție satisfăcătoare. De fapt, este inutil să ne întrebăm care dintre cei doi factori, ereditatea sau mediul, este mai important. Potrivit lui MacIver, & # 8220 Fiecare fenomen al vieții este produsul ambelor, fiecare este la fel de necesar pentru rezultat ca celălalt, nici unul nu poate fi eliminat niciodată și nici unul nu poate fi izolat. & # 8221 Nicio societate nu este un produs al mediului bărbații moștenesc moștenirea fizică.

Adevărul este că există o interacțiune neîncetată între cei doi. Sunt inseparabile. Un bărbat este cetățean care respectă legea, altul este criminal, militarist și altul pacifist. Este dificil de indicat orice bază genetică pentru aceste variații și, în multe cazuri, este aproape imposibil să se evalueze corect rolul relativ al eredității și al mediului în producerea acestor diferențe.

Ambele au funcționat pentru a produce fiecare situație particulară din timpuri imemoriale. În niciun caz de dezvoltare a personalității nu putem atribui în mod corespunzător vreo caracteristică eredității sau mediului înconjurător. Un rezultat dat este întotdeauna produs de interacțiunea substanței genice și de mediul lor. Prin urmare, nu ar trebui să fim interesați să întrebăm despre contribuția absolută a oricărui factor în ansamblu.

În cuvintele lui Altenberg & # 8217, & # 8220 Fiecare trăsătură necesită atât ereditate, cât și mediu pentru dezvoltarea sa. & # 8221 Lumley a spus: & # 8220 Nu este ereditate sau mediu, ci ereditate și mediu. importanța eredității decât au unii eugeniști pentru negarea importanței mediului.

Ereditatea are, fără îndoială, influența sa asupra trăsăturilor fiziologice, dar mediul este și arbitrul dezvoltării noastre. Ce poate face ereditatea mediul poate face, de asemenea. Niciunul dintre ei nu poate fi eliminat niciodată și nici unul și altul nu poate fi izolat vreodată. Ambele au fost operative în determinarea comportamentului uman. Un grup de imigranți, indiferent de antecedentele sale de ereditate, prezintă noi caracteristici atunci când este transplantat din țara sa natală în țara în care a fost adoptat.

Ereditatea este inutilă dacă mediul nu este acolo pentru a-l arăta. De exemplu, epoca industrială a făcut posibil ca bărbații cu talente să se ridice la eminență care altfel ar fi putut rămâne în obscuritate. O nouă situație socială sau o șansă fericită pot da astfel unui geniu posibilitatea de a-și dezvălui puterea, dar nicio cantitate de conjunctură favorabilă nu va transforma o persoană cu mentalitate mediocru într-un geniu. David Abrahamson a scris că ereditatea determină ce poate face o persoană și mediul ce va face.

Capacitățile omului sunt ereditare, dar manifestarea lor este opera mediului. Potrivit Landis și Landis, & # 8220 Hereditatea ne oferă capacitățile care trebuie dezvoltate, dar oportunitatea dezvoltării acestor capacități trebuie să provină din mediu.

Ereditatea ne oferă mediul nostru de capital de lucru ne oferă posibilitatea de a-l investi. Ereditatea explică omului animalul, mediul om ființa umană. & # 8221 În cuvintele lui Biesanz și Biesanz, & # 8220 Personalitatea este organizarea atitudinilor, obiceiurilor și trăsăturilor unei persoane și apare din interacțiunea biologică, socială și culturală. factori. & # 8221

Concluziile pe care le putem trage din discuția de mai sus sunt că întrebarea „Ce este mai important, ereditatea sau mediul?” Presupune în mod greșit că mediul și ereditatea sunt opuse, astfel încât dacă unul este important, celălalt nu poate fi. Toate calitățile vieții se află în ereditate, toate evocările calităților depind de mediu. Cu alte cuvinte, ereditatea are potențialitate, iar mediul îi oferă șansa de a le scoate în evidență.

De asemenea, rezultă din acest principiu că, cu cât este mai mare potențialitatea, cu atât este mai mare cererea făcută asupra mediului. Astfel, diferențele mai subtile în mediu pot avea un efect redus asupra celor cu potențialitate redusă, în timp ce aceleași diferențe pot fi extrem de semnificative pentru cei care au potențialitate mai mare.

De exemplu, o schimbare aparent minoră într-o situație, să zicem, o respingere, se poate dovedi decisivă pentru o natură sensibilă, în timp ce poate să nu afecteze o piele groasă om. În sfârșit, cu cât viața este mai elastică, cu atât este mai mult la mila mediului. De aceea, mediul ne afectează cel mai mult în primii ani ai vieții noastre, când suntem cel mai impresionabili.

Ar trebui, astfel, să încheiem această controversă a naturii versus hrănire acceptând adevărul incontestabil că ereditatea și mediul - cei doi factori determinanți ai fiecărei ființe vii - au o importanță egală și că niciunul nu este mai puternic decât celălalt.


Steve Sailer: iSteve

Spunând această poveste, Brookes face ca subiectul său să fie mai confuz decât era de fapt. A durat aproape două decenii lui Galton să rezolve subtilitățile regresiei, o realizare care, potrivit lui Stephen M. Stigler, statistician la Universitatea din Chicago, și # 8220 ar trebui să se claseze cu cele mai mari evenimente individuale din istoria științei și # 8212 la nivel cu descoperirea circulației sângelui de către William Harvey și cu Isaac Newton și separarea luminii cu Isaac Newton. era aproape completă. Știa că regresia nu are nimic special de-a face cu viața sau cu ereditatea. Știa că este independent de trecerea timpului. Regresând la media ținută chiar și între frați, el a observat că bărbații excepțional de înalți tind să aibă frați care sunt ceva mai puțin înalți. De fapt, așa cum a putut Galton să demonstreze printr-un argument geometric îngrijit, regresia este o chestiune de matematică pură, nu o forță empirică. Ca să nu existe nicio îndoială, el a deghizat cazul înălțimii ereditare ca fiind o problemă în mecanică și l-a trimis unui matematician de la Cambridge, care, spre încântarea lui Galton și-a confirmat descoperirea.

52 comentarii:

Este dificil să ții în minte ideea că două afirmații opuse pot fi adevărate în același timp: că paharul, de exemplu, este atât parțial plin, cât și parțial gol.

Steve, cum se opun acele declarații? Nu cred că sunt. Se poate spune că declarația & calma paharului este atât plină, cât și goală & quot (sans & quotpartly & quot sau & quot; jumătate & quot) este mai opusă, dar chiar și asta ar depinde de modul în care se definește & quotfull & quot și & quotempty. & Quot

Regresia la mijloc este Dumnezeu, sau poate fi interpretată cu siguranță ca atare de către teologul resursiv și fanatic.

Vă mulțumim pentru link. Galton a fost mult mai distractiv decât omul victorian înfundat pe care mi l-am imaginat.

Deși s-ar putea susține că era un pic prea aventuros pentru a fi crescut.

Spuneți-l de cinci ori înainte de micul dejun mâine mai important, înțelegeți-l ca fiind centrul unei rețele de implicații: & # 8220 Egalitatea valeană este un fapt contingent al istoriei. & # 8221 Egalitatea nu este dată a priori nu este nici un principiu etic (deși tratamentul egal poate fi), nici o afirmație despre normele acțiunii sociale. A funcționat așa. O sută de scenarii diferite și plauzibile pentru istoria aviară ar fi dat alte rezultate (și dileme morale de o magnitudine enormă). Nu s-au întâmplat. & # 8220Species & # 8221 nu există. Suntem cu toții la fel sub pene. & # 8211 Stephen Jay Guckoo, The Flamingo & # 8217s Smile: Reflections in Natural History, 1985.

& quotSteve, cum se opun acele afirmații? Nu cred că sunt. & Quot

Mai precis, sunt afirmații contrare. Nu contradictoriu. Afirmațiile contrare pot fi considerate afirmații opuse? Nu. Opusul plinului este gol.

Ar putea cineva să recomande un manual cu toate ecuațiile și referințele la literatura experimentală?
Robert Hume

"Am susținut întotdeauna că, cu excepția proștilor, bărbații nu difereau prea mult în ceea ce privește intelectul, ci doar în zel și în munca grea."

P.S. Ce plăcere este să vezi „mediocritatea” utilizată corect, mai degrabă decât ca un clișeu eufemistic.

Articolul afirmă că Eugenia Galtoniană s-a bazat pe științe proaste, dar unde au greșit exact? Ca multe alte trăsături ereditare, cum ar fi înălțimea, inteligența este distribuită de-a lungul unei curbe de clopot în populații.În plus, studiile gemene din secolul al XX-lea și studiile genetice recente au stabilit o ereditate de cel puțin 50% pentru IQ. S-ar părea că Galton a fost în mare măsură justificat. În schimb, „bebelușii designeri”, modificați exact pentru inteligență superioară, aspect frumos și sănătate viguroasă, sunt încă în mare parte un vis pipăit.

De-a lungul anilor, mi-am dat seama că nu există un text definitiv privind regresia la medie, deoarece se aplică unor trăsături precum IQ. Tot ce am citit vreodată este fie extrem de incomplet, fie confuz și, de obicei, ambele.

Galton s-a luptat timp de decenii cu privire la subiectul pe care încă îl luptăm. Presupun că este necesară atât o înțelegere și o abilitate matematică, cât și o înțelegere și o abilitate aproape filosofică, iar acestea sunt în combinație rară.

Galton a făcut un efort cinstit pentru a-și justifica credința în natură, mai degrabă decât să o hrănească cu dovezi dure.

Sau, mai caritabil, recenzorul ar fi putut spune că Galton a declarat faptele care l-au condus la concluzia sa.

Care este cea mai bună biografie a lui Francis Galton?

Are înregistrarea celei mai în vârstă la care cineva a făcut o descoperire matematică majoră?

Mi-a plăcut această linie aproape de sfârșitul recenziei:

„Dacă tehnologiile sale sunt folosite pentru a modela dotarea genetică a copiilor în conformitate cu dorințele și mijloacele financiare ale părinților lor, rezultatul ar putea fi o clasă de oameni care sunt mai inteligenți, mai sănătoși și mai frumoși decât clasa inferioară a & # 8220Naturale. & # 8221

Nu este genul de „reproducere” clasele superioare și medii superioare din Marea Britanie practicate de secole? Aristocrația s-a gândit cu siguranță la sine - și poate a fost - și mai inteligentă, mai sănătoasă și mai frumoasă decât oamenii de rând.

Creierul meu este vechi și scârțâit, dar nu motivul pentru care regresia la medie nu duce la moartea tuturor este că șansa produce indivizi care sunt departe de medie? Poate că autorul spune asta, dar nu am văzut-o.

Articolul afirmă că Eugenia Galtoniană s-a bazat pe științe proaste, dar unde au greșit exact? Ca multe alte trăsături ereditare, cum ar fi înălțimea, inteligența este distribuită de-a lungul unei curbe de clopot în populații.

Încep cu adevărat să disper capacitatea de citire a comentatorilor iSteve. După cum subliniază articolul, „eugenia galtoniană” a fost o noțiune timpurie a lui Galton, pe care el însuși l-a respins în mare parte în lucrarea sa ulterioară despre regresie.

Aristocrația s-a gândit cu siguranță la sine - și poate a fost - și mai inteligentă, mai sănătoasă și mai frumoasă decât oamenii de rând.

Nu, nu a fost. Francis Galton nu era membru al aristocrației. Nici Charles Darwin, Adam Smith, Thomas Newcomen, James Watt și majoritatea covârșitoare a altor oameni de știință proeminenți din Marea Britanie din secolele XVIII și XIX nu au fost.

Mă gândesc la câțiva frați în sport, unde un cuplu a produs mai mult de un fiu cu abilități de clasă mondială.

deși frații borlee și frații lopez sunt gemeni.

apoi există multe alte exemple de frați în care doar unul dintre ei a ajuns la cel mai înalt nivel, cum ar fi Brian Urlacher, Blake Griffin, Michael Vick. sunt mii de băieți.

abilitatea sportivă până la nivelul în care știi de fapt numele unui tip este foarte rară. acest nivel de talent este mult mai rar și mai constrâns decât inteligența foarte mare. acest gen de lucruri intră cu ușurință în regresie la mijloc, deoarece abilitatea sportivă la nivel de recunoaștere a numelui este mult, multe SD-uri spre dreapta. aproape niciodată nu se transmite.

& quotPe-a lungul anilor, mi-am dat seama că nu există un text definitiv privind regresia la medie, deoarece se aplică unor trăsături precum IQ. Tot ce am citit vreodată este fie extrem de incomplet, fie confuz, și de obicei ambele. & Quot

fără ca principiile matematice suplimentare să iasă în evidență și să se extindă pe ideile de aici, matematica, așa cum a fost prezentată, afirmă în mod absolut și pozitiv că toți oamenii foarte deștepți vor scădea în oameni relativ medii după câteva generații. la fiecare pas IQ SD, spune matematica, pierzi puncte IQ atunci când te reproduci.

matematica aici nu oferă niciun mecanism prin care să poată fi produse noi oameni foarte inteligenți și chiar genii la volumele pe care le observăm. din contră. spune nu numai că toți oamenii deștepți vor avea puțini copii de inteligență chiar egali cu ei înșiși, dar de fapt, majoritatea copiilor lor vor fi mai stupizi, indiferent cât de mult încearcă să găsească un partener inteligent și să facă copii deștepți.

este fără speranță, spune matematica. majoritatea copiilor tăi vor avea 1 SD mai prost sau un pic mai mult, așa că trebuie să te descurci cu el. spune asta la fiecare pas SD, nu doar pentru genii de la IQ 160.

„Creierul meu este vechi și scârțâit, dar nu este motivul pentru care regresia la medie nu duce la faptul că toată lumea este moartă, media este pentru că șansa mare produce persoane care sunt departe de medie? Poate că autorul spune asta, dar nu am văzut-o. & Quot

exact. deci de unde vin toți oamenii deștepți? până când nu există matematică care descrie cum se întâmplă acest lucru, această regresie la matematica medie nu prezice cu exactitate ceea ce observăm.

de fapt, fără principii matematice adecvate care să explice modul în care oamenii sau geniile foarte deștepți apar, mai rămânem să ne bazăm pe matematica la loterie. adică, veți obține noi genii IQ 160 numai dacă aveți milioane și milioane de oameni obișnuiți care fac sex și care izbucnesc copii. apoi câțiva dintre ei vor produce genii printr-o aruncare genetică a zarurilor. heck, matematica spune chiar că nu poți reproduce în mod fiabil IQ 145 de persoane. sau chiar IQ 130 de persoane.

dar ceea ce prezice matematica la loterie este că, cu cât este mai mare numărul de oameni care pompează copii din populația dvs., cu atât vor fi mai mulți copii câștigători la loterie. deci, dacă este anul 1900 și populația națiunii dvs. este de 20 de milioane de oameni, națiunea dvs. ar putea produce doar câteva genii din întâmplare. dar dacă este anul 2000 și populația națiunii dvs. a crescut la 100 de milioane de oameni, toți acei oameni obișnuiți din toate orașele și satele sunt umblate și fac de 5 ori mai multe genii.

totuși NICIODATĂ nu observăm acest lucru. nu observăm niciodată o creștere liniară a numărului de oameni din gama foarte inteligentă până la geniu, derivată strict din creșterea populației, în special în lumea a treia. Mexicul nu a produs genii în 1900 și până în 2000 încă nu a produs niciun geniu, în ciuda faptului că populația a explodat de la aproximativ 15 milioane în 1900 la aproximativ 100 de milioane în 2000.

într-un sens, ajungeți la o ipoteză subatomică a coliziunii de particule. unde este pur și simplu o chestiune a numărului de coliziuni simple, er, genitale, dacă vreți, asemănător cu coliziunile de particule dintr-un experiment de fizică. milioane de coliziuni sunt evenimente mondene care nu produc nimic interesant. este doar atunci când creșteți volumul până la zeci de milioane sau o sută de milioane de coliziuni și alegeți 3 sau 4 evenimente neobișnuite, în care lucrurile devin interesante.

Ei bine, mai multe națiuni sunt supuse exploziei populației, dar nu produc genii. Thailanda, Egipt, Filipine, Indonezia, Pakistan, Turcia. cu 80 de milioane de oameni, nu ar trebui să conteze mult ca IQ-ul lor mediu să fie de 85 sau 90 sau orice altceva este. cu atât de mulți cetățeni, aceste națiuni ar trebui să producă aleatoriu câțiva oameni din gama IQ 160 și cu siguranță numeroși oameni din gama IQ 145. dar nu sunt.

Am eliminat chiar și națiunile africane din motive evidente, dar dacă „evenimentul„ loterie ”și matematica„ ar fi corecte, v-ați aștepta să vedeți mulți oameni din intervalul IQ 130-145 în Nigeria, Etiopia, Africa de Sud, Tanzania, de asemenea. dar noi nu.

în schimb, observăm ceea ce ne spune bunul simț. oamenii muti fac mai mulți oameni muti și foarte, foarte rar produc un geniu din senin. oamenii deștepți fac în mare parte alți oameni deștepți, iar dimensiunea bazei de talente a oamenilor foarte deștepți din țara dvs. este ceea ce contravine volumelor de producție ale următoarei generații de oameni foarte deștepți. exact asta prezice ipoteza fracției inteligente.

în ciuda populației care explodează și a sutelor de milioane de cetățeni, națiunile lumii a treia nu sunt supercollideri pentru producerea de oameni care se află în intervalul IQ 145-160.

Mi se pare surprinzător faptul că dimensiunea medie a pieptului unui grup de soldați scoțieni la începutul secolului al XIX-lea era de 40 de centimetri.

În timpul celui de-al doilea război mondial, media a fost de aproximativ 36 pentru soldații americani, cred.

Recenzia lui Holt este cu siguranță excelentă. Vă mulțumim că l-ați postat.

Regresia la medie nu înseamnă că părinții înalți vor avea copii mai mici sau că părinții deștepți vor avea copii mai puțini deștepți. Înseamnă că înălțimea așteptată a copiilor cu părinți mai înalți decât media - în absența informațiilor suplimentare - va fi mai mică decât înălțimea părinților lor și mai mare decât media populației.

Cu toate acestea, avem, în general, informații suplimentare, cum ar fi înălțimile strămoșilor și ale altor indivizi înrudiți genetic. Având în vedere aceste informații, putem concluziona că ambii părinți sunt sub înălțimea „medie a familiei” și că copiii lor s-ar fi așteptat la înălțimi mai mari decât părinții lor. Trecutul este cel mai bun predictor al prezentului.

Regresia la medie nu exclude eugenia sau alte programe de selecție. Totuși, așa cum s-a menționat, procesul de reproducere include o mare cantitate de „noroc”, adică varianță inexplicabilă sau „zgomot”. Pe măsură ce se dezvoltă linia, acest zgomot trebuie eliminat prin eliminarea indivizilor nedoriți din bazinul de reproducere. Această acțiune este inacceptabilă pe numeroase fronturi morale, cu un risc ridicat de revenire și „consecințe neprevăzute”.

În cele din urmă, de ce doriți să selectați pentru IQ? Câțiva oameni foarte deștepți parcurg un drum lung într-o societate semi-funcțională. Într-adevăr, trebuie să punem în carantină super-inteligentul în locuri precum Cal Tech. Ai grija ce iti doresti.

Cea mai mare parte a lumii pare să aibă o ciudată fascinație pentru partea întunecată a LA. Cred că acest lucru merge mult spre explicarea succesului Chandlers.

dacă mii de 160 de oameni au 1/44 șanse să producă un copil cu coeficient IQed similar, șansele sunt încă mult mai bune decât populația normală, unde un 160IQ este 1 la 10000 scor 4sigma.
Milioanele de oameni peste medie, dar nu strălucitori, au o probabilitate mult mai mică de a produce einstein, dar numărul lor asigură că alcătuiesc restul de 43/44. Dacă se reproduc bineînțeles.

btw interesant începutul articolului:

„În anii optzeci și optzeci, locuitorii orașelor din Marea Britanie ar fi putut observa un domn îmbătrânit, chel și beșcăiat, care privea seducător fiecare fată pe care trecea pe stradă în timp ce manipula ceva în buzunar. Ceea ce vedeau ei nu era lecherie în acțiune, ci știință. Ascuns în buzunarul bărbatului & # 8217 se afla un dispozitiv pe care l-a numit „pungă &” 8222, care consta dintr-un ac montat pe un degetar și o bucată de hârtie în formă de cruce. Înțepând găuri în diferite părți ale hârtiei, el ar putea să-și înregistreze pe ascuns calificativul de apariție a unei femei trecătoare, pe o scară de la atractiv la respingător. După mai multe luni în care și-a mânuit vârful și a înregistrat rezultatele, el a desenat o hartă de frumusețe & # 8221 a insulelor britanice. Londra a dovedit epicentrul frumuseții, Aberdeen a opusului său. & Quot

Ar fi primit kanazawa astăzi.

& quotprecis. deci de unde vin toți oamenii deștepți? până când nu există matematică care descrie cum se întâmplă acest lucru, această regresie la matematica medie nu prezice cu exactitate ceea ce observăm. & quot

Dacă citiți ceea ce au postat alți oameni aici, ați ști că regresia la medie prevede aproximativ ceea ce observăm.

„Nu respectăm NICIODATĂ acest lucru. nu observăm niciodată o creștere liniară a numărului de oameni din gama foarte inteligentă până la geniu, derivată strict din creșterea populației, în special în lumea a treia. Mexicul nu a produs genii în 1900 și până în 2000 încă nu a produs niciun geniu, în ciuda faptului că populația a explodat de la aproximativ 15 milioane în 1900 la aproximativ 100 de milioane în 2000. & quot

Aducerea Mexicului este o problemă cu totul diferită.

În primul rând, regresia la medie descrie ceea ce are loc în cadrul unei populații de reproducere. Diferite populații de reproducere * pot * avea mijloace diferite pentru a regresa. Nu există dovezi că majoritatea mexicanilor și majoritatea americanilor, de exemplu, revin la același IQ.

Dacă acesta este cazul, atunci trebuie să fiți atenți la ceea ce înseamnă că măsurați și la ce încercați să deduceți din aceasta. Să presupunem că numărul de pigmei a crescut de patru ori în ultima jumătate de secol. Asta înseamnă că numărul de pigmei suficient de înalți pentru a juca baschet NBA ar trebui, de asemenea, să se cvadrupleze?

În al doilea rând, din moment ce nu erați aici pentru a observa numărul de genii din Mexic la începutul anilor 1900, și cred că nu sunteți bine versat în cultura înaltă mexicană la începutul secolului al XX-lea, de unde știți că țara respectivă nu are # 39t a produs un număr proporțional de genii în raport cu populația sa în creștere în ultimii o sută de ani?

Presupun că nici măcar nu cunoști Mexicul contemporan suficient de bine pentru a aprecia câte genii s-au născut recent în interiorul granițelor sale. Cu siguranță nu. Dacă știți, îmi place să știu cum.

În al treilea rând, pare să presupui că o persoană care testează ca un geniu (oricât ar fi definit) va deveni inevitabil celebră. Dar, cu toate acestea, măsurați geniul - indiferent dacă este eligibilitatea pentru calitatea de membru la una dintre prestigioasele societăți cu un înalt coeficient de inteligență sau o realizare care merită includerea - majoritatea bărbaților și femeilor cu un coeficient de inteligență ridicat, fie realizează foarte puțin, fie rămân anonimi pentru toți, cu excepția unui număr mic de colegi din domeniile lor. Unele dintre cele mai mari realizări ale unor oameni cu un coeficient de inteligență ridicat sunt scorurile testelor.

Genul ăsta pune o problemă în analiza locului pantalonilor cu privire la eșecul observării multor genii în Mexic.

Cel mai bun tip de eugenie pentru o societate plăcută este negativ: eliminați idioții și oamenii distructivi prin sterilizare.

nu observăm niciodată o creștere liniară a numărului de oameni din gama foarte inteligentă până la geniu, derivată strict din creșterea populației, în special în lumea a treia

La naiba, fiule, îți place să fii în mod deliberat prost. Din păcate, bănuiesc că ești pur și simplu proastă.

Da, ne-am aștepta ca - toate celelalte să fie egale - numărul persoanelor care se află la nivelul „inteligent” să crească odată cu dimensiunea populației generale. Și da, acest lucru se întâmplă. Se întâmplă chiar și în lumea a treia! De ce crezi că nu se întâmplă este doar unul dintre misterele proceselor tale de gândire, împreună cu noțiunea ta curioasă că ești un liber-gânditor curajos pentru că nu folosești scrierea cu majuscule.

fără ca principiile matematice suplimentare să iasă în evidență și să se extindă pe ideile de aici, matematica, așa cum a fost prezentată, afirmă în mod absolut și pozitiv că toți oamenii foarte deștepți vor scădea în oameni relativ medii după câteva generații. la fiecare pas IQ SD, se spune în matematică, pierzi puncte IQ atunci când te reproduci.

Nu există & quotmath, așa cum a fost prezentat & quot.

Pentru a unsprezecea oară, principiul regresiei la medie nu spune ce crezi că spune.

Cu siguranță nu spune că „toți oamenii foarte inteligenți vor deveni oameni relativ medii după câteva generații”. Sunt destul de sigur că, după câteva generații, toți oamenii destul de inteligenți ai zilelor noastre vor fi, știi, morți.

Regresia la mijloc ne spune că descendenții oamenilor foarte inteligenți de azi vor fi mai puțin inteligenți în medie decât oamenii foarte inteligenți de azi. Dar - și iată punctul care te evită continuu - care nu are niciun impact asupra dimensiunii părții drepte a curbei IQ a populațiilor globale, deoarece alți oameni cu un coeficient de inteligență ridicat se nasc întotdeauna din părinți cu un coeficient de inteligență mai mic.

La rândul lor, descendenții lor vor regresa la medie.

Nimeni de aici nu pare să înțeleagă că utilizarea sintagmei & quotregression la medie & quot; aici este echivalentă cu definiția unei variabile aleatorii invariante în timp. Utilizarea familiilor sau a celor care au efectuat testele ulterioare în linkul wiki sunt irelevante, deoarece măsurătorile ulterioare sunt, prin definiție, independente de cele anterioare. Asta nu este adevărat pentru zgomotul roșu, desigur, care nu regresează la o medie.

Pe bune, revino-ti. Gândește-te cât de prost este exemplul ăla de Wikipedia. Primii 10% dintre ghicitorii aleatori sunt aleși. ghici din nou la întâmplare.

Bineînțeles că în lumea reală, testarii nu presupun. Și genele sunt transmise de-a lungul. Evident, distribuția probabilității IQ-ului unui copil este o funcție a părinților săi (și a părinților lor și a părinților lor).

@jody
& „Fără principii matematice suplimentare care se dezvoltă și se extind pe ideile de aici, matematica, așa cum este prezentată, afirmă absolut, pozitiv că toți oamenii foarte deștepți vor scădea în oameni relativ medii după câteva generații. la fiecare pas IQ SD, se spune în matematică, pierzi puncte IQ atunci când reproduci. & quot

Iată câteva matematici pentru a explica ce se întâmplă. Voi simplifica lucrurile presupunând că există trei grupuri de oameni, geniile, normalii și proștii. Sperăm că va fi clar modul în care se generalizează în cazul variației continue.

Să presupunem că există 10.000 de oameni normali, 100 de proști și 100 de genii într-o populație. Regresia spre medie ne spune că majoritatea copiilor geniilor vor fi normali. Presupunem că 90% dintre copiii lor vor fi normali. De asemenea, regresia către medie va spune că 90% dintre copiii prostilor vor fi normali.

Există, de asemenea, o variație naturală, deci nu toți copiii normali vor fi normali. În acest exemplu, să spunem că 0,1% dintre copiii normali vor fi genii și 0,1% vor fi proști. (Motivul alegerii numărului va fi clar în curând)

De asemenea, presupunem că populația doar se înlocuiește, fără diferențe de fertilitate. Apoi, numărul de genii din generația următoare va fi:
90%*100 +0.1%*10,000 = 90 + 10 =100
Ceea ce este exact la fel ca prima generație. Puteți vedea, de asemenea, că numărul normalilor și prostilor este același în generația următoare.

Motivul pentru care se întâmplă acest lucru este că vor exista întotdeauna mai mulți oameni mai aproape de medie, așa că, chiar dacă o mică parte din copiii lor se deplasează departe de medie, acest lucru va fi suficient pentru a-și menține numărul stabil.

Situația s-ar stabiliza în cele din urmă, indiferent de numerele pe care le-am ales. Pentru a vedea cum se întâmplă acest lucru, consultați articolul din Wikipedia despre problema valorii proprii.

Îmi pare rău, am scris greșit exemplul. Ai nevoie de 0,9% din normali pentru a avea copii geniali și de 0,9% copii proști.

Apoi, numărul de genii din generația următoare va fi
10%*100 + 0.9%*10,000 = 10 + 90 =100

Să presupunem că există 10.000 de oameni normali, 100 de proști și 100 de genii într-o populație. Regresia spre medie ne spune că majoritatea copiilor geniilor vor fi normali. Presupunem că 90% dintre copiii lor vor fi normali.De asemenea, regresia către medie va spune că 90% dintre copiii prostilor vor fi normali.

Există, de asemenea, o variație naturală, deci nu toți copiii normali vor fi normali. În acest exemplu, să spunem că 0,1% dintre copiii normali vor fi genii și 0,1% vor fi proști. (Motivul alegerii numărului va fi clar în curând)

De asemenea, presupunem că populația doar se înlocuiește, fără diferențe de fertilitate. Apoi, numărul de genii din generația următoare va fi:
90%*100 +0.1%*10,000 = 90 + 10 =100

Ați vrut să spuneți „0,9%” și „10% * 100 + 0,9% * 10.000 = 10 + 90 = 100”.

Descrierea lui Holt este destul de bună, dar știu că a trebuit să petrec puțin timp în mod figurat punând creionul pe hârtie acum câțiva ani pentru a înțelege corect acest concept, așa că mă aștept ca majoritatea celorlalți oameni să fie nevoiți să reproducă de fapt un pic de matematică de asemenea. Voi oferi câteva alte ghiduri aici.

(Următorul presupune că IQ-ul are media 100 și deviația standard 15 și totul poate fi descris cu precizie prin distribuții simple Gaussiene. Acest lucru nu este de fapt adevărat, dar odată ce stăpânești elementele de bază, ai o perspectivă mult mai bună asupra modelării eficiente a realității biți.)

În primul rând, luați în considerare cele două cazuri extreme:
1. Heritabilitate zero aditivă la oameni. Apoi, se poate spune că toată lumea are un „coeficient de inteligență generic” de 100 în virtutea faptului că este om, și toate variațiile observate ale coeficientului de inteligență în rândul oamenilor vii nu au nimic de-a face cu „coeficientul de inteligență genetic”.

2. Aproape 100% eritabilitate aditivă. În acest caz, distribuția „IQ genetică” este în esență sinonimă cu distribuția IQ reală, iar IQ-ul tuturor este foarte apropiat de media părinților lor & # 39.

Realitatea este, desigur, între ele. O consecință mai puțin evidentă, dar crucială, a acestui fapt este că distribuția „coeficientului de inteligență genetic” este semnificativ mai restrânsă decât distribuția coeficientului de inteligență real. De exemplu, dacă ereditatea aditivă este de 64%, distribuția „IQ genetic” are o abatere standard de 12 (adică sqrt (0,64) * 15), mai degrabă decât 15: o persoană cu un „IQ genetic” de 148 este la fel de rară ca o persoană cu un IQ real de 160. (Acesta este motivul pentru care aproape toată lumea cu 160 IQ trebuie să fie amândoi norocoși ȘI să aibă o genetică bună.) În acest caz, adăugarea deviației standard-12 & IQ quotgenetic & quot la deviația standard-9 & quotluck & quot produce deviația standard-15 IQ real.

Dacă nu știți nimic despre un strămoș de 160 de IQ, cea mai bună estimare a „IQ-ului” lor genetic (presupunând o eritabilitate aditivă de 64%) este de 138,4 și vă așteptați să beneficieze de 21,6 puncte de noroc puternice. (Amintiți-vă că, dacă ereditatea aditivă a fost zero, aceștia vor beneficia de 60 de puncte de noroc, așa că este logic ca acest număr să se înscrie liniar cu ereditatea.) Deci, dacă doi astfel de oameni se căsătoresc, vă așteptați ca copiii lor să se grupeze în jurul valorii de 138,4 . Dar dacă acești copii se căsătoresc cu alți copii „regresați cu 160 de părinți cu coeficient intelectual”, nu va mai exista o altă regresie la medie. Acești oameni sunt grupați în jurul valorii de 138,4 & quot; IQ genetic & quot; și zero puncte bonus de la noroc, așa că vor avea tendința de a fi adevărat.

În mod similar, dacă cunoașteți 160 de coeficienți de inteligență ai părinților A & # 39, de asemenea, au avut în medie 160 de coeficienți intelectuali, estimarea dvs. pentru persoana A & # 39 & quot; (Cu cât este mai mare o întrebare pentru teorema Bayes și # 39 și un computer.)

Deprimant, această logică justifică atitudini foarte ne-americane față de clasă și rasă, cel puțin atunci când vine vorba de căsătorie. În loc să încerce să o închidă, progresiștii ar trebui să încerce să împingă cercetarea genetică umană cât mai repede posibil, pentru că aceasta este singura modalitate reală de a face vechile atitudini învechite.


3.1.1. Elemente de bază ale regresiei liniare¶

Regresie liniara poate fi atât cel mai simplu, cât și cel mai popular printre instrumentele standard de regresie. Datând din zorii secolului al XIX-lea, regresia liniară decurge din câteva ipoteze simple. În primul rând, presupunem că relația dintre variabilele independente ( mathbf) și variabila dependentă (y ) este liniară, adică, că (y ) poate fi exprimată ca o sumă ponderată a elementelor din ( mathbf), dat un pic de zgomot la observații. În al doilea rând, presupunem că orice zgomot se comportă bine (după o distribuție gaussiană).

Pentru a motiva abordarea, să începem cu un exemplu de alergare. Să presupunem că dorim să estimăm prețurile caselor (în dolari) pe baza suprafeței lor (în metri pătrați) și a vârstei (în ani). Pentru a dezvolta de fapt un model de estimare a prețurilor locuințelor, ar trebui să punem mâna pe un set de date format din vânzări pentru care cunoaștem prețul de vânzare, suprafața și vârsta pentru fiecare casă. În terminologia învățării automate, setul de date se numește a set de date de antrenament sau set de antrenament, și fiecare rând (aici datele corespunzătoare unei vânzări) se numește an exemplu (sau punct de date, instanță de date, probă). Lucrul pe care încercăm să-l prezicem (prețul) se numește a eticheta (sau ţintă). Sunt numite variabilele independente (vârstă și zonă) pe care se bazează predicțiile Caracteristici (sau covariabile).

De obicei, vom folosi (n ) pentru a indica numărul de exemple din setul nostru de date. Indexăm exemplele de date cu (i ), denotând fiecare intrare ca ( mathbf^ <(i)> = [x_1 ^ <(i)>, x_2 ^ <(i)>] ^ top ) și eticheta corespunzătoare ca (y ^ <(i)> ).

3.1.1.1. Model liniar¶

Ipoteza liniarității spune doar că ținta (prețul) poate fi exprimată ca o sumă ponderată a caracteristicilor (suprafață și vârstă):

În (3.1.1), (w _ < mathrm> ) și (w _ < mathrm> ) sunt numite greutăți, și (b ) se numește a părtinire (numit și an decalaj sau intercepta). Ponderile determină influența fiecărei caracteristici asupra predicției noastre și părtinirea spune doar ce valoare ar trebui să ia prețul estimat atunci când toate caracteristicile iau valoarea 0. Chiar dacă nu vom vedea niciodată case cu suprafață zero sau care sunt exact zero ani vechi, avem încă nevoie de părtinire sau altfel vom limita expresivitatea modelului nostru. Strict vorbind, (3.1.1) este un transformare afina caracteristicilor de intrare, care se caracterizează printr-un transformare liniară de caracteristici prin suma ponderată, combinată cu un traducere prin prejudecată adăugată.

Având în vedere un set de date, obiectivul nostru este să alegem greutățile ( mathbf) și părtinirea (b ) astfel încât, în medie, predicțiile făcute conform modelului nostru se potrivesc cel mai bine prețurilor reale observate în date. Modelele a căror predicție de ieșire este determinată de transformarea afină a caracteristicilor de intrare sunt modele liniare, unde transformarea afină este specificată de greutățile și părtinirea alese.

În disciplinele în care este obișnuit să se concentreze asupra seturilor de date cu doar câteva caracteristici, exprimarea în mod explicit a modelelor de formă lungă ca aceasta este comună. În învățarea automată, de obicei lucrăm cu seturi de date cu dimensiuni ridicate, deci este mai convenabil să folosim notația liniară algebră. Când intrările noastre constau din caracteristici (d ), ne exprimăm predicția ( hat) (în general simbolul „pălărie” denotă estimări) ca

Colectarea tuturor caracteristicilor într-un vector ( mathbf in mathbb^ d ) și toate greutățile într-un vector ( mathbf in mathbb^ d ), putem exprima modelul nostru compact folosind un produs dot:

În (3.1.3), vectorul ( mathbf) corespunde caracteristicilor unui singur exemplu de date. De multe ori ne va fi convenabil să ne referim la caracteristicile întregului nostru set de date de exemple (n ) prin intermediul matrice de proiectare ( mathbf in mathbb^). Aici, ( mathbf) conține un rând pentru fiecare exemplu și o coloană pentru fiecare caracteristică.

Pentru o colecție de caracteristici ( mathbf), predicțiile ( hat < mathbf> in mathbb^ n ) poate fi exprimat prin produsul matrice-vector:

unde difuzarea (a se vedea secțiunea 2.1.3) se aplică în timpul însumării. Având în vedere caracteristicile unui set de date de antrenament ( mathbf) și etichetele corespunzătoare (cunoscute) ( mathbf), scopul regresiei liniare este de a găsi vectorul de greutate ( mathbf) și termenul de părtinire (b ) care a dat caracteristici ale unui nou exemplu de date eșantionat din aceeași distribuție ca ( mathbf), eticheta noului exemplu va fi (în așteptare) cu cea mai mică eroare.

Chiar dacă credem că cel mai bun model pentru prezicerea (y ) dat ( mathbf) este liniar, nu ne-am aștepta să găsim un set de date din lumea reală a (n ) exemple unde (y ^ <(i)> ) este exact egal cu ( mathbf^ top mathbf^ <(i)> + b ) pentru toate (1 leq i leq n ). De exemplu, orice instrumente folosim pentru a observa caracteristicile ( mathbf) și etichete ( mathbf) ar putea suferi o cantitate mică de eroare de măsurare. Astfel, chiar și atunci când suntem siguri că relația de bază este liniară, vom încorpora un termen de zgomot pentru a explica astfel de erori.

Înainte să putem continua să căutăm cele mai bune parametrii (sau parametrii modelului) ( mathbf) și (b ), vom avea nevoie de încă două lucruri: (i) o măsură de calitate pentru un anumit model și (ii) o procedură de actualizare a modelului pentru a-i îmbunătăți calitatea.

3.1.1.2. Funcția de pierdere¶

Înainte să începem să ne gândim cum să potrivi date cu modelul nostru, trebuie să determinăm o măsură de fitness. The funcția de pierdere cuantifică distanța dintre real și prezis valoarea țintei. Pierderea va fi de obicei un număr non-negativ în care valorile mai mici sunt mai bune și predicțiile perfecte implică o pierdere de 0. Cea mai populară funcție de pierdere în problemele de regresie este eroarea pătrată. Când predicția noastră pentru un exemplu (i ) este ( hat^ <(i)> ) și eticheta adevărată corespunzătoare este (y ^ <(i)> ), eroarea pătrată este dată de:

Constanta ( frac <1> <2> ) nu face nicio diferență reală, dar se va dovedi convențională din punct de vedere notational, anulându-se atunci când luăm derivata pierderii. Întrucât setul de date de instruire ne este dat și, astfel, scăpat de controlul nostru, eroarea empirică este doar o funcție a parametrilor modelului. Pentru a face lucrurile mai concrete, luați în considerare exemplul de mai jos în care trasăm o problemă de regresie pentru un caz unidimensional așa cum se arată în Fig. 3.1.1.

Fig. 3.1.1 Adaptați datele cu un model liniar. ¶

Rețineți că diferențele mari între estimări ( hat^ <(i)> ) și observațiile (y ^ <(i)> ) conduc la contribuții și mai mari la pierdere, datorită dependenței pătratice. Pentru a măsura calitatea unui model pe întregul set de date din exemple de (n ), calculăm în medie (sau echivalent, sumă) pierderile din setul de antrenament.

Când instruim modelul, vrem să găsim parametri ( ( mathbf^ *, b ^ * )) care minimizează pierderea totală în toate exemplele de instruire:

3.1.1.3. Soluție analitică¶

Regresia liniară este o problemă de optimizare neobișnuit de simplă. Spre deosebire de majoritatea celorlalte modele pe care le vom întâlni în această carte, regresia liniară poate fi rezolvată analitic prin aplicarea unei formule simple. Pentru a începe, putem presupune părtinirea (b ) în parametrul ( mathbf) prin adăugarea unei coloane la matricea de proiectare formată din toate. Apoi problema noastră de predicție este de a minimiza ( | mathbf - mathbf mathbf | ^ 2 ). Există doar un punct critic pe suprafața pierderii și corespunde minimului pierderii pe întregul domeniu. Luând derivata pierderii în raport cu ( mathbf) și setarea lui egală cu zero produce soluția analitică (în formă închisă):

În timp ce problemele simple precum regresia liniară pot admite soluții analitice, nu ar trebui să vă obișnuiți cu o noroc atât de bună. Deși soluțiile analitice permit o analiză matematică frumoasă, cerința unei soluții analitice este atât de restrictivă încât ar exclude toate învățările profunde.

3.1.1.4. Minibatch Stochastic Gradient Coborâre¶

Chiar și în cazurile în care nu putem rezolva modelele analitic, se dovedește că putem instrui modele în mod eficient în practică. Mai mult, pentru multe sarcini, acele modele dificil de optimizat se dovedesc a fi mult mai bune, încât a afla cum să le instruiți ajunge să merite necazul.

Tehnica cheie pentru optimizarea a aproape oricărui model de învățare profundă și pe care o vom apela de-a lungul acestei cărți constă în reducerea iterativă a erorii prin actualizarea parametrilor în direcția care reduce în mod incremental funcția de pierdere. Acest algoritm se numește coborâre în gradient.

Cea mai naivă aplicație a coborârii în gradient constă în luarea derivatului funcției de pierdere, care este o medie a pierderilor calculate pe fiecare exemplu din setul de date. În practică, acest lucru poate fi extrem de lent: trebuie să trecem peste întregul set de date înainte de a face o singură actualizare. Astfel, ne vom mulțumi adesea cu eșantionarea unui minibatch aleatoriu de exemple de fiecare dată când trebuie să calculăm actualizarea, o variantă numită coborâre gradient stochastic minibatch.

În fiecare iterație, eșantionăm mai întâi aleatoriu un minibatch ( mathcal) constând dintr-un număr fix de exemple de instruire. Calculăm apoi derivata (gradientul) pierderii medii pe minibatch în ceea ce privește parametrii modelului. În cele din urmă, înmulțim gradientul cu o valoare pozitivă predeterminată ( eta ) și scădem termenul rezultat din valorile curente ale parametrilor.

Putem exprima actualizarea matematic după cum urmează ( ( partial ) denotă derivata parțială):

Pentru a rezuma, pașii algoritmului sunt următorii: (i) inițializăm valorile parametrilor modelului, de obicei la întâmplare (ii) eșantionăm iterativ minibatch-uri aleatorii din date, actualizând parametrii în direcția gradientului negativ. Pentru pierderile pătratice și transformările afine, putem scrie acest lucru în mod explicit după cum urmează:

Rețineți că ( mathbf) și ( mathbf) sunt vectori în (3.1.10). Aici, notația vectorială mai elegantă face matematica mult mai lizibilă decât exprimarea lucrurilor în termeni de coeficienți, să zicem (w_1, w_2, ldots, w_d ). Cardinalitatea setată (| mathcal| ) reprezintă numărul de exemple din fiecare minibatch ( dimensiunea lotului) și ( eta ) denotă rata de învățare. Subliniem faptul că valorile dimensiunii lotului și ale ratei de învățare sunt pre-specificate manual și nu sunt învățate în mod obișnuit prin formarea modelului. Acești parametri reglabili, dar care nu sunt actualizați în bucla de antrenament, sunt numiți hiperparametri. Reglarea hiperparametrului este procesul prin care se aleg hiperparametrii și necesită în mod obișnuit să-i ajustăm pe baza rezultatelor ciclului de antrenament, așa cum este evaluat pe un alt separator set de date de validare (sau set de validare).

După antrenament pentru un număr predeterminat de iterații (sau până când sunt îndeplinite alte criterii de oprire), înregistrăm parametrii modelului estimat, notați ( hat < mathbf>, hat). Rețineți că, chiar dacă funcția noastră este cu adevărat liniară și fără zgomot, acești parametri nu vor fi minimizatorii exacți ai pierderii deoarece, deși algoritmul converge încet către minimizatori, nu îl poate realiza exact într-un număr finit de pași.

Regresia liniară se întâmplă să fie o problemă de învățare în care există un singur minim pe întregul domeniu. Cu toate acestea, pentru modelele mai complicate, cum ar fi rețelele profunde, suprafețele de pierdere conțin multe minime. Din fericire, din motive care nu sunt încă pe deplin înțelese, practicienii învățării profunde se luptă rar să găsească parametri care să reducă la minimum pierderea pe seturi de antrenament. Sarcina mai redutabilă este de a găsi parametri care să permită pierderi reduse de date pe care nu le-am văzut până acum, o provocare numită generalizare. Revenim la aceste subiecte de-a lungul cărții.

3.1.1.5. Realizarea de predicții cu modelul învățat¶

Dat fiind modelul de regresie liniar învățat ( hat < mathbf> ^ top mathbf + hat), putem estima acum prețul unei case noi (neincluse în datele de instruire) având în vedere suprafața (x_1 ) și vârsta (x_2 ). Estimarea obiectivelor date caracteristicilor este denumită în mod obișnuit predicție sau inferență.

Vom încerca să rămânem cu predicție pentru că numind acest pas inferență, în ciuda faptului că a apărut ca jargon standard în învățarea profundă, este oarecum un nume greșit. În statistici, inferență denotă mai des estimarea parametrilor pe baza unui set de date. Această utilizare abuzivă a terminologiei este o sursă obișnuită de confuzie atunci când practicienii învățării profunde vorbesc cu statisticienii.


Steve Sailer: iSteve

10 ani (nici măcar sigur de când) și am vrut să vă trimit un e-mail despre o analiză inspirată de Steve Sailer / Steve Hsu pe care am făcut-o în weekend. Subiectele sunt inteligența, ereditatea și împerecherea (eu sunt bărbat singur, de 32 de ani, considerând cel mai bun mod de acțiune).

Aceasta se bazează pe o prezentare a lui Steve Hsu intitulată „Investigarea bazelor genetice pentru inteligență”.

În diapozitivul 19 al prezentării, cu antetul „Copiii tăi și regresia”, Steve scrie „Presupunând un punct de mijloc parental de n abateri standard peste media populației, IQ-ul copiilor va fi distribuit în mod normal cu o medie care este de aproximativ + 0,6n cu rezidual rezidual abaterea standard de aproximativ 12 puncte. " El oferă, de asemenea, un exemplu util imediat sub „Deci, de exemplu, pentru n = 4 (punctul mijlociu parental de 160 - părinți foarte inteligenți!), Media pentru copii ar fi 136, cu doar câteva procente șanse ca orice copil să depășească 160 ( necesită +2 fluctuație de deviație standard). "

Am văzut estimări ale „eritabilității sensului îngust” a coeficientului intelectual care variază de la 0,34 la 0,86. La cea mai scăzută cifră, cei doi copii ai părinților cu 160 de coeficienți inteligenți ar avea în medie 120 și la cea mai mare, 152. Dar, după cum subliniază cititorul meu, pentru majoritatea valorilor din mijlocul acelei game, implicațiile pe care le atrage sunt încă mai mult sau mai puțin adevărate .

Un alt lucru de reținut este că acest lucru presupune că IQ-urile bunicilor și ale strămoșilor anteriori sunt necunoscute. În contrast, familia extinsă Darwin-Wedgwood-Galton-Keynes-Benn-Vaughan Williams pare să regreseze către un coeficient de inteligență mai mare decât 100, la fel ca și Huxley-Arnolds.

Iată câteva implicații pe care le trage cititorul, presupunând o cifră de 0,6.

Mulți bărbați tâmpiți sau cu rezultate ridicate, înclinați să se reproducă, sunt tulburați de faptul că majoritatea femeilor inteligente își doresc o carieră și probabil că nu vor să aibă copii (sau vor să adopte un copil orfan la vârsta de 50 de ani, odată ce au făcut-o & # 8221) . Femeile puțin mai inteligente ar putea dori să aibă familii și chiar să aibă familii mai mari. Fișierul Excel de mai sus permite să vedeți impactul unui bărbat cu un IQ de 140 căsătorind o femeie cu un IQ de 140 și având un singur copil (al cărui coeficient de inteligență ar fi 124) față de același bărbat care se căsătorește cu o femeie cu un coeficient de inteligență. de 120 și având trei copii. Cel de-al doilea bărbat cu cel mai mare IQ copil va avea un IQ mediu așteptat de 128, care este mai mare decât bărbatul care s-a căsătorit cu femeia mai inteligentă, dar a avut un singur copil. Chiar dacă femeia mai inteligentă alege să aibă doi copii, cei mai inteligenți doi dintre cei trei copii pe care i-a avut femeia mai puțin inteligentă vor avea aproximativ același IQ așteptat ca cei doi copii ai femeii cu un IQ înalt.

Takeaway - douăzeci de puncte de IQ sunt multe: 120 vs. 140 este o diferență mare și va fi prin definiție mult mai greu să găsești o femeie cu un IQ de peste 140 (unul din 261) vs.unul cu un coeficient de inteligență de peste 120 (unul din 11) și va fi mult mai dificil să-ți convingi soția să renunțe la IQ 140 de carieră (CEO Fortune 500, Ivey League titularizare etc.) decât IQ 120 de carieră ( asistent medical, profesor de liceu etc.) pentru schimbarea scutecelor în toiul nopții. Dacă cineva este îngrijorat de a avea unul sau doi copii competenți cărora le poate lăsa afacerea familială, s-ar putea lua în considerare găsirea unei femei puțin mai inteligente, care este dispusă să aibă câțiva copii. Desigur, există și alți factori. A avea mai mulți copii înseamnă a acorda fiecărui copil mai puțină atenție, dar distanțarea nașterilor ajută la atenuarea acestui lucru și știm că natura domină asupra îngrijirii în orice caz. Ca să nu mai spun că faptul de a avea un singur copil poate duce la o tragedie dacă Doamne ferește să i se întâmple ceva.

2) Viteza regresiei la medie.

Dacă începeți cu doi părinți al căror coeficient intelectual este 160 și se uită la coeficientul inteligenței mediu de-a lungul generațiilor, viteza de regresie la medie este destul de rapidă.

Părinți 160, 160
Copii în medie 136 (presupunem că aceștia se potrivesc cu 136)
Nepoții în medie 122 (presupuneți că acești prieteni sunt cu 122)
Bunicii mari în medie 113 (presupunem că aceștia se potrivesc cu un 113)

Există deja o scădere uriașă între bunici și nepoți. Așadar, în doar 4 generații, regresia la medie a adus bunicii de la nivelul Premiului Nobel la inteligența medie. (toate acestea sunt desigur „în medie”)

Acesta ar putea fi un motiv pentru care elita intelectuală ar putea dori să acorde mai multă atenție transformării Americii într-o țară în care cei cu IQ-uri de 110-115 pot trăi în continuare vieți satisfăcătoare cu locuri de muncă bune din clasa de mijloc și servicii finanțate public. Șansele sunt ca majoritatea descendenților lor să aibă nevoie de aceste locuri de muncă și servicii abia în secolul următor, până la urmă & # 8220fool și banii săi vor fi repede despărțiți & # 8221 & # 8211, chiar dacă copiii mai slabi moștenesc miliarde de șanse sunt ca aceștia să nu aibă ce trebuie păstrează bogăția pe termen lung.

3) „Geniile aparțin oamenilor”

Imaginați-vă că, cu doi părinți cu un coeficient intelectual de 160, s-a propus să producă un copil cu același coeficient intelectual. Câți copii ne putem aștepta să aibă înainte de a reuși? Ar trebui să aibă 44 de copii să ai un copil al cărui coeficient de inteligență ar fi în medie 160 sau mai mare! Acest lucru este clar imposibil. Și dacă ar stabili standard la IQ 170 - ar necesita 434 de copii. Astfel, geniile sunt într-adevăr scoase dintr-un popor și nu dintr-un anumit părinte. A avea părinți deștepți ajută foarte mult, dar chiar și atunci, șansele ca micuțul tău să fie următorul Newton sunt mici. Foarte, foarte mic. Pe de altă parte, potrivit istoricilor niciunul dintre rudii paterni ai lui Newton nu a reușit nici măcar să-și semneze numele.
4) "Avantajul celor bogați - cumpărarea punctelor de IQ prin căsătorie?"

Spuneți că aveți un descendent de familie cu un coeficient de inteligență de 160 care se căsătorește cu o femeie cu un coeficient de inteligență de 132 (deci sus 2%). Și apoi copilul lor regresează, dar el valorifică averea și numele familiei pentru a se căsători o femeie cu un IQ de 132 și așa mai departe și așa mai departe. (Sigur că s-ar putea să nu fie cel mai deștept, dar este bogat, așa că de ce să nu te căsătorești cu el). Să presupunem că alte generații repetă același truc. Ce se întâmplă?

În doar trei generații IQ-ul scade la 114 și rămâne acolo. Femeia 132 ajută la menținerea la 114 față de a cădea înapoi, dar nu crește.

Astfel, o altă concluzie, fiind bogat în mai multe generații, vă poate ajuta să cumpărați informații și să vă asigurați că copiii dvs. sunt cu o abatere standard mai mare decât media. Este mult, dar permite, de asemenea, o mulțime de suprapuneri între populații. (Mai ales că niciodată scăderea sub pragul IQ 132 este o presupunere optimistă - presupune o rezistență sfântă multigenerativă la farmecele blondelor bimbo). Astfel, copiii mai bogați sunt în medie mai deștepți, dar mulți dintre ei sunt mai stupizi decât Joe obișnuit.


Argumente falace sau altfel rele împotriva eredității

Dincolo de erorile anti-ereditare prezentate în Gottfredson (2009) există multe altele. Voi prezenta o scurtă colecție a acestora aici. Unele piese legate pot fi în sine în regulă, deși sunt folosite în mod diferit pe Reddit și în alte părți, iar acest lucru va fi abordat.

Acestea provin în principal de la / u / stairway-to-kevin, care le-a folosit de mai multe ori. Este probabil ca Kevin să nu-și inventeze propriile argumente, deoarece pare să nu le înțeleagă, miscând frecvent sursele și făcând erori de bază. Având în vedere că multe dintre legăturile sale sunt rupte, am ajuns la concluzia că trebuie să aibă răspunsuri sau rezumate ale studiilor pre-scrise și legate undeva unde le copiază și le lipesc în loc să le meargă sau le citesc. În plus, el arată o reticență repetată față de ambele (1) prezente ipoteze testabile și de (2) cedarea datelor empirice, preferând în schimb să se țină de teoriile care nu dețin apă sau să se țină de teze nedovedite, care sunt puțin probabile din punct de vedere empiric sau motive teoretice, sau sunt nefalsificabile (posibil datorită motivațiilor politice, care sunt probabil din moment ce el este un soi disant Comunist).

Aceasta este abordată de Dalliard (2013). În plus, teoria eșantionării și explicațiile mutualismului g sunt inadecvate.

Teoria eșantionării nu este o descalificare a g în ambele sensuri (pe lângă faptul că este foarte puțin probabil, vezi Dalliard mai sus). Efecte Jensen și dovezi pentru cauzalitate g face acest lucru și mai puțin plauzibil

Unii au citat Wicherts & amp Johnson (2009), Wicherts (2017) și Wicherts (2018a, b) ca dovadă că MCV este o metodă general invalidă. Aceasta nu este interpretarea corectă. Aceste critici se aplică rezultatelor MCV la nivel de articol și această critică a fost înțeleasă de utilizatorii MCV, astfel încât majoritatea testelor evită acum utilizarea statisticilor CCT la nivel de articol, evitând această problemă Kirkegaard (2016) a arătat modul în care metoda Schmidt & amp Hunter & # x27s pentru tratarea variabilelor dihotomice pot fi utilizate în scopul traducerii datelor CTT la nivel de articol în IRT, menținând valabilitatea MCV. De asemenea, aceste studii nu arată că ereditatea nu poate informa diferențele între grupuri, în ciuda interpretării de către cei care nu le înțeleg.

Se presupune că Burt & amp Simons (2015) arată că efectele genetice și de mediu sunt inseparabile. Acesta este același lucru pe care Wahlsten (1994) pare să-l creadă. Dar acest tip de ignoranță teoretică este anti-științifică, susținând că lucrurile sunt inerent de necunoscut. În plus, nu se supune criticii empirice (Jensen, 1973, p. 49 Wright și colab., 2015 Wright și colab., 2017). Kempthorne (1978) este, de asemenea, citat în acest sens, dar în mod similar are puțin sens și nu are nici o bază cantitativă (vezi Sesardic, 2005 despre „Lewisontin vs ANOVA”). De asemenea, sunt abordate, empiric, plângerile lui Moore (2006), Richardson & amp Norgate (2006) și Moore & amp Shenk (2016). Gottfredson (mai sus) abordează argumentul „quotbuckets” (Charney, 2016).

Se consideră că invarianța măsurării nu se menține în unele eșantioane (Borsboom, 2006), invalidând astfel testele g/ Diferențe de IQ în general, chiar și atunci când se știe că invarianța măsurătorilor se menține. Nu este sigur de ce sunt înregistrate cazurile de invarianță a măsurării eșuate, mai ales atunci când sunt postate și surse care prezintă invarianța măsurătorilor (de exemplu, Dolan, 2000). Adică, cazuri specifice de eșec în realizarea invarianței măsurătorilor sunt generalizate și considerate definitive pentru toate studiile. Nu este sigur cum urmează acest lucru sau de ce ar trebui luat în serios.

Mountain & amp Risch (2004) sunt legate pentru că, în acel moment din 2004, când tehnicile genomice erau noi, existau puține dovezi genetice moleculare pentru contribuții la diferențele rasiale și etnice în majoritatea trăsăturilor. Primul GWAS pentru IQ / EA a venit în 2013, iar studiile genetice candidate erau încă importante în acel moment, deci nu este surprinzător. Că un studiu timpuriu, înainte de a fi dezvoltate și utilizate tehnicile moderne, a scris că se știau puține dovezi, nu este surprinzător și este un non-argument împotriva datelor cunoscute astăzi.

Rosenberg (2011) este citat la & quotshow & quot că diferența dintre indivizii din aceeași populație este aproape la fel de mare ca diferențele dintre populații:

În rezumat, totuși, acordul aproximativ al metodelor de analiză-varianță și diferență pereche susține observația generală că nivelul mediu de diferență pentru doi indivizi din aceeași populație este aproape la fel de mare ca și nivelul mediu de diferență pentru doi indivizi aleși din oricare două populații oriunde în lume.

Dar, ignorat, este că diferențele pot fi încă substanțiale și sistematice, în special pentru alelele non-neutre (Leinonen și colab., 2013 Fuerst, 2016 Fuerst (2015) Baker, Rotimi & amp Shriner, 2017), despre care se știe că alelele de inteligență sunt (acest lucru este perfect compatibil cu majoritatea diferențierii rezultate din procesele neutre). În plus, Rosenberg scrie:

Din aceste rezultate, putem observa că, în ciuda similitudinii genetice dintre populații sugerată de răspunsurile la întrebările # 1– # 4, acumularea de informații într-un număr mare de markeri genetici poate fi utilizată pentru a împărți indivizii în grupuri care corespund în mare măsură geografic regiuni. Aparenta discrepanță între similitudinea populațiilor la întrebările # 1– # 4 și gruparea din această secțiune este parțial o consecință a naturii multivariate a metodelor de clasificare și clasificare, care combină informații din loci multipli în scopul inferenței, spre deosebire de abordările univariate la întrebările # 1– # 4, care nu fac decât să ia medii între loci (Edwards 2003). Chiar dacă loci individuali oferă relativ puține informații, cu genotipuri multilocus, strămoșii sunt posibili de estimat la nivel regional larg și, în multe cazuri, este de asemenea posibil să se estimeze și la nivelul populației.

Oamenii citează rezultatele Scarr și colab. (1977) și Loehlin, Vanderberg și amp Osborne (1973) ca dovadă că amestecul nu are legătură cu IQ, dar aceste studii nu au testat de fapt această ipoteză (Reed, 1997).

Fagan și amp Holland (2007) sunt citate ca având „disproved” validitatea rezultatelor IQ rasiale, deși nu fac nimic de acest fel (Kirkegaard, 2018 și Fuerst, 2013).

Yaeger și colab. (2008) sunt citate pentru a arăta că etichetele strămoșilor nu corespund cu strămoșii evaluați genetic la populațiile substanțial amestecate, cum ar fi latinii. Barnholtz și colab. (2005) sunt, de asemenea, citate pentru a arăta că alți markeri au o valabilitate mai mare dincolo de rasa auto-raportată (în special pentru populația substanțial amestecată, afro-americani). Acest lucru nu are nicio legătură cu problema rasei / etniei autoidentificate (SIRE) sau a relației sale cu strămoșii genetici, mai ales că majoritatea oamenilor nu sunt amestecați în mod substanțial și oamenii tind să aplice reguli hipodescente (Ho, 2011 Khan, 2014). între auto-percepția rasială și ascendența estimată genetic este încă destul de puternică (Ruiz-Linares și colab., 2014 Guo și colab., 2014 Tang și colab., 2005 vezi și Soares-Souza și colab., 2018 Fortes-Lima și colab. ., 2017).

Acest blog este postat aparent și arată că unul dintre cele mai mici PGS are o valabilitate predictivă redusă pentru IQ. Acest lucru este foarte înșelător fără detalii despre eșantion, semnificație, controale în cadrul familiei, PCA-uri și așa mai departe. Cel mai nou PGS (care include mai mult de 20 de variante) are o valabilitate predictivă mai mare decât SAT, care are o validitate substanțială (Lee și colab., 2018 Allegrini și colab., 2018). Utilizarea PGS prezice în mod consecvent mobilitatea copilului și IQ în cadrul acelorși familii (Belsky și colab., 2018). Acest lucru a fost chiar adevărat pentru PGS anterioare, iar acest rezultat a fost în concordanță cu controalele PCA. Poate fi rău să se controleze stratificarea populației fără o calificare extinsă, deoarece controlul pentru PS poate elimina semnalele de selecție despre care se știe că au avut loc (Kukevova și colab., 2018).

O analiză insuficientă a modificărilor penetrantei PGS este utilizată ca dovadă că genele devin mai puțin importante în timp (Conley și colab., 2016). Ceea ce nu a fost dezvăluit în mod tipic, este că acesta este efectul scontat pentru fenotipul în cauză, având în vedere că educația devine masificată. Mulți alții au crescut în penetrare. În plus, la capătul superior al ierarhiei educaționale, penetrarea poligenică a crescut (vezi aici), ceea ce este de așteptat având în vedere schimbările structurale în asigurarea educației și creșterea egalității de șanse în ultimele decenii. În plus, ereditatea a crescut pentru aceste rezultate (Colodro-Conge și colab., 2015 Ayorech și colab., 2017). Cea mai recentă, și mult mai eficientă și mai informativă din punct de vedere genetic, deoarece folosește informații genetice mai noi, PGS (Rustichini și colab., 2018) nu prezintă nicio reducere și, de fapt, o creștere a scării efectelor genetice asupra nivelului educațional. Aceste efecte schimbătoare sunt improbabile pentru mai multe trăsături bazale, cum ar fi coeficientul intelectual, înălțimea și obținerea socială generală (Bates și colab., 2018 Ge și colab., 2017 Clark & ​​amp Cummins, 2018).

Templeton (2013) este citat pentru a arăta că rasele nu îndeplinesc standardele tipice pentru clasificarea subspeciei. Acest lucru este cu adevărat irelevant și puține date empirice sunt adunate în sprijinul celorlalte păreri ale sale. Woodley of Menie (2010) și Fuerst (2015) au acoperit această problemă, iar erorile la care recurge Templeton, într-o mai mare profunzime.

Propriile mele rezultate din analiza NLSY și alte câteva seturi de date confirmă rezultatele acestui studiu, McGue, Rustichini & amp Iacono (2015) (de asemenea, Nielsen & amp Roos, 2011 Branigan, McCallum & amp Freese, 2013) Cu toate acestea, acest lucru este greșit în sensul că ereditatea este greșită sau există confuzie pentru multe trăsături în loc doar de trăsătura pe care o privesc autorii. Acesta este un non-starter, iar alte dovezi arată că, da, există efecte SES / NoN asupra EA, dar nu IQ sau alte trăsături (Bates și colab., 2018 Ge și colab., 2017 Willoughby & amp Lee, 2017) .

LeWinn și colab. (2009) este citat la & quotshow & quot că nivelurile de cortizol matern & quotaffect & quot IQ, reducând VIQ cu 5,5 puncte. Nu a existat nicio verificare dacă a fost activat g, iar relevanța pentru decalajul BW este discutabilă, deoarece, pentru una, negrii (și alte rase în general) par să aibă niveluri mai scăzute de cortizol (Hajat și colab., 2010 Martin, Bruce și amp Fisher, 2012 Reynolds și colab., 2006 Wang și colab., 2018 Lai și colab., 2018). Gaysin și colab., 2014 au măsurat același efect mai târziu în viață, găsind un efect mult mai redus și IC mai mari. Este posibil - și într-adevăr, probabil - ca reducerea efectului să aibă legătură cu efectul Wilson (Bouchard, 2013), prin care IQ-ul devine mai ereditar și mai puțin supus perturbațiilor de mediu odată cu înaintarea în vârstă. Reducerea ridicată a eșantionului LeWinn este probabil rezultatul vârstei tinere, puterii reduse și confuziei genetice (vezi Flynn, 1980 pe Sociologist & # x27s Fallacy, cap. 2).

Tucker-Drob și colab., 2011 sunt citate ca dovezi că mediul contează mai mult datorită efectului Scarr-Rowe. Din nou, se aplică efectul Wilson, iar autorii și propriile meta-analize (Tucker-Drob & amp Bates, 2015, de asemenea, Briley și colab., 2015 pentru efecte GxE variabile SES mici) prezintă efecte destul de mici, în special la vârste ulterioare (Tahmasbi și colab., 2017) și, în cel mai mare studiu al acestui efect până în prezent, efectul a fost inversat (Figlio și colab., 2017), de asemenea, nu au existat diferențe de rasă în ceea ce privește ereditatea, ceea ce este același lucru găsit în Turkheimer și colab. . (2003) (Dalliard, 2014).

Gage și colab. (2016) sunt menționate pentru a arăta că, teoretic, accesările GWAS s-ar putea datora substanțial interacțiunilor. Din nou, interacțiunile se găsesc pentru trăsături precum EA, dar nu și pentru altele (Ge et al., 2017 din nou). Importanța acestor efecte potențiale trebuie demonstrată, unde, în prezent, s-a demonstrat în mare parte opusul.

Rosenberg & amp Kang (2015) sunt postate ca răspuns la studiul Ashraf & amp Galor & # x27s (2013) cu privire la efectele diversității genetice asupra dezvoltării economice globale, conflictelor și ampc. Plângerile formulate aici sunt abordate și rezultatele Ashraf & amp Galor confirmate în ultima revizuire a lucrării lor, Arbatli și colab. (2018). Acest punct este irelevant Rutherford și colab. (2014) au arătat că diversitatea culturală / lingvistică / religioasă / etnică afectează în continuare negativ pacea, mai ales după controlul organizării spațiale. Desigur, acești factori sunt legați de diversitatea genetică (Baker, Rotimi & amp Shriner, 2017)

Young și colab. (2018) este citat de ecologiști care cred că estimările eredității sunt un „joc.” Este citat într-o manieră eronată, pentru a descalifica ereditățile ridicate, atunci când de fapt nu are nicio relație cu ei. Ipotezele care stau la baza acestor estimări fiind cele mai mari posibile sunt nefondate și a face referire la această lucrare ca dovedind supraestimarea înseamnă a face aceleași defecte fatale ale Goldberger (1979) până la Feldman & amp Ramachandran (2018): Ei presupun că efectele pe care le discută sunt cauzale și că ereditatea este de fapt redusă, fără testarea empirică a faptului dacă acesta este de fapt cazul. De asemenea, această metodă nu poate oferi rezultate semnificativ diferite de regresiile sib, iar aceste metode nu sunt destinate să ofere eredități complete (așa cum fac studiile gemene). Confuzia discutată în acest studiu (NoN în primul rând) nu se găsește în comparațiile gemenilor monzoygotici și dizigotici sau în studiile asupra gemenilor crescuți, astfel încât estimările din aceste metode nu sunt afectate de cel puțin acel efect și având în vedere lipsa acestui efect asupra IQ (și prezența pe EA), oricum este puțin probabil să fie semnificativ.

Visscher, Hill & amp Wray (2008) sunt citate, în special pentru cea de-a 98-a referință, ceea ce sugerează o reducere a eredității după luarea în considerare a unui set dat de factori. Acesta este un exemplu clasic al falimentului în acțiune al sociologului & # x27 (vezi Flynn, 1980, cap. 2.). Autorii acestui studiu nu consideră chiar că aceste eredități sunt scăzute sau implică faptul că selecția poate acționa. Studiul (ref. 98) este piesa Devlin menționată mai sus și, din nou, nu are nicio bază pentru a pretinde atenuarea eredității - aceasta necesită dovezi, nu doar modelarea efectelor ar putea fi.

Dincolo de numeroasele studii care arată selecția pentru inteligență și faptul că trăsăturile poligenice sunt formate prin selecție negativă, ceea ce implică faptul că în inteligență, deoarece este extrem de poligenic, unii au încercat să susțină, în mod eronat, că Cochran & amp Harpending & # x27s rezultă despre creșterea ratei de selecție au fost mustrate. Această critică nu se menține (Weight & amp Harpending, 2017 aici).

Gravlee (2009) este postat pentru a implica că rasa, ca categorie socială, are implicații de anvergură asupra sănătății, dar acest lucru nu este evidențiat în cadrul piesei. Afirmațiile, chel și care nu sunt evaluate în modele sensibile genetic, sunt aproape inutile, mai ales atunci când greutatea dovezilor este atât de îngrijită împotriva lor. În plus, diferențele fenotipice do necesită cele genetice în cea mai mare parte, deoarece Conjectura Cheverud & # x27s este valabilă la om (Sodini și colab., 2018).

Ritchie și colab.(2017) este citat la & quotshow & quot că direcția cauzalității nu este de la coeficientul intelectual la educație, ci de la educație la coeficientul intelectual, autorii nu caută nici o confuzie reziduală pentru a face chiar această relație testată. Aceasta nu este ceea ce arată această analiză și, de fapt, autorii menționează chiar că studiul lor nu le-a permis să testeze dacă efectele sunt pentru inteligență (g) sau nu. Un studiu anterior (Ritchie, Bates & amp Deary, 2015) a arătat că aceste câștiguri nu au fost pe g factor. Efectul asupra IQ-ului este, de asemenea, mic și în scădere. Studiile efectuate pe gemeni arată că gemenii sunt discordanți pentru IQ înainte de a începe educația, deci există cel puțin unele dovezi ale confuziei reziduale care încă apar (Stanek, Iacono și amp McGue, 2011). Efectele de semnalizare ale educației sunt evidențiate în alte analize gemene (de exemplu, Bingley, Christensen & amp Markwardt, 2015, printre altele, vezi și Caemmerer și colab., 2018 Van Bergen și colab. 2018 Swaminathan și colab. 2017). Acest lucru nu este chiar plauzibil, deoarece IQ-urile nu s-au înmulțit în timp ce educația a crescut rapid (iar decalajul B-W este constant în timp ce negrii au câștigat pe albi). Același lucru este valabil și pentru ideea de alfabetizare.

Efectele ecologice sunt luate ca dovezi că cele genetice sunt inundate sau nu au importanță (a se vedea Gottfredson, 2009 mai sus pentru aceste erori și similare). Tropf și colab. (2015) este oferit ca un exemplu de modul în care fertilitatea nu este cu adevărat genetică, deoarece selecția pentru vârstă la prima naștere a fost întâmpinată cu amânarea nașterii. Lucrările Beauchamp și Kong & # x27s care arată selecția împotriva variantelor EA sunt, de asemenea, luate ca dovadă a lipsei efectelor genetice, deoarece înscrierea a crescut. Acesta este un raționament eronat: aceste variante ne afectează în continuare trăsăturile în cauză, iar ordinea rangului și distribuția efectelor în populație este nealterată, în timp ce efectele sociale există cu siguranță pentru o anumită cohortă. Acest lucru este echivalent cu eroarea de a crede că efectul Flynn înseamnă că diferențele IQ sunt mutabile, deoarece acesta - și aceste efecte - sunt în esență rezultatul invarianței măsurătorilor într-o eră, dar varianța dincolo de ele (adică, prezic bine într-un timp, dar posibil mai rău în timp, ceea ce este de așteptat). Aceiași autori (Tropf și colab., 2017) și-au sporit ulterior ereditățile pentru aceste efecte și și-au calificat descoperirile mai pe larg (vezi și aici și aici).

Edge & amp Rosenberg (2014) sunt postate și exclamate pentru a arăta că repartizarea diversității fenotipice umane este diversitatea locală 1: 1. Aceasta este pentru trăsături neutre - spre deosebire de inteligență (inclusiv Zeng și colab. (2018), Uricchio și colab. (2017), Racimo, Berg & amp Pickrell (2018), Woodley of Menie și colab. (2017), Piffer (2017), Srinivasan și colab. (2018), Piffer (2016), Piffer & amp Kirkegaard (2014), Joshi și colab. (2015), Howrigan și colab. (2016) și Hill și colab. (2018), dovezile selecției istorice pe IQ / EA este substanțial). Munca Leinonen & # x27 se aplică pentru inteligență, nu pentru aceasta. Folosind un Fst empiric de 0,23 și un eta-pătrat de 0,3 (adică presupunând un IQ genotipic de 80 pentru africani și 100 pentru europeni), ereditatea între grupuri, chiar și sub neutralitate, ar fi de 76%.

Marks (2010) este postat în & quotshow & quot că diferențele de abilități ale grupului rasial sunt asociate cu alfabetizarea. Acestea sunt asociate în măsura în care, în aceeași țară, negrii sunt mai puțin alfabetizați decât albii care sunt mai puțin alfabetizați decât asiaticii, etc. Ele nu sunt asociate cauzal sau altfel ar fi trebuit să vedem un efect asupra IQ-ului în timp. Nu au existat modificări ale diferențelor de IQ între negri și albi de înainte de războiul civil american (Kirkegaard, Fuerst & amp Meisenberg, 2018). În plus, aceste efecte nu sunt încărcate pe g factor (Dragt, 2010 Metzen, 2012).

Gorey & amp Cryns (1995) sunt citate ca găuri în Rushton & # x27s r / K, dar în acest proces cad doar în Sociologist & # x27s Fallacy Flynn (1980) scrie:

Nu putem permite câteva puncte pentru faptul că negrii au un SES mai scăzut și apoi adăugăm câteva puncte pentru un mediu prenatal mai prost, apoi adăugăm câteva pentru o nutriție mai proastă, sperând să ajungem la un total de 15 puncte. A face acest lucru ar însemna să ignorăm problema suprapunerii: alocația pentru SES scăzută include deja cea mai mare parte a influenței unui mediu prenatal slab, iar alocarea pentru un mediu prenatal slab include deja o mare parte din influența unei alimentații slabe. , si asa mai departe. Cu alte cuvinte, dacă pur și simplu adăugăm proporțiile varianței IQ (între rase) pe care o consideră fiecare dintre variabilele de mediu de mai sus, ignorăm faptul că nu sunt surse independente de varianță. Modul adecvat de a calcula impactul total al unei liste de variabile de mediu este de a utiliza o ecuație de regresie multiplă, astfel încât contribuția la varianța coeficientului de inteligență a fiecărui factor de mediu să fie adăugată numai după eliminarea oricărei contribuții pe care o are în comun cu toți factorii anteriori. care au fost adăugate în. Când folosim astfel de ecuații și când începem prin calcularea proporției varianței explicate de SES, este surprinzător cât de puține variabile suplimentare contribuie la porțiunea totală a varianței explicate.

De fapt, chiar și utilizarea ecuațiilor de regresie multiple poate fi înșelătoare. Dacă adăugăm o listă suficient de lungă de variabile corelate cu coeficientul de inteligență, putem reuși în cele din urmă să „explicăm” decalajul IQ total dintre alb și negru. Recent, Jane Mercer și George W. Mayeske au folosit astfel de metode și au susținut că diferențele rasiale în inteligență și realizarea școlară pot fi explicate în întregime în termeni de efectele asupra mediului ale statutului socioeconomic inferior al negrilor. Eroarea în acest sens este ... „eroarea sociologului”: tot ce au arătat este că, dacă cineva își alege factorii „de mediu” suficient de atent, poate include în cele din urmă contribuția completă pe care factorii genetici o aduc la decalajul IQ dintre rase. De exemplu, nivelul educațional al părinților este adesea inclus ca factor de mediu, ca și cum ar fi pur și simplu o cauză a varianței IQ. Dar, așa cum am văzut, cineva cu un genotip superior pentru coeficientul de inteligență este probabil să meargă mai departe la școală și este, de asemenea, probabil să producă copii cu genotipul superior pentru coeficientul de inteligență. parțial un rezultat al moștenirii genetice care a trecut de la părinte la copil. Majoritatea variabilelor „de mediu” care sunt puternice în contabilizarea varianței IQ sunt supuse unei analize similare.

Controlul pentru mediu în modul de mai sus, eronat, se rupe de fapt de interacționism și este de nesuportat în ipotezele sale. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică ecologiștii să avanseze ambele argumente incompatibile fără un indiciu de ironie. Este suficient pentru a ne întreba dacă sunt angajați politic sau științific față de opiniile lor, de obicei inconsistente. Interesant este că Rushton (1989) și Plomin (2002, p. 213) au documentat că estimările de ereditate sunt solide între culturi, limbi, locuri, statut socioeconomic și timp. Nu rezultă din contingența literală a dezvoltării trăsăturilor (și a estimărilor de eritabilitate) asupra mediului că practic depinde de aceasta.

Dincolo de asta, Woodley din Menie și colab. (2016) au explicat deja acest lucru și paradoxul aparent (dar nu real) din Miller & amp Penke (2007).

Burnett și colab. (2006) sunt citate că arată că 49% din perechile de frați, în principal caucazieni, sunt de acord asupra țării de origine pentru ambii părinți. Creșterea la 68% nu este în general discutată, nici acuratețea mai largă a identificării etnice în alte seturi de date (Faulk, 2018, de asemenea, aici pentru o scriere interesantă). Nu este sigur de ce contează acest lucru, când aceste rezultate nu ar trebui să interfereze cu metodele tipice PCA / controalele de stratificare a populației.

De Bellis & amp Zisk (2014) sunt citate pentru a arăta reduceri ale coeficientului intelectual din cauza traumei și a maltratării copilariei. Acest tip de idei sunt abordate aici. Aceeași lipsă de modele sensibile genetic este dată și cu referințe la Breslau și colab. (1994). Vezi Chapman, Scott & amp Stanton-Chapman (2008), Malloy (2013), Fryer & amp Levitt (2005). Interesant este faptul că, dacă presupunem că greutatea la naștere scăzută cauzează decalajul IQ B-W, ar trebui, de asemenea, să presupunem că asiaticii ar trebui să aibă un coeficient de inteligență mai scăzut (Madan și colab., 2002), dar într-adevăr, amploarea greutății extreme la naștere este prea mică pentru a afecta în mod substanțial diferențele de grup.

Turkheimer și colab. (2014) este menționat datorită observației că relațiile ar trebui modelate ca interacțiuni fenotip-fenotip. Acest lucru nu este evidențiat și, de fapt, unele dovezi din studiile corelației genetice (de exemplu, Mõttus și colab., 2017) arată că, în măsura în care este implicată o suprapunere genetică, poate exista o astfel de cauzalitate fenotipică. Implicațiile descoperirilor noastre se întind în mod natural dincolo de asocierile dintre trăsăturile de personalitate și educație. Suprapunerea genetică ar trebui luată în considerare pentru orice fenomen despre care se presupune că este fie cauzal pentru trăsăturile comportamentale, fie printre consecințele lor din aval. De exemplu, trăsăturile de personalitate sunt asociate fenotipic cu obezitatea (Sutin și colab., 2011), dar aceste legături pot reflecta suprapunerea genetică. "

Se pare că cazul ecologist se referă în principal la generarea de neînțelegeri, discutarea unor puncte irelevante, referirea la teorie fără a recurge la dovezi și, în general, dezinformarea atât a lor, cât și a celorlalți. Orice lucru care poate fi folosit pentru a semăna îndoieli cu privire la ereditate este un joc corect pentru ei. În cuvintele lui Chris Brand:

În loc să se vadă pe ei înșiși ca oferind o teorie social-ecologistă concurentă care poate gestiona datele sau o parte din acestea, scepticii nu au pur și simplu nimic de propus de niciun fel sistematic. În schimb, ideea lor - sau speranța - este doar că totul ar putea fi atât de complex și inextricabil și în schimbare rapidă încât știința nu o va înțelege niciodată.


Cum funcționează ereditatea și regresia față de inteligență? - Biologie

Galton era un om cu multe fațete. După ce a început mai întâi în urmărirea unei cariere medicale, a luat concediu de la studii pentru a călători în străinătate - o distracție la care s-ar regăsi de-a lungul vieții sale. La întoarcerea la studii, Galton a început matematica la Trinity College din Cambridge. În timp ce era acolo, a suferit o pauză în așteptarea examenelor de onoare, care au dus la absolvirea sa fără o diplomă distinctă.

S-a întors în călătorii și s-a impus ca un explorator entuziast care ar fi mai târziu descris ca având o „relație de dragoste cu Africa” (Allen, 2002). În timpul călătoriilor sale, el și-a purtat cu el pasiunea pentru statistici și măsurători. Expedițiile sale în Orientul Mijlociu și Africa au fost marcate de studierea constantă a mediului în timp ce el a înregistrat diferite aspecte ale pământului, oameni, vreme și evenimente care l-au înconjurat. Aceste călătorii s-ar dovedi a-i influența cariera polifacetică, deoarece „au ajutat la stabilirea credibilității lui Galton ca un om serios al științei victoriene” (Bynum, 2002). Numeroasele sale contribuții la domeniile geografiei, meteorologiei, antropometriei, biologiei, statisticii, criminologiei, eredității, psihologiei și educației ar avea toate firele călătoriilor sale încorporate peste tot.

În 1865 a început să studieze ereditatea, adusă parțial prin citirea verișorului său, publicația lui Charles Darwin Originea speciilor (Clayes, 2001). Galton a descoperit curând că adevărata sa pasiune a fost studierea variațiilor în capacitatea umană. În special, era convins că succesul se datorează calităților superioare transmise descendenților prin ereditate. Cartea lui, Geniu ereditar (1869), a subliniat această ipoteză și a folosit datele de sprijin pe care le-a colectat prin analiza necrologilor din Times ziar, unde a trasat descendența bărbaților eminenți din Europa. Căutarea sa de date și responsabilitate ar duce la o serie de studii și cărți despre ereditatea facultăților mentale care specifică că „abilitățile mentale umane și trăsăturile de personalitate, nu mai puțin decât trăsăturile vegetale și animale descrise de Darwin, au fost în esență moștenite” (Seligman, 2002).

În cele din urmă, aceste descoperiri au declanșat anii formativi ai mișcării eugenice, care au cerut metode de îmbunătățire a structurii biologice a speciei umane prin părinți selectivi. Galton ar merge chiar atât de departe încât să susțină restricțiile de reproducere umană pentru a reduce reproducerea „cu o minte slabă” (Irvine, 1986 Clayes, 2001). „Galton i s-a părut evident și chiar imposibil de argumentat că, din punct de vedere eugenic, capacitățile mentale și comportamentale superioare, precum și sănătatea fizică, sunt avantajoase, nu numai pentru un individ, ci și pentru bunăstarea societății în ansamblu” (Jensen , 2002). În cadrul acestei mentalități a condus inevitabila clasificare sau clasificare încărcată de valori a populațiilor pe baza trăsăturilor măsurabile și a capacității naturale (Simonton, 2003). A urmat că Galton a estimat din observațiile sale de teren din Africa că populația africană era „cu două grade” sub poziția anglo-saxonilor în distribuția normală a frecvenței abilității mentale generale, ceea ce a pretins validarea științifică a inferiorității mentale a africanilor în comparație cu Constatările anglo-saxone (Jensen, 2002) care au continuat să declanșeze controverse în lumea academică de astăzi.

În 1925, Lewis Terman a promulgat teoriile lui Galton despre abilitatea naturală definind abilitatea mentală și geniul în termeni de scoruri la testul de inteligență Stanford-Binet. Făcând acest lucru, „credința lui Galton în valoarea adaptativă a abilității naturale s-a tradus astfel prin convingerea pe scară largă că inteligența generală oferă cel mai critic factor psihologic care stă la baza succesului în viață” (Simonton, 2003). Cu toate acestea, chiar și Galton a luat în considerare energia și persistența, precum și intelectul atunci când ia în considerare ingredientele succesului (Galton, 1869, așa cum este citat în Simonton, 2003).

Deși Galton este foarte recunoscut pentru studiile sale de ereditate și proliferarea ideologiei eugenice, el a adus, de asemenea, multe alte contribuții extrem de notabile la domeniile biologiei, psihologiei, statisticii și educației. Galton este recunoscut ca „tatăl geneticii comportamentale” pentru studiile sale de gemeni în care a analizat diferențele dintre gemenii monozigoți și dizigotici. Observațiile și abordările sale de testare au condus la descoperiri care examinează elementele naturii versus elemente de nutriție ale abilităților mentale. Deși s-ar putea să fi susținut această dihotomie încă studiată pe scară largă, credințele sale au cântărit foarte mult asupra predispoziției genetice la abilități în general.

De asemenea, Galton este apreciat că a adus contribuții durabile la domeniile psihologiei și statisticii. În impulsul său pasionat de a cuantifica transmiterea caracteristicilor, calităților, trăsăturilor și abilităților de la generație la generație, el a formulat noțiunea statistică de corelație care a condus la înțelegerea sa despre relațiile dintre generații (Bynum, 2002). El a stabilit, de asemenea, că „numeroase trăsături ereditare, inclusiv înălțimea și inteligența, au prezentat o regresie la medie - ceea ce înseamnă că rezultatele moștenite extreme tindeau să se îndrepte spre rezultate medii în generația următoare” (Seligman, 2002).

Galton a fost primul care a demonstrat că distribuția Laplace-Gauss sau „distribuția normală” ar putea fi aplicată atributelor psihologice umane, inclusiv inteligenței (Simonton, 2003). Din această constatare, el a inventat utilizarea scorurilor percentilei pentru măsurarea poziției relative la diferite măsurători în raport cu distribuția normală (Jensen, 2002). El chiar a înființat primul centru de testare mentală din lume, în care o persoană putea face o serie de teste și putea primi un raport scris al rezultatelor (Irvine, 1986).

În afară de contribuțiile sale formidabile la mai multe domenii proeminente, cea mai impresionantă moștenire a lui Galton este, probabil, influența sa continuă asupra acestor domenii la aproape un secol după moartea sa. De fapt, publicațiile lui Galton pot fi găsite citate în numeroase articole științifice de astăzi (Simonton, 2003).

* Pentru mai multe informații despre Sir Francis Galton și accesul la publicațiile sale disponibile on-line, consultați www.galton.org

Allen, G. (2002). Măsura unui polimat victorian: Aducerea firelor moștenirii lui Francis Galton la biologia modernă. Natură, 145(3), 19-20.

Bynum, W. F. (2002). Tatăl eugeniei fără copii. Ştiinţă, 296, 472.

Clayes, G. (2001). Vă prezentăm Francis Galton, „Kantsaywhere” și „The Donoghues of Dunno Weir”. Studii utopice, 12(2), 188-190.

Forest, D. (1995). Francis Galton (1822-1911). În R. Fuller (Ed.), Șapte pionieri ai psihologiei: Comportament și minte (pp. 1-19). Routledge: Londra și New York.

Irvine, P. (1986). Sir Francis Galton (1822-1911). Jurnalul Educației Speciale, 20(1).

Jensen, A. (2002). Moștenirea lui Galton în cercetarea inteligenței. Journal of Biosocial Science, 34, 145-172.

Seligman, D. (2002). Bună reproducere. National Review, 54(1), 53-54.


De ce sunt atât de diferite grupurile umane?

Grégoire Canlorbe: Un cartograf rudimentar al inteligenței, filosoful medieval Maimonide a făcut referire la & # 8220 turcii extremi care rătăcesc în nord, oamenii de culoare neagră care trăiesc în sud și cei din țara noastră [plauzibil Egipt] care seamănă cu ei, & # 8220 8221 nu numai ca oameni care & # 8220 nu au religie, nici unul bazat pe speculații și nici unul primit de tradiție, & # 8221 ci ca ființe „raționale”. Un ghid pentru cei nedumeriți în cartografierea diferențelor de rasă în inteligență?

Peter Frost: Este ca și cartarea unui obiect în mișcare. Întotdeauna evoluăm și există dovezi că inteligența medie sa schimbat în timpul istoriei înregistrate, în special în Europa.

Pe vremea lui Maimonide, inteligența medie pare să fi fost cea mai mare într-o zonă mijlocie care se întinde de la Mediterana, prin Orientul Mijlociu și până în Asia de Sud și Asia de Est. Până la sfârșitul primului mileniu, acea zonă ajunsese la limitele modului său de producție. Europa de Nord-Vest, unde rudenia era mai slabă și individualismul mai puternic, era mai propice creării unei adevărate economii de piață, care să favorizeze nu numai capacitatea cognitivă, ci și orientarea în timp a viitorului, reticența de a soluționa disputele personale cu violență și capacitatea de a procesa numeric și informații textuale - pe scurt, o mentalitate a clasei de mijloc.

Gregory Clark a folosit datele demografice pentru a grafica creșterea clasei de mijloc engleze. El a descoperit că a crescut constant începând cu secolul al XII-lea, descendenții săi crescând nu numai în număr, ci și înlocuind clasele inferioare prin mobilitate descendentă. Până în anii 1800, descendențele sale reprezentau cea mai mare parte a populației engleze. Între timp, Anglia a devenit din ce în ce mai multă clasă de mijloc în cultură.

În ceea ce privește nord-vestul europenilor în general, Georg W. Oesterdiekhoff a susținut că inteligența medie a crescut în mod constant în perioada medievală târzie și timpurile moderne timpurii. Anterior, majoritatea oamenilor erau blocați în stadiul gândirii preoperatorii.Ei puteau învăța limbaj și norme comportamentale, dar capacitatea lor de a raționa era împiedicată de egocentrismul cognitiv, antropomorfismul, finalismul și animismul. Începând cu secolul al XVI-lea, tot mai mulți oameni ar putea înțelege probabilitatea, cauza și efectul și perspectiva altei persoane, fie ea reală sau ipotetică. Pe măsură ce această fracțiune inteligentă și # 8221 a crescut, a ajuns în cele din urmă la un punct în care intelectualii nu mai erau singuri. Erau comunități de oameni care puteau face schimb de idei în cluburi, saloane, cafenele și societăți de dezbatere. Astfel a început Iluminismul.

În aceeași perioadă de timp, capacitatea craniană medie pare să fi crescut. S-a demonstrat o creștere de la cel puțin 1800 la germani și 1820 la americanii albi (exemplarele nu se întorc mai devreme) și nu poate fi ușor explicată prin modificări ale nutriției sau bolilor copilăriei. Mortalitatea infantilă este un bun proxy pentru ambele și a început să scadă abia în jurul anului 1900.

Ceea ce urcă poate coborî. La sfârșitul secolului al XIX-lea, industriile de case au început să cedeze loc capitalismului industrial. Oamenii de afaceri nu au mai tradus succesul financiar în căsătorie timpurie și în familii numeroase care ar putea ajuta la muncă. Dacă aveau nevoie de mai mulți muncitori, îi angajau pur și simplu. Familiile numeroase au devenit astfel un cost net pentru oamenii de afaceri într-un moment în care costurile menținerii unui stil de viață înalt au crescut. Din toate aceste motive, fertilitatea clasei de mijloc a intrat într-un declin îndelungat, întrerupt doar de baby boom-ul de la mijlocul secolului al XX-lea.

Rezultatul a fost o scădere a inteligenței medii. Dovezile sunt incomplete, dar consistente:

& # 8211 Timpul mediu de reacție a crescut în Regatul Unit cu 13 puncte de la epoca victoriană. Un studiu suedez a constatat aceeași schimbare, în special la cohortele născute din anii 1970. Oamenii își iau mai mult timp pentru a procesa aceleași informații.

& # 8211 În Islanda, de la cohorta născută în 1910, a existat o scădere constantă a frecvenței medii a alelelor asociate cu nivelul de educație.

& # 8211 Efectul Flynn se încheie în tot Occidentul. De fapt, inversează în Scandinavia, Anglia și Austria.

Vă rugăm să rețineți: efectul Flynn nu a fost niciodată o creștere reală a inteligenței. Crezi că oamenii sunt mai inteligenți astăzi decât acum un secol? Citiți literatura populară de atunci. Examinați vocabularul și complexitatea comploturilor. De asemenea, examinați ceea ce se aștepta să știe oamenii la absolvirea școlii elementare. Da, scorurile IQ au crescut în secolul al XX-lea, dar motivul se datorează în mare parte faptului că oamenii au devenit mai familiarizați cu efectuarea testelor și cu gândirea în termeni de răspunsuri standardizate la întrebări standardizate. Inteligența reală scădea de fapt în tot acest timp, iar declinul devine evident la testele IQ odată cu sfârșitul efectului Flynn.

Declinul inteligenței nu se mai datorează scăderii fertilității clasei de mijloc. În primul rând, utilizarea contracepției și avortului s-a răspândit în familiile din toate clasele sociale. În altă ordine de idei, un studiu norvegian a arătat că inversarea efectului Flynn în Norvegia se explică în mare măsură prin variația & # 8220 în cadrul familiei. imigranților care-i depășesc pe nativi. Se datorează faptului că frații mai mici sunt mai proști decât frații mai mari.

Această explicație nu exclude o cauză genetică. În Norvegia, frații sunt din ce în ce mai mulți frați vitregi. Constatarea de mai sus s-a bazat pe o comparație a fraților din registrul militar de recrutare (numai bărbații sunt recrutați în Norvegia), iar pentru ca o femeie să producă o pereche de frați, trebuie să aibă în medie trei copii. Dintre femeile norvegiene cu trei copii, 36,2% le-au avut de la doi sau mai mulți bărbați. În Norvegia, paternitatea cu mai mulți parteneri este cea mai frecventă în rândul bărbaților cu cel mai scăzut nivel de educație, iar fertilitatea între mai mulți parteneri a crescut în rândul acestor bărbați. Părinții ulteriori ai fraților tind astfel să fie mai puțin inteligenți. Mai mult, în cadrul unei familii, frații vitregi contribuie mai mult la schimbarea IQ-ului mediu al fraților în timp, deoarece tind să se nască mai departe decât frații plini, adică mama pierde ceva timp în timp ce caută un nou partener.

Declinul IQ actual în Norvegia se datorează probabil descompunerii familiei și a taților care sunt puțin mai mult decât donatori de spermă. Copiii dobândesc numele de familie al mamei și mai târziu, dacă se recăsătorește, noul ei soț îi poate adopta. Statisticile oficiale sunt astfel înșelătoare. În realitate, tot mai mulți indivizi nu sunt creați de „părinții” lor legali. Aceasta este o tendință pe termen lung în tot Occidentul. Familia a încetat să mai fie un „pact de a procrea” consacrat legal și devine un grup de doi sau mai mulți indivizi care împart spațiu pentru un anumit timp.

Interviul continuă mai jos ...

Bratsberg, B. și O. Rogeberg. (2018). Efectul Flynn și inversarea acestuia sunt ambele cauzate de mediu. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 115(26): 6674-6678.

Clark, G. (2007). Un adio de pomană. O scurtă istorie economică a lumii. Princeton University Press: Princeton și Oxford.

Clark, G. (2009). Domesticirea omului: implicațiile sociale ale lui Darwin. ArtefaCTos 2: 64-80.

Flynn, J.R. (2007). Ce este inteligența? Dincolo de efectul Flynn. Cambridge University Press.

Frost, P.F. (2018). Rise of the West, partea II. Evo și Proud, 27 decembrie.

Jantz, R.L. și L.M. Jantz. (2016). Schimbarea remarcabilă a formei și dimensiunii craniene euro-americane. Biologie Umana 88(1): 56-64.

Jellinghaus, K., H. Katharina, C. Hachmann, A. Prescher, M. Bohnert și R. Jantz. (2018). Schimbare seculară craniană din secolul al XIX-lea în secolul al XX-lea la indivizii germani moderni comparativ cu indivizii moderni euro-americani. Jurnalul internațional de medicină legală 132: 1477-1484.

Kong, A., M.L. Frigge, G. Thorleifsson, H. Stefansson, A.I. Young, F. Zink, G.A. Jonsdottir, A. Okbay, P. Sulem, G. Masson, D.F. Gudbjartsson, A. Helgason, G. Bjornsdottir, U. Thorsteinsdottir și K. Stefansson. (2017). Selecția împotriva variantelor din genomul asociat cu nivelul de educație. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 114 (5): E727-E732.

Madison, G. (2014). Creșterea timpilor de reacție simplă demonstrează o scădere a inteligenței genetice în Scoția și Suedia, Conferința de informații de la Londra, Comentarii psihologice, 25 aprilie # LCI14 Lucrările conferinței.

Madison, G., M. A. Woodley din Menie și J. Sänger. (2016). Încetinirea seculară a timpului de reacție auditiv simplu în Suedia (1959-1985). Frontiere în neuroștiința umană, 18 august.

Oesterdiekhoff, G.W. (2012). Omul pre-modern era un copil? Chintesența abordărilor psihometrice și de dezvoltare. Inteligența 40: 470-478.

Rindermann, H. (2018). Capitalismul cognitiv. Capitalul uman și bunăstarea națiunilor, Prima ed. Cambridge University Press.

Teasdale, T.W. și D.R. Owen. (2005). O creștere pe termen lung și o scădere recentă a performanței testelor de informații: Efectul Flynn în sens invers. Personalitate și diferențe individuale 39(4): 837-843.

Woodley, M.A., J. Nijenhuis și R. Murphy. (2013). Victorienii erau mai deștepți decât noi? Declinul inteligenței generale estimat dintr-o meta-analiză a încetinirii timpului de reacție simplu. Inteligența 41: 843-850.

Grégoire Canlorbe: Primul (din câte știu eu) care a observat o legătură între creștinismul occidental și individualismul intern al europenilor de nord-vest a fost antropologul Jack Goody. În cartea sa din 1983 Dezvoltarea familiei și a căsătoriei în Europa, a scris că Biserica și-a asigurat interesele funciare prin promovarea familiei nucleare și a celor egalitare. Ați propus o cauză și un efect invers, și anume faptul că Biserica Catolică a asimilat (în loc să modeleze) normele interne ale europenilor. Ne-ai putea spune mai multe despre lecturile tale?

Peter Frost: La nord și vest de o linie care circulă de la Trieste la Sankt Petersburg un mediu social diferit a predominat cel puțin un mileniu: Aproape toată lumea este singură cel puțin o parte a maturității și mulți rămân singuri întreaga lor viață, în plus, gospodăriile au adesea -membrii din piele și copiii părăsesc în mod normal familia nucleară pentru a forma noi gospodării. Acest mediu de rudenie slabă este asociat cu un model neobișnuit de comportament: europenii din nord-vest sunt mai individualiști, mai puțin loiali față de rude și mai încrezători în străini.

Într-un studiu recent, Jonathan Schulz și alții au atribuit acest model de comportament creștinismului occidental, în special interzicerea căsătoriilor consanguine și o consecință a slăbirii legăturilor de familie și consolidarea relațiilor impersonale. Prin urmare, interdicția trebuie să fi precedat tiparul de comportament. De fapt, nimeni nu știe care a fost primul. Pe măsură ce mergem mai departe în timp, avem mai puține date cu care să lucrăm, dar același tipar apare încă în puținul pe care îl avem. În Lincolnshire din secolul al XIII-lea, gospodăriile erau deja nucleare și o vârstă târzie a primei căsătorii era norma: 24 pentru femeie și 32 pentru bărbat. În Franța secolului al IX-lea, gospodăriile erau mici și nucleare în rândul persoanelor căsătorite, între 12 și 16% dintre adulți erau necăsătoriți, iar ambele sexe se căsătoreau la mijlocul până la sfârșitul anilor douăzeci. Datele anterioare sunt prea fragmentare pentru a produce concluzii ferme. Mai mult, datele se concentrează de obicei pe bărbații de elită care aveau de obicei mirese tinere. Cu toate acestea, vedem dovezi ale primelor căsătorii la vârste târzii, cum ar fi observațiile lui Iulius Caesar și Tacitus că oamenii triburilor germanice s-au căsătorit târziu.

Direcția cauzalității poate deci merge în cealaltă direcție. Modelul de comportament al Europei de Nord-Vest nu există deoarece creștinismul occidental s-a abătut de la creștinismul estic cu privire la problema căsătoriei consanguine. Mai degrabă, divergența s-a întâmplat deoarece creștinismul occidental a asimilat normele comportamentale ale convertiților săi.

Să analizăm mai atent interdicția căsătoriilor consanguine, în special cronologia sa. Dreptul civil roman le interzisese numai verilor primari. Primul cod legal care a mers mai departe a fost codul vizigotic de la mijlocul secolului al VII-lea, care a mers cu două grade mai departe. Apoi, la începutul secolului al IX-lea, Biserica și-a schimbat modul de calcul al gradelor de rudenie prin adoptarea sistemului germanic. În cadrul sistemului roman, verii primari erau considerați gradul IV. Sistemul germanic le-a făcut de gradul al doilea, dublând astfel numărul de parteneri de căsătorie interzise. Astfel, deși interdicția a fost impusă de Biserică, se pare că a apărut în rândul popoarelor germanice convertite.

Același lucru se poate aplica și altor credințe și practici. De ce, de exemplu, doctrina păcatului originar și a vinovăției ereditare este mai dezvoltată în creștinismul occidental? Un motiv poate fi faptul că popoarele convertite și-au reglementat comportamentul mult mai mult prin mijloace interne - prin sentimentul de vinovăție pentru faptele greșite, în loc să fie rușinați de alții. În culturile de vinovăție din nord-vestul Europei, o persoană obișnuită s-a simțit vinovată chiar și pentru încălcări la care nimeni altcineva nu a fost martor. Povara vinovăției trebuia curățată în mod regulat cumva, iar creștinismul occidental a devenit orientat în acest scop.

Interviul continuă mai jos ...

Frost, P. (2017). Linia Hajnal și co-evoluția culturii genei în nord-vestul Europei. Progrese în antropologie 7: 154-174.

Frost, P. (2019). A fost creștinismul occidental o cauză sau un efect? Comentariu la: J.F. Schulz, D. Bahrami-Rad, J.P. Beauchamp și J. Henrich. Biserica, rudenia intensă și variația psihologică globală. Ştiinţă 366 (6466)

pui hbd (2014). Post mare rezumat pe Linia Hajnal. 3 octombrie

Schulz, J.F., D. Bahrami-Rad, J.P. Beauchamp și J. Henrich. (2019). Biserica, rudenia intensă și variația psihologică globală. Ştiinţă 366(707): 1-12.

Seccombe, W. (1992). Un mileniu al schimbării familiei. Feudalismul către capitalism în Europa de Nord-Vest. Londra: Verso.

Grégoire Canlorbe: Când vine vorba de contestarea ipotezei că iernile reci sunt selectoare naturale care acționează specific în favoarea inteligenței ridicate, nu este neobișnuit să se susțină că tot felul de medii naturale sunt susceptibile să prezinte provocări care necesită inteligență ridicată - și că vânătoarea în pădurile din Africa este la fel de greu ca vânătoarea în pajiștile Eurasiei. Se adaugă faptul că popoarele arctice precum inuitii, deși se confruntă cu cele mai dure condiții de iarnă, se dovedesc a nu fi deosebit de inteligente și că, în general, severitatea unui mediu dat nu garantează inteligența prin selecția naturală. ! Kung trăiesc într-unul dintre cele mai aride medii de pe pământ, dar au o inteligență redusă.

Membrii tribului Kung (Imagine de credit: Staehler / Wikimedia)

În aceste condiții, o explicație mai credibilă pentru inteligența înaltă a europenilor și a asiaticilor de est ar sta în încrucișarea cu verii lor de Neanderthal ca Homo sapiens răspândită în Africa și în nordul Eurasiei. Ce răspundeți la această linie de gândire?

Peter Frost: Un mediu provocator nu recompensează neapărat inteligența. În multe cazuri, provocările sunt distribuite prea întâmplător în timp pentru a fi anticipate. În alte cazuri, rambursarea nu justifică efortul mental crescut. Mediile dure precum Kalahari sunt atât de sărace în resurse încât creșterea efortului mental nu sunt recompensate cu câștiguri corespunzătoare în hrană, combustibil și adăpost.

În schimb, Arctica este bogată în resurse. Există multă hrană, mult combustibil și multe materiale utile pentru adăpost, dar resursele respective nu pot fi accesate fără mult efort mental.

Ia mâncare. Majoritatea vânătorilor-culegători atribuie vânătoare bărbaților și adună femeilor. Pentru a vâna, un om trebuie să colecteze, să memoreze și să manipuleze date despre spațiu și timp, nu numai propriile sale coordonate, ci și cele ale animalelor de vânat. Cantitatea de date crește exponențial în funcție de distanța de vânătoare, care la rândul său crește în funcție de latitudine - animalele de vânat rătăcesc pe suprafețe mai mari din mediile nordice. Deci, la latitudini mari, creierul său trebuie să stocheze cantități uriașe de date spațio-temporale.

În Arctica, o femeie are puține oportunități de a aduna hrană, așa că este specializată în alte sarcini: prelucrarea cărnii, confecționarea articolelor de îmbrăcăminte, construirea adăposturilor, prelucrarea pielii, fabricarea focului, ceramică și ornamentele. Dacă ne uităm la primii oameni moderni care au colonizat nordul Eurasiei, în timpul ultimei ere glaciare, vedem că o astfel de specializare a dus la crearea de noi instrumente, o gamă largă de produse țesute și noi tehnologii ceramice, inclusiv utilizarea cuptoarelor. Acest lucru a fost remarcat și de Nicole Waguespack în studiul său intercultural despre recentii vânători-culegători. Ea a descoperit că femeile dezvoltă noi abilități și tehnologii în culturi în care fac mai puțină culegere de alimente și sunt mai dependente de furnizorii de sex masculin. Ea a concluzionat că această reorientare a muncii femeilor în Arctica, și nu agricultura sau creșterea populației la latitudini mai mici, a împins oamenii să depășească sarcinile primare de a obține hrană. Oamenii au fost eliberați de cămașa de forță mentală de vânătoare și adunare. Acum își imaginau sarcini total noi, care existau independent de aprovizionarea cu alimente - ceea ce avea să devină ulterior „industrie”.

San (numit și Bushmen) este un grup etnic din Africa de Sud-Vest. Locuiesc în deșertul Kalahari peste granițele Botswana, Namibia, Angola și Africa de Sud. Sanii au un stil de viață de hrănire bazat pe vânătoarea animalelor sălbatice și adunarea hranei din pădure. Faptul că sunt vânători culegători explică modul lor de viață nomad. Stilul lor de viață este adaptat în special condițiilor dure ale deșertului Kalahari. Știu unde sunt găurile de apă și transportă apa în cojile de ou de struț. Beau apă din rădăcini și tuberculi pe care le găsesc săpând pământul. (Imagine de credit: © Eric Lafforgue / Whitehotpix)

În plus, atât pentru bărbați cât și pentru femei, Arctica favorizează planificarea, deoarece resursele terestre și marine sunt de obicei sezoniere și trebuie obținute și prelucrate într-un timp scurt pentru a oferi un surplus pentru sezonul slab. Constrângerea de timp este rezolvată prin programare, prin conceperea unor instrumente specifice pentru sarcini specifice, prin utilizarea de dispozitive nesupravegheate, cum ar fi gropi, capcane, diguri și plase și prin săparea gropilor de depozitare până la permafrost pentru a frigorifica perisabilele. Din nou, cantități uriașe de date spațiale trebuie colectate, memorate și manipulate.

În cele din urmă, frigul în sine necesită efort cognitiv. Îmbrăcămintea trebuie să fie adaptată pentru a păstra căldura corporală, iar o astfel de croitorie necesită dezvoltarea de ciururi, ace cu ochi și răzuitoare pentru piele. De asemenea, adăposturile trebuie să fie rezistente la frig și construite cu focare.

Aceste cerințe privind capacitatea cognitivă sunt arătate de diferențele de capacitate craniană. O echipă condusă de Kenneth Beals a găsit o corelație mare între capacitatea craniană și latitudine: 0,76 pentru Lumea Veche și 0,44 pentru Lumea Nouă. Au ajuns la concluzia că latitudinile mai înalte favorizează capete mai globulare ca mijloc de a reține căldura corpului. Cu toate acestea, propriile date au arătat corelații mult mai mici între latitudine și raportul dintre suprafața corpului și masă, care este principalul factor în disiparea căldurii. Dacă capetele sunt mai mari la latitudini mai mari ca mijloc de a reține căldura, de ce ar fi mult mai puțin importantă retenția de căldură pentru corp în ansamblu?

Cerințele cognitive ale vânătorii, în special la latitudini mai înalte, sunt, de asemenea, arătate de o scădere a capacității craniene după ce vânătoarea și recoltarea au dat loc agriculturii. Între perioada mezolitică și cea modernă, declinul a fost de 10% pentru bărbați și de 17% pentru femei. Acest lucru poate fi demonstrat în siguranță numai pentru europeni și asiatici de est. Nu găsim acest declin în populația non-eurasiatică (nubieni) pentru care avem o colecție suficient de mare de cranii. Declinul capacității craniene a reflectat o scădere a inteligenței? Era mai probabil o reorientare a inteligenței. În special, mintea masculină nu mai trebuia să stocheze atât de multe date pentru vânătoare. Dar de ce, deci, declinul a fost și mai mare pentru femei? Poate că bărbații i-au deplasat în producția de meșteșuguri. Nu pot decât să speculez.

Ai spus că inuții nu sunt deosebit de inteligenți. De fapt, se descurcă bine la testele de IQ. Copiii inuți din Arctic Quebec au performanțe la fel de bune ca și copiii albi din sudul Quebecului și chiar depășesc normele SUA. Dacă ne uităm la inuții adulți care au mers la școală și sunt familiarizați cu luarea de teste, îi vedem făcând la fel de bine ca albi și chiar depășindu-i în sarcini spațiale. Într-adevăr, inuții adulți au o capacitate extraordinară de a-și găsi drumul prin ceea ce pare a fi un teren fără caracteristici, amintind configurațiile vizuale [& # 8230]. Potrivit unor rapoarte, astfel de amintiri persistă pentru perioade lungi de timp. Vânătorii vârstnici au reușit să îndrume petreceri prin terenuri văzute doar în tinerețe. & # 8221

O familie inuit în 1928. (Imagine de credit: Edward S. Curtis prin Wikimedia)

Această amintire extraordinară pentru detalii, așa cum este exprimată în arta inuit contemporană, a ajuns în atenția L.L.Cavalli-Sforza, un genetician de frunte.La sfârșitul anilor 1980, a organizat un proiect cu universitatea noastră și cu Queen & # 8217s pe bazele genetice și culturale ale inteligenței spațiale inuite. El spera să arate cum coevoluția genă-cultură a creat diferențe cognitive între grupurile umane. Apoi a renunțat la proiect, din motive de sănătate. & # 8221

Nu vreau să romantizez inuitii. Au probleme serioase cu abuzul de alcool și o rată ridicată de sinucidere a tinerilor. Pe scurt, acestea nu sunt potrivite pentru modelul occidental de viață sedentară, individualism și interacțiunea superficială cu alte persoane, în special cu familia. Tinerii Inuit se simt inutili în acel mediu și dezvoltă gânduri suicidare. După părerea mea, ar trebui să se desprindă de cultura occidentală.

La fel ar trebui și noi. Da, putem tolera mai bine efectele toxice ale asocialității și ale înrudirii slabe, dar această toleranță a fost împinsă la limită și dincolo. Acum suntem în zona roșie.

În cele din urmă, ați întrebat dacă amestecul cu neanderthalieni a fost cheia evoluției inteligenței umane. Neanderthalienii au trebuit să se adapteze la frig. Poate că au oferit oamenilor moderni alele care stimulează inteligența.

Este o teorie frumoasă, dar faptele sunt mai puțin obligatorii. Dacă ne uităm la amestecul neanderthalian din genomul nostru, vedem că este disproporționat de inactiv. A fost selectată eliminarea materialului genetic care face ceva. Ar trebui să fim surprinși? Neanderthalienii s-au adaptat la un mediu natural similar, dar au făcut acest lucru nu numai în moduri diferite, ci și într-un corp diferit. Ceva util într-un corp neanderthalian nu este probabil atât de util în al nostru.

Alt lucru. Există amestec neanderthalian în toate popoarele indigene din Europa, Asia, Asia de Sud-Est, Oceania și America. Europenii sunt de fapt cel mai puțin neanderthalian dintre toate acele populații (oceanienii sunt cei mai mulți). Aceste populații diferă, de asemenea, mult în ceea ce privește tehnologia și complexitatea socială. Deci, nu este evident că amestecul neanderthalian a avut mult efect asupra minții și comportamentului.

Interviul continuă mai jos ...

Beals, K.L., C.L. Smith, S.M. Dodd, J.L. Angel, E. Armstrong, B. Blumenberg, F.G. Girgis, S. Turkel, K.R. Gibson, M. Henneberg și colab. (1984). Mărimea creierului, morfologia craniană, clima și mașinile timpului. Antropologia actuală 25: 301-330.

Berry, J.W. și L.L. Cavalli-Sforza. (1986). Influențe culturale și genetice asupra artei inuite. Raport către Consiliul de Cercetări în Științe Sociale și Umaniste din Canada, Ottawa.

Frost, P. (2011). Suicid și tineri inuit. Revista Unz. 10 decembrie.

Frost, P. (2014). L.L. Cavalli-Sforza. O pasăre într-o cușcă aurită. Genetica comportamentală deschisă, 28 martie.

Frost, P. (2019). Revoluția industrială originală. Iernile reci au ales pentru abilitatea cognitivă? Psih 1(1): 166-181.

Hawks, J. (2011). Selecție pentru creiere mai mici în evoluția umană a Holocenului. arXiv:1102.5604 [q-bio.PE]

Henneberg, M. (1988). Scăderea dimensiunii craniului uman în Holocen. Biologie Umana 60: 395-405.

Kleinfeld, J.S. (1973). Puncte tari intelectuale în grupuri diferite din punct de vedere cultural: o ilustrație eschimos. Revizuirea cercetării educaționale 43(3): 341-359.

Sankararaman, S., S. Mallick, N. Patterson, D. Reich, S. Djebali, H. Tilgner, G. Guernec, D. Martin, A. Merkel, D.G. Knowles și colab. (2016). Peisajul combinat al strămoșilor Denisovan și Neanderthal la omul actual. Biologie actuală 26(9): 1241-1247.

Taylor, L.J. și G.R. Skanes. (1976). Abilități cognitive la copii inuți și albi din medii similare. Revista canadiană de științe comportamentale 8(1): 1-8.

Waguespack, N.M. (2005). Organizarea muncii masculine și feminine în societățile de hrănire: implicații pentru arheologia paleoindiană timpurie. Antropolog american 107: 666-676.

Wright, S.C., D.M. Taylor și K.M. Ruggiero. (1996). Examinarea potențialului de realizare academică în rândul copiilor inuit: comparații pe matricele progresive colorate Raven. Journal of Cross-Cultural Psychology 27(6): 733-753.

Grégoire Canlorbe: În afară de spartani (pe care ceilalți greci îi considerau mental și cultural înapoiat), se pare că Grecia clasică a fost caracterizată de niveluri ridicate de inteligență medie și inteligență excepțională și de o abordare pluralistă și eroică a vieții cognitive, în care a existat inovație intelectuală și competiție între diferiți lideri intelectuali. Acest lucru contrastează cu abordarea tradițional conformistă a cunoașterii în China sau Orientul Mijlociu. Cum dai sens Epocii de Aur a Greciei?

Peter Frost: O echipă condusă de Michael Woodley de la Menie a descoperit că alelele pentru obținerea educației au devenit treptat mai frecvente în urmă cu 4.560 și 1.210 ani în urmă la europeni și asiatici centrali. Acum se uită în mod specific la ADN-ul grecesc antic. Rezultatele preliminare arată o creștere a acelorași alele de la neolitic la timp micenian, urmată de o scădere între atunci și epoca modernă.

Ce a determinat această creștere? Nu știu. Pentru a explica Epoca de Aur a Greciei, trebuie să înțelegem ce se întâmpla înainte, în special în ceea ce privește demografia. Bănuiesc că a existat un proces ca cel al Angliei medievale și moderne timpurii, adică o creștere constantă a oamenilor care și-au trăit din comerț. Comerțul pare să fie selectat pentru informații, în special pentru calcul și alfabetizare.

Odată ce oamenii pot citi contractele comerciale, pot citi filosofia. Ușile sunt larg deschise pentru îmbunătățirea intelectuală suplimentară.

Ați întrebat de ce abordarea cunoașterii a fost mai puțin conformistă în Grecia antică decât în ​​China. Într-un cuvânt, statul chinez a „naționalizat” informații prin examinarea imperială pentru intrarea în birocrația statului. Acest examen a avut un impact asupra poporului chinez nu numai intelectual, ci și demografic și poate genetic. Este adevărat că doar 1 la sută din populație a atins nivelul cel mai înalt de chin-shih sau gradul mai mic de chu-jen, dar succesul la niveluri inferioare a adus și beneficii, chiar dacă prestigiu, iar beneficiarii au fost mult mai numeroși. Oricum, să presupunem că beneficiile s-au acumulat doar la 1 la sută care a deținut aceste diplome. Să presupunem, de asemenea, că, cu fiecare secol care trece, descendenții acelui 1% original au devenit doar de două ori mai numeroși. În șase secole, ei ar fi majoritari.

Deja aud criticile. „Dar unii dintre ei s-ar fi căsătorit cu restul populației! Presupui că populația este staționară! Și uiți regresia la mijloc! " Ei bine, OK, dar între timp ar fi existat noi cohorte de titulari. Oricare ar fi linia critică, punctul meu de bază rămâne în continuare. Creșterea constantă are un impact dramatic pe termen lung, chiar și de la o bază mică. În acest caz, termenul lung a fost destul de lung. Examenul imperial a început în urmă cu aproximativ 1400 de ani, a atins apogeul în urmă cu aproape o mie de ani și s-a încheiat în zorii secolului XX.

Astfel, pe termen lung, examinarea imperială ar fi putut influența structura psihologică a poporului chinez, atât în ​​ceea ce privește nivelul mediu de inteligență, cât și în natura inteligenței lor. Conformitatea intelectuală a fost favorizată. Titularii au fost aleși pentru capacitatea lor de a memora cunoștințele existente și de a le prezenta în moduri standardizate, în special lucrări clasice de proză și poezie și ortodoxie neo-confuciană. De-a lungul secolelor, s-au încercat reforme, în special prin eliminarea întrebărilor cu privire la poezie și introducerea unor subiecte mai practice, dar astfel de măsuri au ignorat un neajuns mai grav.

O statuie a lui Confucius la Templul lui Confucius din Beijing (Credit Image: Mx. Granger / Wikimedia)

Examenele, prin însăși natura lor, sfințesc modurile de gândire existente. Oamenii sunt penalizați pentru că dau răspunsuri „greșite” care pot fi, de fapt, logice și apărabile. În cele din urmă, îndoiala însăși este penalizată, deoarece distrage atenția de la sarcina foarte importantă de a cunoaște răspunsurile „corecte”.

Interviul continuă mai jos ...

Unz, R. (2013). Cum darwinismul social a făcut China modernă. Conservatorul american, Martie / aprilie, pp. 16-27.

Woodley din Menie, M.A., S. Younuskunju, B. Balan și D. Piffer. (2017). Selecția holocenului pentru variantele asociate cu capacitatea cognitivă generală: compararea genomurilor antice și moderne. Twin Research și genetică umană 20: 271-280

Woodley din Menie, M.A., J. Delhez, M. Peñaherrera-Aguirre și E.O.W. Kirkegaard. (2019). Arheogenetica cognitivă a grecilor antici și moderni. Conferința de la Londra pe informații.

Grégoire Canlorbe: Aveți următoarele cuvinte de Blaise Pascal inscripționate în bara laterală a blogului dvs.: „Omul nu este nici înger, nici fiară, iar nenorocirea este că cel care ar acționa îngerul acționează fiara”. Cum se leagă acest citat de munca ta de antropolog evoluționist?

Peter Frost: Am aflat acel citat de la Michel Cabanac, un psiholog evoluționist și un creștin puternic. Ar putea părea o contradicție, dar nu este.

Portretul lui Blaise Pascal

Oamenii de știință sociali evolutivi înțeleg importanța religiei mai bine decât mulți evangheliști și cu siguranță mai bună decât politicienii conservatori. Avem nevoie de religie și simțim această nevoie în carnea și oasele noastre.

Religiositatea este parțial înnăscută. Studiile gemene au arătat că componenta genetică este cuprinsă între 25 și 45%, dar componenta non-genetică include literalmente orice altceva, cum ar fi erorile în înțelegerea întrebării și în colectarea datelor. Prin urmare, avem o nevoie înnăscută de a interioriza normele de comportament corect, în special noțiunile noastre de bine și rău. Această nevoie pare să varieze de la o persoană la alta și poate de la o populație la alta, dar nu am câștigat aici.

Obișnuiam să ne satisfacem nevoia de îndrumare morală, uitându-ne la religie. Biserica ne-a învățat cum să ne comportăm. Învățăturile sale, deși imperfecte, au fost cel puțin încercate și testate de-a lungul multor generații. Astăzi, odată cu declinul credinței creștine, cultura noastră este reprogramată cu noi norme comportamentale care nu și-au dovedit niciodată valoarea. Acestea nu sunt doar lucruri care sunt minunate în teorie, dar teribile în practică. Mulți sunt teribili în teorie și în practică. Sunt acceptați pentru că susținătorii lor au megafonul.

Michel Cabanac a fost îngrozit de această reprogramare a societății post-creștine. Avem încă o nevoie înnăscută de îndrumare morală, dar acum este împinsă în noi canale și făcută să servească scopuri noi, adesea cinic.

Interviul continuă mai jos ...

Bouchard, T.J. Jr., (2004). Influența genetică asupra trăsăturilor psihologice umane: un sondaj. Direcții actuale în știința psihologică 13: 148-151.

Lewis, G.J. și T.C. Bates. (2013). Influențele genetice comune stau la baza religiozității, integrării comunității și incertitudinii existențiale. Journal of Research in Personality 47: 398-405.

Grégoire Canlorbe: Multumesc pentru timpul acordat. Vreți să adăugați ceva?

Peter Frost: Sunt un antropolog cu fotoliu. Am făcut cercetări, dar materialul de mai sus provine copleșitor de la alte persoane. Unii dintre ei sunt încă activi, alții nu mai sunt din această lume și alții au tăcut din motive proprii. Înțeleg motivele. Trecem prin momente dificile, iar cel mai rău poate fi încă să vină. Dar toate acestea vor trece.


Primul Congres Internațional de Eugenie

Primul Congres Internațional de Eugenie a avut loc la Londra în 1912, la un an după moartea lui Galton. În acest moment, genetica mendeliană era ferm în ascensiune. Maiorul Leonard Darwin, următorul ultim dintre cei cinci fii supraviețuitori ai lui Darwin, a fost președinte al Congresului. Hârtie după hârtie a dat exemple despre consecințele cumplite ale lăsării inaptului să se reproducă. Acești „improprii”, desigur, erau oameni care erau, în general, mult mai săraci și mai puțin capabili să aibă grijă de ei înșiși decât distinșii participanți la Congres. Dar nu toți erau convinși. Arthur Balfour, fostul prim-ministru, căruia i se ceruse să vorbească la banchetul inaugural, a introdus o notă disonantă. Balfour i-a avertizat pe participanții la Congres să nu aburească prea repede cu cruciada lor eugenică, deoarece mai erau multe de învățat despre ereditate. Apoi a expus strălucit un paradox în gândirea eugenică: „Spunem că potrivirea supraviețuiește. Dar tot ceea ce înseamnă este că cei care supraviețuiesc sunt în formă ”. 16. Preocuparea eugenică perenă că „aptitudinile biologice scad în număr prin diminuarea ratei natalității” trebuie să fie greșită de „doctrina selecției naturale” așa cum a conceput-o el. Dacă familiile clasei profesionale erau „atât de mici încât le este imposibil să-și păstreze numărul, sunt biologic improprii tocmai din acest motiv”. Mai târziu, J. A. Lindsay, trecând în revistă Congresul, a prins exact semnificația lui Balfour: „Dl. Balfour, în calitate de invitat principal la banchetul inaugural al Congresului Internațional de Eugenie, a inversat partea profetului Balaam. Invitat să binecuvânteze, a rămas să blesteme ”. 17. Desigur, participanții la Congres nu au luat în seamă.

Este o ironie interesantă faptul că Marea Britanie, locul de naștere al eugeniei, spre deosebire de alte țări, nu a adoptat niciodată o legislație eugenică legată de sterilizarea involuntară sau imigrația. Singura legislație legată de eugenie care a fost adoptată vreodată în Marea Britanie a fost Legea privind deficiența și mintea mentală (1913). A permis segregarea celor percepuți ca fiind deficienți mintal - ceea ce eugenicienii au considerat cel puțin împiedicând dacă nu eliminând propagarea „nepotrivitului”. Josiah Clement Wedgwood, deputatul liberal de la Newcastle-under-Lyme, și un văr al lui Leonard Darwin, s-a opus strâns adoptării legii. Se spune că a ținut 150 de discursuri și a oferit 120 de modificări la lege în decurs de 2 zile, în timp ce se alimenta cu apă de orz și ciocolată, înainte ca vocea lui să-l părăsească în cele din urmă.

În altă parte moștenirea lui Galton era mult mai întunecată. Credințele eugeniene puse în practică politică au transformat mulți ani ai secolului al XX-lea în coșmar.


Priveste filmarea: O Estranho Fenômeno de Regressão à Média (Ianuarie 2022).