Informație

Dacă evoluția nu se referă la o complexitate crescută, de ce evoluează atâta complexitate?


În ultima mea întrebare am întrebat de ce nu vedem o complexitate crescută în simulările de evoluție ale vieții artificiale. Se pare că am căzut pentru o concepție greșită obișnuită, că evoluția a fost de aproximativ îmbunătățirea prin creșterea complexității. A fost citit un comentariu despre discuția respectivă

„… El [David Deutsch] se îndrăgostește de una dintre cele mai mari concepții greșite despre evoluție pe care le puteți, despre care este vorba despre evoluție îmbunătăţire. Evoluția a fost pur și simplu doar despre schimbare ... "

Cu toate acestea, când te uiți la istoria vieții, vezi creșterea complexității. Vedeți această complexitate în creștere evoluând de-a lungul a miliarde de ani, sugerând că necesită o explicație.

Intrebarea mea
Dacă evoluția nu se referă la creșterea complexității, atunci cum evoluează atâta complexitate?


Cred că problema aici este modul în care abordați problema.

Te gândești îmbunătăţire ca orice lucru care mărește abilitățile sau complexitatea organismului - nu este neapărat ceea ce îmbunătăţire este totuși. Rezultatul selecției naturale este că organismul cel mai bine echipat pentru a supraviețui / reproduce într-un anumit mediu este cel mai de succes. De exemplu, arheele termofile se descurcă mult mai bine în bazinele de apă cu 60 ° C-plus decât fac oamenii. Capacitatea noastră de a procesa informații, de a folosi instrumente etc. nu conferă de fapt prea multe avantaje în acea situație. Și pot exista și dezavantaje ale acestui tip de complexitate, care necesită mai multă energie și perioade de dezvoltare mai lungi. Așadar, selecția naturală în bazine de apă cu 60 ° C plus vă oferă archaea și, în (probabil) câmpiile din Africa de Est, vă oferă oameni.

Comentariul pe care îl citați menționează anemia falciformă, care este un exemplu diferit. În timp ce există alele de anemie falciformă într-o regiune temperată, există puține beneficii, în acele regiuni în care malaria este endemică, heterozigoza poate oferi un avantaj de supraviețuire și, astfel, alela este menținută în populație. Dacă sunteți cineva care trăiește într-o regiune endemică a malariei și nu aveți acces la antimalarice, heterozigoza pentru alela anemiei falciforme este, probabil, o îmbunătăţire. Depinde în întregime de modul în care definiți cuvântul.

Principiul fundamental al selecției naturale este că favorizează organismul cel mai potrivit unui anumit mediu. Dar, acesta nu este întotdeauna cel mai complex organism. Este important să nu confundați asemănător omului cu mai bine. Nu este obiectivul universal al evoluției să producă un organism similar cu noi, ci doar cel mai potrivit mediului în cauză.

De asemenea, pentru a aborda pe scurt întrebarea anterioară pe care ați pus-o, ați afirmat că trebuie să ne lipsească ceva din procesul de evoluție, deoarece nu am putut să-l simulăm. Ați subliniat, de asemenea, că (în opinia dvs.) avem suficientă putere de calcul pentru a simula tipurile de organisme la care vă referiți. Dar selecția naturală este legată intrinsec de mediul în care se produce, astfel încât simularea nu ar trebui doar să simuleze cu acuratețe procesele biologice ale organismului, ci și toate a presiunilor externe cu care se confruntă organismul. Mi-aș imagina că, simulând evoluția, acea ar fi adevăratul obstacol.


Evoluția este pur și simplu un proces de schimbare. Este o schimbare a valorilor trăsăturilor populațiilor în timp. Rezultă din patru mecanisme: mutație, migrație, deriva și selecție. Primele trei conduc la o schimbare aleatorie de la o generație la alta, care poate crește sau reduce capacitatea de fitness, în timp ce selecția va face acest lucru în general conduc la adaptare (condiții fizice relativ crescute în generațiile următoare).

„Evoluția înseamnă schimbare, schimbare a formei și comportamentului organismelor între generații ... Când membrii unei populații cresc și produc generația următoare ne putem imagina o filiație de populații, formată dintr-o serie de populații de-a lungul timpului. Fiecare populație este ancestrală pentru populația descendentă din generația următoare: o descendență este o serie de populații strămoși-descendenți. Evoluția este apoi schimbarea între generații într-o descendență a populației. " - Ridley, Evolution, Pagina 4.

Aceasta este ceea ce Darwin a numit „descendență cu modificare”. Mai târziu, în cartea lui Ridley, el continuă să spună ceva important pentru biologia evoluției; de ce există atâta adaptare?

"... nu fiecare detaliu al formei și comportamentului unui organism este neapărat adaptativ. Adaptările sunt, totuși, atât de comune încât trebuie explicate. Darwin a considerat adaptarea ca fiind problema cheie pe care orice teorie a evoluției a trebuit să o rezolve. În teoria lui Darwin - ca în biologia evolutivă modernă - problema este rezolvată prin selecție naturală. " - Ridley

Un alt indiciu bun despre ceea ce este cu adevărat evoluția provine din cartea Charlesworth și Charlesworth:

„Evoluția înseamnă schimbarea cumulativă în timp a caracteristicilor unei populații de organisme vii ... Toate schimbările evolutive necesită inițial variante genetice rare pentru a se răspândi printre membrii unei populații, crescând la frecvență ridicată ...” Charlesworth și Charlesworth, Elements of Evolutionary Genetics, pagina XXV

Practic, mecanismele aleatorii de evoluție (mutație, migrație, deriva) nu sunt la fel de bune în a face rare alele benefice răspândite printr-o populație precum selecția. Selecția este principalul mecanism care ar trebui, ca regulă generală, să stabilească alelele benefice dintr-o populație. Derivația, mutația și migrația vor provoca rareori fixarea alelelor benefice (adaptive). Mai mult, mutația va avea în general efecte dăunătoare (dezadaptative) în conformitate cu modelul geometric de adaptare al lui Fisher.

Puteți citi mai multe despre procesul de adaptare și de ce selecția nu garantează evoluția adaptării în răspunsul meu aici. Pe scurt, selecția va duce la adaptare dacă există suficientă variație genetică în fitness, selecția este o constantă de la o generație la alta, iar corelațiile genetice nu împiedică răspunsul la selecție. Mai mult, celelalte mecanisme evolutive pot contracara selecția, împiedicând adaptarea. Acestea sunt câteva dintre motivele pentru care simularea precisă a evoluției este atât de dificilă.

Motivul pentru care nu putem spune că complexitatea crește prin evoluție este că nici unul dintre aceste mecanisme nu oferă o creștere consistentă a complexității. În timp ce mutația, migrația și deriva vor avea efecte aleatorii asupra complexității organismului, aptitudinea (deci selecția) poate avea o oarecare legătură cu complexitatea. Pentru a evolua, este necesar un anumit grad de complexitate, astfel încât să poată fi îndeplinite condițiile minime pentru evoluție. Cu toate acestea, selecția ar trebui să favorizeze cele mai potrivite gene în timp, care depinde de nișa / peisajul adaptativ și variația genetică disponibilă. Selecție în real lume (spre deosebire de viață* lume) ar, ca o aproximativ regula generală, favorizează un nivel intermediar de complexitate în care fitness-ul este optimizat (indivizii sunt buni la producerea descendenților în nișa lor) cu o complexitate minimă risipitoare (structuri complexe care nu măresc fitnessul).

În rezumat, pentru a răspunde la întrebarea dvs., vedem atât de multe îmbunătățiri datorită selecției, ceea ce duce la procesul de adaptare, dar adaptarea nu echivalează cu o complexitate crescândă. Cheia pentru a vă înțelege problema este înțelegerea diferenței dintre procesul de evoluție (schimbare) și procesul de adaptare (îmbunătățire) și diferența dintre optimitate și complexitate. În lumea complexității simulării vieții $ equiv $ adaptationness, în cuvântul real complexity $ neq $ adaptationness.


O lectură bună poate fi găsită într-un link pe care AMR l-a postat într-un comentariu la un alt răspuns.


* Simulările de viață artificială (viață) ale evoluției utilizează în general complexitatea ca un proxy pentru fitness, astfel încât selecția va fi direcțională pentru o complexitate crescută


La fel ca răspuns la un comentariu pe care l-ați făcut la întrebarea dvs., de ce simulările nu produc „fapte stilizate găsite în evoluția reală”: oamenii de știință înțeleg destul de bine cum funcționează evoluția (așa cum am explicat în răspunsul meu, este un rezultat al selecției, (co) variație genetică și demografie a populației), totuși, simularea pentru a produce „fapte stilizate găsite în evoluția reală” ar necesita o istorie completă și precisă a selecției, (co) variației genetice și a demografiei populației care au existat de la origini de viață. De aceea simularea nu funcționează așa cum credeți că ar trebui.


S-ar putea să nu ne gândim deloc la evoluție ca la un proces - tinde să implice un fel de planificare sau obiective sau ceva de genul acesta. Nu asta este evoluția - evoluția este pur și simplu un fapt. Când vorbim despre „evoluția oamenilor”, descriem istorie a diferitor precursori umani. Evoluția este practic o înregistrare istorică a lucruri care au funcționat în trecut într-un mediu dat.

Majoritatea oamenilor tind să antropomorfizeze evoluția, să-i dea obiective. Nu există așa ceva și te face să fii și mai confuz. Nu există nimic paradoxal în „evoluția spre dispariție” - evoluția nu este o cale de la un organism de bază la un organism îmbunătățit. Este pur și simplu o istorie a schimbărilor care au supraviețuit și au prosperat într-o populație. Uneori, acest lucru se datorează faptului că aceste schimbări le-au oferit indivizilor și populațiilor o șansă mai mare de a supraviețui în mediul lor, astfel încât acele trăsături au devenit din ce în ce mai răspândite într-o populație - de exemplu, pielea transformându-se în piele întărită, transformându-se în plăci sau arme de armură sau o mai bună cioc care îi permite să ajungă într-o sursă de hrană care nu este disponibilă pentru alții. Uneori, este pur și simplu un noroc prost - nu uitați că a existat un punct în care întreaga (pre) populație umană a fost redusă la un număr ridicol de scăzut (cred că a fost ceva de genul 10 000 de indivizi sau poate chiar mai puțin). Ar fi nevoie de o singură catastrofă locală pentru a ucide întreaga specie umană, oricât de „îmbunătățită” și „avansată” ne-am putea considera.

Un alt exemplu destul de brutal ar fi evoluția fotosintezei - când atmosfera a început să se umple cu oxigen liber, a ucis aproape toată viața de pe Pământ. Sună o îmbunătățire? Te scapi de competiția ta? Ei bine, a alimentat, de asemenea, o creștere masivă a noilor specii care nu erau numai adaptat la o atmosferă de oxigen, l-au folosit ca sursă de energie! Nu numai că ar prospera cu „produsele reziduale” ale fotosintetizatorilor, ci chiar le-au consumat.

Chiar dacă ați dori să descrieți evoluția ca un proces care îmbunătățește condiția fizică, nu trebuie să uitați că o schimbare care vă îmbunătățește rata de reproducere într-un fel de mediu vă poate împiedica (sau ucide) într-un altul.

Când urșii pre-Koala s-au dovedit a fi vori exclusivi de eucalipt, le-a oferit un avantaj - aveau o sursă de hrană pe care nimeni altcineva nu o poate folosi. Dar i-a făcut și dependenți 100% de Eucalipt. Când Eucaliptul va muri, vor și ei. Ceva care a fost, probabil, o îmbunătățire poate fi cu ușurință lucrul care ucide întreaga specie. Le-a „îmbunătățit” abilitatea de a supraviețui și de a prospera într-un mediu specific - le-a blocat în totalitate în nișa lor.

În concluzie:

  • Evoluția nu are obiective, așa că este ciudat să spui că „evoluția înseamnă îmbunătățire”. Schimbările aleatorii au o șansă mică să devină (local) trăsături utile, iar trăsăturile utile au o șansă mică de a se înrădăcina în populație și, astfel, de a forma o nouă specie în timp. Este o istorie a schimbărilor, nu o prezicere a viitorului. Marele lucru despre teoria evoluției lui Darwin este că prezice ce feluri de schimbări sunt posibile (și care sunt imposibile!) - de exemplu, că sistemele complexe nu pot apărea din senin sau că diferitele ramuri ale istoriei („arborele evolutiv”) nu pot schimba trăsături.
  • Aproape toate modificările au și ele dezavantajele lor - este un act de echilibrare. Există câteva exemple grozave de schimbări care sunt aproape universal bune - reproducerea sexuală și inteligența la nivel uman sunt un exemplu excelent de ceva care funcționează în aproape orice mediu. Dar, chiar și așa, există încă exemple în care nu au „câștigat” încă. Există încă reproducere asexuată pe Pământ și cea mai mare parte a vieții pământești nu are încă inteligență la nivel uman. Leii nu guvernează lumea, deși sunt prădători apex în unele medii.

Mă duc să zic aici. Atât ca om de știință, cât și ca inginer de software.

În primul rând, evoluția nu înseamnă deloc îmbunătățiri. Este vorba de supraviețuire și schimbare aleatorie. Există tot atâtea mutații, dacă nu chiar mai multe, care sunt dezavantajoase. Dar tind să nu supraviețuiască.

Pe de altă parte, algoritmii genetici sunt o încercare de a utiliza un proces similar de mutație și supraviețuire a celor mai potriviți.

Dar primul pas într-un algoritm genetic este definirea unei funcții de fitness. Această funcție va elimina cei mai slabi algoritmi, la fel cum un mediu ucide viața în lumea reală.

Un manual bun despre Genetic Algo poate fi găsit pe https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44

Cu toate acestea, funcția de fitness se va optimiza doar pentru anumite obiective. De exemplu, o funcție de fitness prost reglată va pune capăt vieții pe pământ, fie prin apocalipsa agrafei, fie dând naștere la skynet.

În aceste cazuri, algoritmul nu se îmbunătățește față de obiectivele dorite. Dar niciodată cu atât mai puțin se îmbunătățește.

O altă complexitate este că genetica este o strategie de optimizare foarte lacomă. Mutațiile tind să fie mici, deoarece mutațiile mari tind să se îndepărteze mai des de soluțiile optime. Aceasta înseamnă că evoluția poate găsi doar maximele locale și de multe ori va rata maximele globale.

Prin urmare, îmbunătățirile pot apărea numai atunci când există un cost mic de tunelare pentru noile maxime.

Un exemplu în acest sens poate fi găsit la ochii mamiferelor. Nervul nostru optic trece prin retină și se conectează la partea din față a retinei noastre și blochează fizic retina să facă o treabă optimă. Dacă evoluția ar fi putut găsi un maxim global, atunci mamiferele ar fi putut să evolueze pentru a avea ochi ca calmarul, care se îndreaptă din spate.

Mai mult, dacă evoluția ar fi fost o îmbunătățire pură, atunci ar fi trebuit să ne dezvoltăm punctul nevăzător cu multe generații în urmă.

Cu toate acestea, strămoșii umani au fost rareori atacați de cercuri și cruci care sunt exact distanțate pe continentul african.

A spune că evoluția înseamnă îmbunătățiri este ca și cum ai înființa o școală în care nu există predare și în fiecare an expulzi 10% din studenți.


Evoluția produce copaci ramificați, iar ramificarea este multiplicitate.

Fitness-ul este asociat cu complexitate și, cu radiații în medii mai mult sau mai puțin provocatoare. Fitness crește odată cu versatilitatea și funcțiile adăugate, în echilibru într-o nișă și pentru schimbarea între nișe. Animalele cu sânge rece sunt mai simple decât cele cu sânge cald? consensul este că acestea sunt mai simple, mai puțin potrivite și înlocuite la nivel global. Chiar dacă o șopârlă are la fel de multe gene ca un om (40.000) este mai puțin complexă decât un om.

Luați Motility de exemplu. Locomoția este complexă, în comparație cu deplasarea pasivă sau sedentară. Majoritatea procariotelor au dezvoltat un fel de motilitate, cilii și flagelii. Procariotele mai simple au fost consumate din existență, pe măsură ce cele mobile au crescut pentru a domina și a pătrunde. Există o problemă a prădătorilor care au dus la dispariția speciilor mai simple și mai lente și la promovarea celor mai complexe. Cei care au supraviețuit au făcut-o adăugând funcții de apărare.

Se crede că viața a început în medii mai simple, cu mai puține fluctuații biochimice și fizice decât a evoluat ulterior. Eucariotele nu au evoluat înapoi în procariote, chiar dacă ar putea, și eucariotele au mai multă posibilitate de complexitate, la fel ca blocurile de lego în mai multe numere nu sunt la fel de simple ca blocurile unice.

Evoluția se referă, de asemenea, la utilizarea oarbă a unei bănci de memorie inițial mici, dar potențial mult mai mari, de mulți gigaocteți. "Se crede că Duplicarea genică joacă un rol major în Evoluție".

Cu excepția cazului în care viața a început în cantitate mai mare decât există acum, evoluția necesită ca procesele naturale să fi crescut, în timp, cantitatea totală de material genetic (ADN) prezent pe planeta noastră.

Ies aici pe un plan de logică al unui pirat. îmi pare rău pentru asta.

Capacitatea de supraviețuire este o complexitate crescută atunci când mediul este din ce în ce mai complex. Evoluția face ca complexitatea să apară ...

Schimbarea este un proces aditiv și, cu cât este provocată mai multă schimbare, cu atât funcțiile adăugate tind să rezulte.

Cu cât calea a fost mai complexă pentru a ajunge la stadiul actual al speciei, cu atât complexitatea aditivă crește. (De asemenea, ADN ține în evidență genele din mediile vechi pentru a nu pierde mulți ani prețioși petrecuți găsind gene / biochimii utile, adăugând în același timp noi). Cu toate acestea, evoluția poate fi legată de cucerirea unor medii mai puțin complexe:

Puneți un pește într-o peșteră fără lumini, temperatură constantă și sarcini simple, acesta va pierde unele dintre genele complexe și poate, în timp, să devină genetic mai simplu decât un pește care trăiește într-un râu. Necesită mai puține simțuri, mai puține adaptări termice, mai puțină presiune de locomoție și mai puțină concurență a speciilor. Este rar ca speciile să retrogradeze în general, acestea tind să-și extindă aria de acoperire, dar în apele adânci și peșteri se pot întâmpla locomotive și biochimice retrograde.

Mărimea crescută oferă condiții fizice sporite în majoritatea setărilor: rezerve metabolice mai mari, mai puțină sensibilitate la schimbare, avantaj mai mare al rugătorului prădătorului ... aceasta este esența subiectului dvs. complex: Mediile încurajează complexitatea? dacă da, cât de „complexe” sunt mediile din universurile biomurilor terestre / marine? Geologia, clima și hidrologia sunt de o complexitate incredibilă ... Deci ... putem spune că evoluția nu este despre cucerirea de noi medii? Este nevoie de o bună filosferă pentru a face lumină asupra acestei întrebări.

The presiune este mai des pe performanță crescută într-un mediu complex, folosind alimente și locomotive extrem de complexe.

Complexitatea crescută este o ramificație inevitabilă a procesului evolutiv prin timp și spațiu, mai degrabă decât o cerință directă și inevitabilă a acestuia.

Deoarece speciile evoluează în nou nișele, cel mai logic și mai eficient mod de a face acest lucru, este să păstreze genele pentru vechi nișe, în biblioteca ADN, și pentru a adăuga altele noi lângă ea. Dacă organismul nu ar păstra genele din nișele vechi și le-ar folosi pentru o parte din mutațiile sale, ar fi mai puțin adecvat. Genele utile sunt costisitoare, pot costa milioane de ani pentru a le găsi, de exemplu, mai mult o cutie de instrumente de biochimie și morfologie.

Pentru Biochimie, viața „descoperă” noi materiale și proteine ​​și le folosește și le păstrează o evidență a acestor materiale după ce nu sunt necesare.

Un melc de mare poate evolua într-un pește vertebrat, dar un pește nu poate evolua înapoi la un melc, deoarece complexitatea îmbunătățește condiția fizică, deci poate putem spune că fitnessul și complexitatea nu sunt disociabile.

Schimbarea este un lucru complex, iar evoluția este despre schimbare, așa că pentru mine, evoluția adaugă complexitate de fiecare dată când se schimbă.


Cel mai simplu mod de a-l privi este că există un număr aproape infinit de moduri de a fi mai complex, dar un număr foarte limitat de moduri de a fi mai simplu. Există și mai puține moduri de a fi simplu. Deci, chiar și cu o variație aleatorie pură, în timp toate lucrurile fiind egale, veți ajunge la organisme mai complexe.

Acest lucru devine și mai adevărat atunci când țineți cont de concurent, concurență, mergeți prea simplu și pierdeți capacitatea de a face lucruri de care aveți cu adevărat nevoie pentru a concura cu restul vieții din jurul vostru, mergeți prea simplu și nu vă puteți reproduce suficient de repede pentru a ține pasul cu toate lucrurile care te mănâncă. Pe de altă parte, costul complexității poate fi compensat de capacități mai bune. În plus, imaginați-vă o riglă cu viața pe cât de simplă poate fi și poate funcționa pe de o parte și pe cât de complexă poate fi viața și funcționează pe de altă parte. prima viață va fi destul de apropiată de cea mai simplă viață posibilă, așa că majoritatea modurilor de a fi în viață, care sunt posibile, vor fi mai complexe, așa că, din nou, chiar dacă ignorați presiunile selective în orice mod, doar variația aleatorie va fi creați o viață mai complexă decât viața simplă. Există spațiu de fază mai complex de ocupat decât spațiul de fază simplu.

imaginați-mă că stau cu spatele la o stâncă și arunc o minge la întâmplare în aer, acum după ce arunc o mie de bile, numărul mare de bile pe care le găsesc vor fi în fața mea, nu pentru că încerc să le arunc în mod activ acolo, dar pentru că majoritatea bilelor care rămân în urmă se pierd, (dispăruți pentru analogia noastră)


Se alege Evolution pentru Evolversori mai rapizi? Transferul de gene pe orizontală adaugă complexitate, viteză de evoluție

Este un mister de ce viteza și complexitatea evoluției par să crească cu timpul. De exemplu, înregistrările fosile indică faptul că viața unicelulară a apărut pentru prima oară cu aproximativ 3,5 miliarde de ani în urmă, iar apoi a fost nevoie de aproximativ 2,5 miliarde de ani pentru ca viața multi-celulară să evolueze. Acest lucru lasă doar un miliard de ani pentru evoluția diverselor menajerii de plante, mamifere, insecte, păsări și alte specii care populează pământul.

Noile studii efectuate de oamenii de știință ai Universității Rice sugerează un posibil răspuns, viteza evoluției a crescut în timp, deoarece bacteriile și virusurile schimbă în mod constant bucăți de ADN transpozabile între specii, făcând astfel posibil ca formele de viață să evolueze mai repede decât ar face, dacă s-ar baza doar pe aspectele sexuale. selecție sau mutații genetice aleatorii.

„Am dezvoltat prima soluție exactă a unui model matematic de evoluție care explică acest schimb genetic între specii”, a spus Michael Deem, profesor John W. Cox în inginerie biochimică și genetică și profesor de fizică și astronomie.

Cercetarea apare în numărul din 29 ianuarie al Physical Review Letters.

Modelele matematice anterioare de evoluție s-au concentrat în mare măsură pe modul în care populațiile răspund la mutații punctuale - modificări aleatorii ale nucleotidelor unice pe lanțul ADN sau genom. Câteva teorii s-au concentrat asupra recombinării - procesul care are loc în selecția sexuală atunci când secvențele genetice ale părinților sunt recombinate.

Transferul de gene orizontal (HGT) este o formă de transfer genetic între specii. Apare atunci când ADN-ul unei specii este introdus în alta. Ideea a fost ridiculizată când a fost propusă pentru prima dată acum mai bine de 50 de ani, dar apariția bacteriilor rezistente la medicamente și descoperirile ulterioare, inclusiv identificarea unei proteine ​​specializate pe care bacteriile le folosesc pentru a schimba genele, a dus la o largă acceptare în ultimii ani.

"Știm că majoritatea ADN-ului din genomul unor specii de animale și plante - inclusiv oameni, șoareci, grâu și porumb - provine din inserții HGT", a spus Deem. De exemplu, putem urmări dezvoltarea sistemului imunitar adaptiv la om și alte vertebrate articulate la o inserție HGT cu aproximativ 400 de milioane de ani în urmă.

Noul model matematic dezvoltat de Deem și de profesorul invitat Jeong-Man Park încearcă să afle cum HGT schimbă dinamica generală a evoluției. În comparație cu modelele existente care reprezintă doar mutațiile punctuale sau recombinarea sexuală, modelul lui Deem și Park arată cum HGT crește rata de evoluție prin propagarea mutațiilor favorabile între populații.

Deem a descris importanța transferului orizontal de gene în lucrare într-o poveste de copertă din ianuarie 2007 în Physics Today, arătând cum HGT completează natura modulară a informațiilor genetice, făcând posibilă schimbarea unor seturi întregi de cod genetic - cum ar fi genele care permit bacterii pentru a învinge antibioticele.

„Viața a evoluat în mod clar pentru a stoca informații genetice într-o formă modulară și pentru a accepta module utile de informații genetice de la alte specii”, a spus Deem.

Cercetarea este susținută de Agenția pentru proiecte de cercetare avansată în domeniul apărării.

Sursa poveștii:

Materiale furnizate de Universitatea Rice. Notă: Conținutul poate fi editat pentru stil și lungime.


Prima „regulă” a evoluției sugerează că viața este destinată să devină mai complexă

Cercetătorii au găsit dovezi care sugerează că evoluția determină animalele să devină din ce în ce mai complexe.

Privind înapoi în ultimii 550 de milioane de ani ai catalogului de fosile până în prezent, echipa a investigat diferitele ramuri evolutive ale arborelui genealogic al crustaceelor.

Căutau exemple de-a lungul copacului în care au evoluat animale care erau mai simple decât strămoșii lor.

În schimb, au găsit organisme cu structuri și caracteristici din ce în ce mai complexe, sugerând că există un mecanism care determină schimbarea în această direcție.

Dacă începeți cu cel mai simplu corp de animale posibil, atunci există o singură direcție pentru a evolua în & ndash, trebuie să deveniți mai complex, a spus dr. Matthew Wills de la Departamentul de biologie și biochimie de la Universitatea din Bath, care a lucrat cu colegii Sarah Adamowicz din de la Universitatea din Waterloo (Canada) și Andy Purvis de la Imperial College London.

Cu toate acestea, & ldquoSooner sau mai târziu, ajungeți la un nivel de complexitate în care este posibil să mergeți înapoi și să redeveniți mai simpli.

Ceea ce este uimitor este faptul că aproape niciun crustaceu nu a luat această cale înapoi. În schimb, aproape toate ramurile au evoluat în aceeași direcție, devenind mai complexe în paralel.

Acesta este cel mai apropiat lucru de o regulă evolutivă omniprezentă care a fost găsită.

Desigur, există excepții în arborele genealogic al crustaceelor, dar cele mai multe dintre acestea sunt paraziți sau animale care trăiesc în habitate îndepărtate, cum ar fi peșterile marine izolate.

& ldquo Pentru animalele care trăiesc liber în & lsquorat-race & rsquo ale evoluției, se pare că competiția poate fi forța motrice din spatele tendinței.

Ceea ce este nou în ceea ce privește rezultatele noastre este că ne arată cum a avut loc această creștere a complexității. În mod surprinzător, arată mult mai mult ca un marș disciplinat decât o mulțime care mor. & Rdquo

Dr. Adamowicz a spus: & ldquo Cercetătorii anteriori au observat o creștere a complexității morfologice în înregistrările fosile, dar acest tipar poate apărea din cauza originii întâmplătoare a unor noi tipuri de animale.

& ldquo Studiul nostru folosește informații despre corelația diferitelor grupuri de animale & ndash the & lsquoTree of Life & rsquo & ndash pentru a demonstra că complexitatea a evoluat de mai multe ori independent. & rdquo

La fel ca toți artropodele, crustaceele și corpurile rsquo sunt formate din segmente repetate. La cei mai simpli crustacei, segmentele sunt destul de similare - unul după altul. În cele mai complexe, cum ar fi creveții și homarii, aproape fiecare segment este diferit, având antene, fălci, gheare, picioare de mers, palete și branhii.

Biologul american Leigh Van Valen a inventat fraza & lsquoRed Queen & rsquo pentru fenomenul evoluției cursei înarmărilor. În Through the Looking-Glass Lewis Carroll & rsquos Red Queen o sfătuiește pe Alice că: & ldquo Este nevoie de toată alergarea pe care o poți face, pentru a rămâne în același loc. & Rdquo

& ldquo Aceste grupuri de crustacee care au dispărut au avut tendința de a fi mai puțin complexe decât celelalte din acea perioadă ”, a spus dr. Wills.

Există chiar și o legătură între complexitatea medie dintr-un grup și numărul de specii vii astăzi.

& ldquo Toate organismele au un strămoș comun, astfel încât fiecare specie vie face parte dintr-un gigantic arbore genealogic al vieții. & rdquo

Dr. Adamowicz a adăugat: & ldquo Cu câteva excepții, odată ce ramurile copacului s-au separat, acestea continuă să evolueze independent.

& ldquo Privirea la multe ramuri independente este similară cu vizionarea mai multor repetări ale benzii evoluției.

& ldquo Rezultatele noastre se aplică unui grup de animale cu corpuri formate din unități repetate. Nu trebuie să uităm că bacteriile și ndash-urile organisme foarte simple și ndash sunt printre cele mai de succes viețuitoare. Prin urmare, tendința către complexitate este convingătoare, dar nu descrie istoria întregii vieți. & Rdquo

Această cercetare a fost publicată recent în Proceedings of the National Academy of Sciences.

Sursa poveștii:

Materiale furnizate de Universitatea din Bath. Notă: Conținutul poate fi editat pentru stil și lungime.


Evoluția și devoluția complexității sociale: de ce ne pasă?

În ultimii 10.000 de ani, societățile umane au evoluat de la „simple” - mici grupuri egalitare, integrate prin interacțiuni față în față - la „complexe” - imense societăți anonime de milioane, caracterizate prin diferențiale mari în avere și putere, o diviziune extinsă a muncii , elaborează structuri de guvernanță și sisteme informatice sofisticate. Care au fost procesele evolutive care au adus o creștere atât de enormă a scării și complexității sociale?

De asemenea, trebuie să înțelegem de ce forțele sociale care țin societăți umane uriașe uneori nu reușesc să facă acest lucru. Societățile complexe s-au prăbușit în numeroase ocazii în trecut și pot fi în pericol astăzi. Există semne clare că chiar și societățile occidentale industrializate, bogate și democratice, care păreau imune la prăbușire până de curând, devin mai puțin stabile. Cercetările privind complexitatea socială vor aduce o înțelegere care are o valoare directă pentru societățile și bunăstarea noastră umană.

În perioada 2-3 octombrie 2017, Complexity Science Hub (CSH) din Viena a organizat un workshop despre evoluția complexității sociale organizat de facultatea externă CSH Peter Turchin. Un grup divers de savanți, care a inclus istorici, arheologi, cercetători în evoluție și informatică și fizicieni, care au luat în considerare următoarele întrebări: Putem măsura complexitatea socială? Câte dimensiuni are? Care au fost forțele evolutive care explică creșterea dramatică a complexității sociale în ultimii 10.000 de ani? Și de ce societățile complexe devin uneori instabile și chiar se prăbușesc?

Un punct important pe care au subliniat-o mai mulți participanți este necesitatea de a studia trecutul uman profund. Forțele sociale care duc la dezintegrarea societății se acumulează încet, de-a lungul mai multor decenii. O viziune pe termen scurt care se concentrează doar pe locul în care ne aflăm în prezent, mai degrabă decât pe locul în care am venit, nu va produce politici eficiente care ne vor permite să evităm criza care se apropie. Mai mult, tensiunea dintre forme de guvernanță colective, mai cooperante, pe de o parte, și forme mai autocratice, chiar despotice, pe de altă parte, nu este nouă - a fost cu noi de când au apărut primele societăți centralizate acum aproximativ 7,5 mii de ani . Trebuie să învățăm aceste lecții din trecut. În mod similar, se acumulează dovezi că creșterea inegalității subminează cooperarea socială și stabilitatea societății, atât în ​​trecut, cât și în prezent.

În general, multe cercetări abordează în prezent problemele de durabilitate a mediului și de creștere economică durabilă. Dar ce se poate spune despre durabilitatea socială? Instabilitatea socială are un impact direct asupra bunăstării umane, iar prăbușirea societăților complexe poate fi catastrofală. În Europa, în mod specific, vedem o serie de tendințe îngrijorătoare - creșterea populismului, autoritarismului și separatismului - toate sugerând că cooperarea socială se dezlănțuie treptat și se instalează o tendință dezintegrativă. Participanții la atelier cred că un program de cercetare care combină metodele cantitative ale științei complexității (inclusiv știința socială computațională, sistemele dinamice neliniare și analiza rețelelor sociale) cu metodologii „Big Data” care sondează trecutul uman profund vor genera perspective noi și interesante care ne vor permite să înțelegem cum pot fi aceste tendințe negative inversat.

Există două provocări speciale pentru durabilitatea socială care au devenit foarte importante în ultima perioadă. Una este revoluția comunicării care a schimbat dramatic modul în care informațiile sunt procesate și diseminate. Pe de o parte, această revoluție a avut multe efecte pozitive. De exemplu, a democratizat influența socială, deoarece orice individ sau grup poate ajunge acum la un număr mare de alte persoane online. Pe de altă parte, a permis actorilor răuvoitori, inclusiv indivizi, organizații și state, să conducă „războiul informațional” în scopuri nefaste.

A doua provocare este condusă și de evoluția tehnologică. Pe măsură ce automatizarea și robotizarea producției se extind, cererea de muncă umană va începe să scadă sub oferta sa (de fapt, acest lucru se poate întâmpla deja). Această tranziție tehnologică nu este neapărat rea, decât dacă este gestionată greșit. Din păcate, triumful ideologiei neoliberale din Statele Unite și profunzimea acestei ideologii transformate recent în elite europene, înseamnă că șansa ca această tranziție să fie gestionată greșit este destul de mare. Dacă este lăsat pe piețele libere, atunci întreprinderile vor continua să înlocuiască lucrătorii cu mașini, șomajul va crește, cererea colectivă care determină creșterea economică va scădea și inegalitatea va crește, urmată de instabilitate socială și violență politică în creștere.

Aceste (și alte tendințe pe care nu le-am menționat aici) sunt provocări serioase pentru durabilitatea societăților complexe. După cum arată istoria, simplificarea socială drastică impune aproape întotdeauna costuri uriașe societăților în ceea ce privește bunăstarea umană. Cercetarea mecanismelor și cauzelor evoluției - și a deconcentrării - a societăților complexe nu este doar interesantă din punct de vedere intelectual, ci are și beneficii directe pentru societățile noastre și bunăstarea umană.


Concluzie

Integritatea intelectuală și umilința intelectuală sunt obiective tradiționale de dezvoltare a caracterului creștin. Dar când vine vorba de probleme științifice controversate, mulți creștini răspund în moduri necreștine în mod hotărât - ignorând sau evitând informațiile, răspunzând cu amabilitate altora și prioritizând „credința” cu excluderea adevărului. În pasiunea noastră de a ne susține credința într-o cultură adesea ostilă, am pierdut din vedere harul și smerenia care ar trebui să definească caracterul și mărturia creștină.

Mi se pare tragic faptul că, în calitate de educator creștin de biologie, trebuie să depun atât de mult efort pentru a risipi idei și percepții false despre evoluție, care au fost propagate în mare măsură de membrii propriei mele credințe. Învățarea că nu există dovezi pentru evoluție (chiar dacă există) și că biologii evoluționisti nu pot avea o credință reală în Hristos (chiar dacă există mulți adepți ai lui Hristos care acceptă evoluția) poate fi dăunătoare în multe feluri, dar cel mai important , pentru că îi împinge pe oameni fie să „accepte știința, fie Biblia”.

În clasa mea de evoluție, unii studenți experimentează o criză de credință atunci când învață adevărul despre evoluție. Dar când își caută ajutor părinții, semenii și biserica, în loc să fie aruncați un salvator, prea des li se oferă judecată, vinovăție și dispreț. Biserica trebuie să se descurce mai bine. Îi datorăm tinereții noastre și tuturor celor din congregațiile noastre să avem un angajament transparent și sincer din punct de vedere intelectual cu rezultatele științelor.

Note și referințe amplificator

1. Pigliucci, 2002 Evans, 2008 Hokayem, BouJaoude, 2008 Dagher & amp Boujaoude, 2005 Deniz, Donnelly, & amp Yilmaz, 2008 Ingram & amp Nelson, 2006 Meadows, Doester și amp Jackson, 2000), Deniz, Donnelly și amp Yilmaz, 2008 Lombrozo, Thanukos și amp Weisberg, 2008 Sinatra, Southerland, McConaughy, Demastes, 2003, Winslow, Staver, Scharmann, 2011, Miller, Scott & amp Okamoto, 2006, Winslow, Staver, Scharmann, 2011, Deniz, Donnelly și amp Yilmaz, 2008 Evans, 2008.

April Maskiewicz Cordero

Cuvântul lui Dumnezeu & # x27s. Lumea lui Dumnezeu & # x27s. Livrat în căsuța de e-mail.

BioLogos arată bisericii și lumii armonia dintre știință și credință biblică. Obțineți resurse, actualizări și multe altele.


Cuprins

Michael Behe ​​a definit în cartea sa din 1996 o complexitate ireductibilă în selecția naturală în ceea ce privește părțile bine potrivite Caseta Neagră a lui Darwin:

. un sistem unic care este compus din mai multe părți interacționate bine potrivite care contribuie la funcția de bază și în care îndepărtarea oricăreia dintre părți face ca sistemul să înceteze funcționarea efectivă. [10]

O a doua definiție dată de Behe ​​în 2000 („definiția sa evolutivă”) afirmă:

O cale evolutivă ireductibil de complexă este una care conține unul sau mai mulți pași neselectați (adică una sau mai multe mutații necesare, dar neselectate). Gradul de complexitate ireductibilă este numărul de pași neselectați în cale. [11]

Avocatul proiectării inteligente William A. Dembski și-a asumat o „funcție originală” în definiția sa din 2002:

Un sistem care îndeplinește o funcție de bază dată este ireductibil de complex dacă include un set de părți bine potrivite, care se interacționează reciproc, individualizate în mod arbitrar, astfel încât fiecare parte din set să fie indispensabilă pentru menținerea funcției de bază a sistemului și, prin urmare, originală. Setul acestor părți indispensabile este cunoscut ca nucleul ireductibil al sistemului. [12]

Editarea înaintașilor

Argumentul din complexitatea ireductibilă este un descendent al argumentului teleologic pentru Dumnezeu (argumentul din proiectare sau din complexitate). Aceasta afirmă că funcționalitatea complexă din lumea naturală care pare concepută este dovada unui creator inteligent. William Paley a susținut faimos, în analogia sa de ceasornicar din 1802, că complexitatea în natură implică un Dumnezeu din același motiv pentru care existența unui ceas implică existența unui ceasornicar. [13] Acest argument are o istorie lungă și se poate urmări cel puțin până la cel al lui Cicero De Natura Deorum ii.34, [14] [15] scris în 45 î.Hr.

Până în secolul al XVIII-lea Edit

Galen (secolele I și II d.Hr.) a scris despre numărul mare de părți ale corpului și relațiile lor, observație care a fost citată ca dovadă a creației.[16] Ideea că interdependența dintre părți ar avea implicații asupra originilor viețuitoarelor a fost ridicată de scriitori începând cu Pierre Gassendi la mijlocul secolului al XVII-lea [17] și de John Wilkins (1614-1672), care a scris (citând Galen), „Acum să ne închipuim că toate aceste lucruri, în funcție de diferitele lor tipuri, ar putea fi aduse în acest cadru și ordine obișnuite, la care este necesar un astfel de număr infinit de intenții, fără să fie conceput un agent înțelept, fii irațional în cel mai înalt grad. " [18] [19] La sfârșitul secolului al XVII-lea, Thomas Burnet s-a referit la „o multitudine de piese care se bucurau în mod adecvat” pentru a argumenta împotriva eternității vieții. [20] La începutul secolului al XVIII-lea, Nicolas Malebranche [21] scria „Un corp organizat conține o infinitate de părți care se depind reciproc una de cealaltă în raport cu scopuri particulare, toate acestea trebuind formate efectiv pentru a funcționa ca un întreg ", argumentând în favoarea preformării, mai degrabă decât a epigenezei, a individului [22] și un argument similar cu privire la originile individului a fost făcut de alți studenți din istoria naturală din secolul al XVIII-lea. [23] În cartea sa din 1790, Critica judecății, Kant este spus de Guyer pentru a argumenta că „nu putem concepe cum un întreg care se naște doar treptat din părțile sale poate fi totuși cauza proprietăților acelor părți”. [24] [25]

Secolul al XIX-lea Edit

Capitolul XV al lui Paley Teologia naturală discută pe larg ceea ce el a numit „relații” ale părților ființelor vii ca o indicație a proiectării lor. [13]

Georges Cuvier și-a aplicat principiul corelarea părților pentru a descrie un animal din rămășițe fragmentare. Pentru Cuvier, acest lucru se referea la un alt principiu al său, condiții de existență, care a exclus posibilitatea transmutării speciilor. [26]

În timp ce el nu a creat termenul, Charles Darwin a identificat argumentul ca o modalitate posibilă de a falsifica o predicție a teoriei evoluției de la început. În Originea speciilor (1859), el a scris: „Dacă s-ar putea demonstra că există vreun organ complex, care nu ar fi putut fi format din numeroase modificări succesive, ușoare, teoria mea s-ar descompune absolut. Dar nu pot afla un astfel de caz. " [27] Teoria evoluției lui Darwin provoacă argumentul teleologic prin postularea unei explicații alternative la cea a unui proiectant inteligent - și anume, evoluția prin selecție naturală. Arătând cât de simple forțe neinteligente pot obține modele de complexitate extraordinară fără a invoca designul exterior, Darwin a arătat că un designer inteligent nu era concluzia necesară pentru a trage din complexitatea în natură. Argumentul complexității ireductibile încearcă să demonstreze că anumite trăsături biologice nu pot fi pur și simplu produsul evoluției darwiniene. [28]

La sfârșitul secolului al XIX-lea, într-o dispută între susținătorii adecvării selecției naturale și cei care dețineau moștenirea caracteristicilor dobândite, unul dintre argumentele susținute în mod repetat de Herbert Spencer, și urmat de alții, depindea de ceea ce Spencer a numit coadaptare de de cooperare piese, ca în:

„Ajungem acum la efortul profesorului Weismann de a respinge a doua mea teză - că este imposibil de explicat doar prin selecția naturală co-adaptarea părților cooperatiste. Au trecut treizeci de ani de când acest lucru a fost prezentat în„ Principiile biologiei. „În §166, am instanțat coarnele enorme ale elenilor irlandezi dispăruți și am susținut că, în acest și în cazurile înrudite, unde pentru utilizarea eficientă a unei părți mărite, multe alte părți trebuie să fie mărite simultan, este în afara întrebare să presupunem că toate pot varia în mod spontan în proporțiile cerute. " [29] [30]

Darwin a răspuns la obiecțiile lui Spencer în capitolul XXV din Variația animalelor și plantelor sub domesticire (1868). [31] Istoria acestui concept în dispută a fost caracterizată: „O tradiție mai veche și mai religioasă a gânditorilor idealiști s-a angajat să explice artificii complexe adaptative prin design inteligent. O altă linie de gânditori, unificată de publicațiile recurente ale Herbert Spencer a văzut, de asemenea, co-adaptarea ca un tot compus, ireductibil, dar a căutat să o explice prin moștenirea caracteristicilor dobândite. " [32]

Sf. George Jackson Mivart a ridicat obiecția față de selecția naturală conform căreia „coordonările complexe și simultane. Până în prezent, până la realizarea joncțiunilor necesare, sunt inutile” [33], ceea ce „echivalează cu conceptul de„ complexitate ireductibilă ”, așa cum este definit de. Michael Behe ​​". [34]

Ed. Secolului XX

Hermann Muller, la începutul secolului al XX-lea, a discutat despre un concept similar complexității ireductibile. Cu toate acestea, departe de a vedea acest lucru ca o problemă pentru evoluție, el a descris „interconectarea” caracteristicilor biologice ca o consecință de așteptat de la evoluție, ceea ce ar duce la ireversibilitatea unor schimbări evolutive. [35] El a scris: „Fiind astfel în sfârșit țesut, așa cum ar fi, în țesătura cea mai intimă a organismului, personajul odată roman nu mai poate fi retras cu impunitate și poate fi devenit vital necesar”. [36]

În 1974, tânărul creaționist pământean Henry M. Morris a introdus un concept similar în cartea sa Creaționism științific, în care a scris „Această problemă poate fi de fapt atacată cantitativ, folosind principii simple ale probabilității matematice. Problema este pur și simplu dacă un sistem complex, în care multe componente funcționează împreună, și în care fiecare componentă este necesară în mod unic pentru o funcționare eficientă din ansamblu, ar putea apărea vreodată prin procese aleatorii. " [37]

În 1975 Thomas H. Frazzetta a publicat un studiu de lungime a cărții despre un concept similar cu complexitatea ireductibilă, explicat prin evoluție graduală, pas cu pas, non-teleologică. Frazzetta a scris:

„O adaptare complexă este una construită din mai multe componente care trebuie să se amestece operațional pentru ca adaptarea să „funcționeze”. Este similar cu o mașină a cărei performanță depinde de o cooperare atentă între părțile sale. În cazul mașinii, nicio piesă nu poate fi modificată foarte mult fără a modifica performanța întregii mașini. "

Mașina pe care a ales-o ca analog este legătura Peaucellier-Lipkin, iar un sistem biologic cu descriere extinsă a fost aparatul maxilarului unui piton. Concluzia acestei investigații, mai degrabă decât evoluția unei adaptări complexe a fost imposibilă, „uimită de adaptările ființelor vii, pentru a fi uimiți de complexitatea și adecvarea lor”, a fost „acceptarea faptului inevitabil, dar nu umilitor, că o mare parte din omenire poate fi văzut într-un copac sau o șopârlă. " [38]

În 1981, Ariel Roth, în apărarea poziției științei creației în proces McLean împotriva Arkansas, a spus despre „structuri integrate complexe”: „Acest sistem nu ar fi funcțional până nu vor exista toate părțile. Cum au supraviețuit aceste părți în timpul evoluției.” [39]

În 1985, Cairns-Smith scria despre „interblocare”: „Cum poate evolua o colaborare complexă între componente în pași mici?” și a folosit analogia eșafodajului numit centrare - folosit pentru a construi un arc apoi îndepărtat ulterior: „Cu siguranță a existat„ eșafodaj ”. trebuiau să se sprijine pe altceva.„[40] [41] Cu toate acestea, nici Muller, nici Cairns-Smith nu și-au revendicat ideile ca dovadă a ceva supranatural. [42]

Un eseu în sprijinul creaționismului publicat în 1994 se referea la flagelii bacterieni ca fiind „componente multiple, integrate”, în care „nimic despre ele nu funcționează decât dacă fiecare dintre componentele lor complexe și integrate sunt în loc”. Autorul a cerut cititorului să „imagineze efectele selecției naturale asupra acelor organisme care au evoluat fortuit flagelele.sic] mecanisme de control ". [43] [4]

Un concept timpuriu al sistemelor ireductibil de complexe vine de la Ludwig von Bertalanffy (1901-1972), biolog austriac. [44] El credea că sistemele complexe trebuie examinate ca sisteme complete, ireductibile, pentru a înțelege pe deplin modul în care funcționează. El și-a extins lucrarea privind complexitatea biologică într-o teorie generală a sistemelor într-o carte intitulată Teoria generală a sistemelor.

După ce James Watson și Francis Crick au publicat structura ADN-ului la începutul anilor 1950, teoria sistemelor generale și-a pierdut mulți dintre adepții săi în științele fizice și biologice. [45] Cu toate acestea, teoria sistemelor a rămas populară în științele sociale mult după dispariția sa în științele fizice și biologice.

Editare origini

Michael Behe ​​și-a dezvoltat ideile despre concept în jurul anului 1992, în primele zile ale „mișcării de pană” și și-a prezentat mai întâi ideile despre „complexitatea ireductibilă” în iunie 1993, când „grupul de erudiți Johnson-Behe” s-a întâlnit la dunele Pajaro din California. [46] Și-a expus ideile în cea de-a doua ediție a De panda și oameni publicat în 1993, revizuind pe larg capitolul 6 Asemănări biochimice cu noi secțiuni despre mecanismul complex al coagulării sângelui și despre originea proteinelor. [47]

El a folosit pentru prima dată termenul „complexitate ireductibilă” în cartea sa din 1996 Caseta Neagră a lui Darwin, pentru a se referi la anumite sisteme celulare biochimice complexe. El susține că mecanismele evolutive nu pot explica dezvoltarea unor astfel de sisteme „ireductibil de complexe”. În special, Behe ​​îl recunoaște pe filosoful William Paley pentru conceptul original (singurul dintre predecesori) și sugerează că aplicarea acestuia asupra sistemelor biologice este în întregime originală.

Susținătorii proiectării inteligente susțin că sistemele ireductibil de complexe trebuie să fi fost proiectate în mod deliberat de o formă de inteligență.

În 2001, Michael Behe ​​a scris: "[T] aici este o asimetrie între definiția mea actuală a complexității ireductibile și sarcina cu care se confruntă selecția naturală. Sper să repar acest defect în lucrările viitoare." Behe a explicat în mod specific că „definiția actuală pune accentul pe îndepărtarea unei părți dintr-un sistem care funcționează deja”, dar „sarcina dificilă cu care se confruntă evoluția darwiniană nu ar fi totuși îndepărtarea părților din sistemele sofisticate preexistente pe care ar trebui să o aducă împreună componente pentru a crea un nou sistem în primul rând ". [48] ​​În 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District proces, Behe ​​a mărturisit sub jurământ că „nu a judecat [asimetria] suficient de gravă pentru a [fi revizuit cartea] încă”. [49]

Behe a mărturisit în plus că prezența complexității ireductibile în organisme nu ar exclude implicarea mecanismelor evolutive în dezvoltarea vieții organice. El a mărturisit în continuare că nu știa de articole anterioare „revizuite de la egal la egal în reviste științifice care să discute despre proiectarea inteligentă a cascadei de coagulare a sângelui”, dar că „probabil că există un număr mare de articole revizuite de la egal la egal în revistele științifice care demonstrează că sistemul de coagulare a sângelui este într-adevăr un aranjament intenționat al unor părți de mare complexitate și sofisticare. " [50] (Judecătorul a decis că „designul inteligent nu este știință și este în esență de natură religioasă”.) [51]

Conform teoriei evoluției, variațiile genetice apar fără o concepție sau intenție specifică. Mediul „selectează” variantele care au cea mai bună formă fizică, care sunt apoi transmise următoarei generații de organisme. Schimbarea are loc prin funcționarea treptată a forțelor naturale în timp, poate încet, poate mai repede (vezi echilibrul punctat). Acest proces este capabil să adapteze structuri complexe de la începuturi mai simple sau să convertească structuri complexe de la o funcție la alta (vezi spandrel). Majoritatea susținătorilor de design inteligent acceptă că evoluția are loc prin mutație și selecție naturală la „nivel micro”, cum ar fi schimbarea frecvenței relative a diferitelor lungimi de cioc în cinteze, dar afirmă că nu poate explica complexitatea ireductibilă, deoarece niciuna dintre părțile unui sistemul ireductibil ar fi funcțional sau avantajos până când întregul sistem este la locul său.

Exemplul de capcana pentru șoareci Editați

Behe folosește capcana pentru șoareci ca exemplu ilustrativ al acestui concept. O capcană de șoareci este formată din cinci piese care interacționează: baza, prinderea, arcul, ciocanul și bara de fixare. Toate acestea trebuie să fie la locul lor pentru ca capcana să funcționeze, deoarece îndepărtarea oricărei piese distruge funcția capcanei pentru șoareci. De asemenea, el afirmă că sistemele biologice necesită mai multe părți care să funcționeze împreună pentru a funcționa. Susținătorii designului inteligent susțin că selecția naturală nu ar putea crea de la zero acele sisteme pentru care știința este în prezent incapabilă să găsească o cale evolutivă viabilă de modificări succesive, ușoare, deoarece funcția selectabilă este prezentă numai atunci când toate piesele sunt asamblate.

În cartea sa din 2008 Doar o teorie, biologul Kenneth R. Miller contestă afirmația lui Behe ​​că capcana pentru șoareci este ireductibil de complexă. [53] Miller observă că diferite subseturi ale celor cinci componente pot fi concepute pentru a forma unități de cooperare, unele care au funcții diferite de capcana șoarecilor și astfel, în termeni biologici, ar putea forma spandrele funcționale înainte de a fi adaptate la noua funcție de capturare a șoarecilor. Într-un exemplu preluat din experiența sa de liceu, Miller își amintește că unul dintre colegii săi de clasă

. a lovit ideea strălucită de a folosi o capcană de șoareci veche, spartă, ca o catapultă de spitball și a funcționat strălucit. Funcționase perfect ca altceva decât o capcană de șoareci. prietenul meu plin de viață scosese câteva părți - probabil bara de fixare și prindere - din capcană pentru a face mai ușor de ascuns și mai eficient ca o catapultă. [lăsând] baza, arcul și ciocanul. Nu este o capcană de șoareci, ci un lansator de spitball helluva. Mi-am dat seama de ce m-a deranjat analogia [Behe] cu șoricel. A fost gresit. La urma urmei, capcana pentru șoareci nu este ireductibil de complexă. [53]

Alte sisteme identificate de Miller care includ componente de capcane pentru șoareci includ următoarele: [53]

  • utilizați lansatorul Spitball ca un clip de cravată (același sistem din trei părți cu funcție diferită)
  • scoateți arcul de la lansatorul spitball / clema de cravată pentru a crea un lanț cheie din două părți (bază + ciocan)
  • lipiți lansatorul spitball / clema de cravată pe o foaie de lemn pentru a crea un clipboard (lansator + lipici + lemn)
  • scoateți bara de fixare pentru a o folosi ca scobitoare (sistem cu un singur element)

Scopul reducerii este că - în biologie - majoritatea sau toate componentele erau deja la îndemână, până când a devenit necesar să se construiască o capcană de șoareci. Ca atare, a necesitat mult mai puțini pași pentru a dezvolta o capcană pentru șoareci decât pentru a proiecta toate componentele de la zero.

Astfel, dezvoltarea capcanei pentru șoareci, despre care se spune că este formată din cinci părți diferite care nu aveau nici o funcție pe cont propriu, a fost redusă la un singur pas: asamblarea din piese care sunt deja prezente, îndeplinind alte funcții.

Consecințe Edit

Susținătorii designului inteligent susțin că ceva mai puțin decât forma completă a unui astfel de sistem sau organ nu ar funcționa deloc sau ar fi de fapt un în detriment organismului și, prin urmare, nu ar supraviețui niciodată procesului de selecție naturală. Deși acceptă că unele sisteme și organe complexe poate sa explicate prin evoluție, ei susțin că organele și caracteristicile biologice care sunt ireductibil de complex nu poate fi explicat prin modelele actuale și că un designer inteligent trebuie să fi creat viața sau să-i fi ghidat evoluția. În consecință, dezbaterea privind complexitatea ireductibilă privește două întrebări: dacă complexitatea ireductibilă poate fi găsită în natură și ce semnificație ar avea dacă ar exista în natură. [ este necesară citarea ]

Exemplele originale ale lui Behe ​​de mecanisme ireductibil de complexe includeau flagelul bacterian al E coli, cascada de coagulare a sângelui, cilii și sistemul imunitar adaptativ.

Behe susține că organele și caracteristicile biologice care sunt ireductibil de complexe nu pot fi explicate în totalitate prin modelele actuale de evoluție. În explicarea definiției sale a „complexității ireductibile”, el observă că:

Un sistem ireductibil de complex nu poate fi produs direct (adică prin îmbunătățirea continuă a funcției inițiale, care continuă să funcționeze prin același mecanism) prin modificări ușoare și succesive ale unui sistem precursor, deoarece oricărui precursor al unui sistem ireductibil complex căruia îi lipsește un partea este, prin definiție, nefuncțională.

Complexitatea ireductibilă nu este un argument că evoluția nu are loc, ci mai degrabă un argument că este „incompletă”. În ultimul capitol al Caseta Neagră a lui Darwin, Behe ​​continuă să-și explice opinia că complexitatea ireductibilă este dovada unui design inteligent. Cu toate acestea, criticii obișnuiți susțin că complexitatea ireductibilă, așa cum este definită de Behe, poate fi generată de mecanisme evolutive cunoscute. Afirmația lui Behe ​​că nicio literatură științifică nu a modelat în mod adecvat originile sistemelor biochimice prin mecanisme evolutive a fost contestată de TalkOrigins. [54] [55] Judecătorul din Dover Procesul a scris „Prin definirea complexității ireductibile în modul în care îl are, profesorul Behe ​​încearcă să excludă fenomenul exaptării prin fiat definitoriu, ignorând în timp ce face atât de multe dovezi care îi resping argumentul. În special, NAS a respins pretenția profesorului Behe ​​pentru ireductibil complexitate. "[56]

Behe și alții au sugerat o serie de caracteristici biologice pe care le credeau ireductibil de complexe.

Cascadă de coagulare a sângelui Edit

Procesul de coagulare a sângelui sau cascada de coagulare la vertebrate este o cale biologică complexă care este dată ca exemplu de complexitate aparentă ireductibilă. [57]

Argumentul complexității ireductibile presupune că părțile necesare ale unui sistem au fost întotdeauna necesare și, prin urmare, nu ar fi putut fi adăugate secvențial. Cu toate acestea, în evoluție, ceva care la început este doar avantajos poate deveni ulterior necesar. [58] Selecția naturală poate duce la construirea sistemelor biochimice complexe din sisteme mai simple sau la recombinarea sistemelor funcționale existente ca un sistem nou cu o funcție diferită. [56] De exemplu, unul dintre factorii de coagulare pe care Behe ​​l-a enumerat ca parte a cascadei de coagulare (Factorul XII, numit și factorul Hageman) a fost ulterior absent la balene, demonstrând că nu este esențial pentru un sistem de coagulare. [59] Multe structuri pretinse ireductibile pot fi găsite în alte organisme, ca sisteme mult mai simple care utilizează mai puține părți. La rândul lor, aceste sisteme ar fi putut avea precursori și mai simpli, care sunt acum dispăruți. Behe a răspuns criticilor argumentelor sale de coagulare în cascadă, sugerând că omologia este dovadă a evoluției, dar nu și a selecției naturale. [60]

„Argumentul improbabilității” denatură, de asemenea, selecția naturală. Este corect să spunem că un set de mutații simultane care formează o structură proteică complexă este atât de puțin probabil să fie irealizabil, dar nu asta a susținut Darwin.Explicația sa se bazează pe mici schimbări acumulate care au loc fără un scop final. Fiecare pas trebuie să fie avantajos în sine, deși biologii pot să nu înțeleagă încă motivul din spatele tuturor - de exemplu, peștii fără fălci realizează coagularea sângelui cu doar șase proteine ​​în loc de cele zece. [61]

Editarea ochilor

Ochiul este citat frecvent de designul inteligent și susținătorii creaționismului ca un pretins exemplu de complexitate ireductibilă. Behe a folosit „dezvoltarea problemei oculare” ca dovadă a designului inteligent în Caseta Neagră a lui Darwin. Deși Behe ​​a recunoscut că evoluția caracteristicilor anatomice mai mari ale ochiului a fost bine explicată, el a subliniat că complexitatea reacțiilor biochimice minime necesare la nivel molecular pentru sensibilitatea la lumină încă sfidează explicația. Creaționistul Jonathan Sarfati a descris ochiul drept „cea mai mare provocare a biologilor evoluționisti ca un exemplu de„ complexitate ireductibilă ”superbă în creația lui Dumnezeu, indicând în mod specific presupusa„ vastă complexitate ”necesară pentru transparență. [62] [ verificare nereușită ] [ sursă non-primară necesară ]

Într-un pasaj adesea greșit [63] din Despre originea speciilor, Charles Darwin pare să recunoască dezvoltarea ochiului ca o dificultate pentru teoria sa. Cu toate acestea, citatul din context arată că Darwin a avut de fapt o foarte bună înțelegere a evoluției ochiului (a se vedea eroarea citării în afara contextului). El observă că „să presupunem că ochiul. Ar fi putut fi format prin selecție naturală, mărturisesc în mod liber, absurd în cel mai înalt grad posibil”. Cu toate acestea, această observație a fost doar un dispozitiv retoric pentru Darwin. El continuă explicând că, dacă se poate demonstra că evoluția treptată a ochiului este posibilă, "dificultatea de a crede că un ochi perfect și complex ar putea fi format prin selecție naturală. Cu greu poate fi considerată reală". Apoi a procedat la trasarea aproximativă a unui curs probabil pentru evoluție folosind exemple de ochi treptat mai complexi ai diferitelor specii. [64]

De pe vremea lui Darwin, strămoșii ochiului au devenit mult mai bine înțelese. Deși învățarea despre construcția ochilor antici prin dovezi fosile este problematică din cauza țesuturilor moi care nu lasă amprente sau rămășițe, dovezile anatomice genetice și comparative au susținut din ce în ce mai mult ideea unei strămoșe comune pentru toți ochii. [65] [66] [67]

Dovezile actuale sugerează posibile linii evolutive pentru originile trăsăturilor anatomice ale ochiului. Un lanț probabil de dezvoltare este că ochii au apărut ca simple pete de celule fotoreceptoare care ar putea detecta prezența sau absența luminii, dar nu și direcția acesteia. Când, prin mutație aleatorie în întreaga populație, celulele fotosensibile s-au dezvoltat pe o mică depresiune, a înzestrat organismului un sentiment mai bun al sursei de lumină. Această mică schimbare a dat organismului un avantaj față de cei fără mutație. Această trăsătură genetică ar fi apoi „selectată pentru”, deoarece cei cu trăsătura ar avea o șansă crescută de supraviețuire și, prin urmare, descendenți, față de cei fără trăsătură. Indivizii cu depresiuni mai profunde ar putea discerne schimbările de lumină într-un câmp mai larg decât acei indivizi cu depresiuni mai puțin adânci. Întrucât depresiunile mai adânci erau avantajoase pentru organism, treptat, această depresiune ar deveni o groapă în care lumina ar lovi anumite celule în funcție de unghiul său. Organismul a câștigat încet informații vizuale din ce în ce mai precise. Și din nou, acest proces treptat a continuat, deoarece indivizii care au o deschidere ușor micșorată a ochiului au avut un avantaj față de cei fără mutație, deoarece o deschidere crește cât de lumină este colimată la un anumit grup de fotoreceptoare. Pe măsură ce această trăsătură s-a dezvoltat, ochiul a devenit efectiv un aparat de fotografiat cu stenopi, care a permis organismului să distingă slab forme - nautilul este un exemplu modern de animal cu un astfel de ochi. În cele din urmă, prin același proces de selecție, un strat protector de celule transparente peste deschidere a fost diferențiat într-o lentilă brută, iar interiorul ochiului a fost umplut cu umori pentru a ajuta la focalizarea imaginilor. [68] [69] [70] În acest fel, ochii sunt recunoscuți de biologii moderni ca fiind de fapt o structură relativ neechivocă și simplă de evoluat, iar multe dintre evoluțiile majore ale evoluției ochiului se cred că au avut loc doar în câteva milioane de ani, în timpul exploziei cambriene. [71] Behe ​​afirmă că aceasta este doar o explicație a etapelor anatomice brute, totuși, și nu o explicație a schimbărilor în sistemele biochimice discrete care ar fi trebuit să aibă loc. [72]

Behe susține că complexitatea sensibilității la lumină la nivel molecular și reacțiile biochimice minime necesare pentru primele „patch-uri simple de fotoreceptor [s]” încă sfidează explicația și că seria propusă de pași infinitezimali pentru a ajunge de la patch-uri de fotoreceptori la o ochiul complet funcțional ar fi considerat de fapt mari salturi complexe în evoluție dacă ar fi privit la scară moleculară. Alți susținători de design inteligent susțin că evoluția întregului sistem vizual ar fi mai dificilă decât ochiul singur. [73]

Flagella Edit

Flagelii anumitor bacterii constituie un motor molecular care necesită interacțiunea a aproximativ 40 de părți proteice diferite. Behe prezintă acest lucru ca un prim exemplu al unei structuri ireductibil de complexe definite ca „un singur sistem compus din mai multe părți interacționate bine potrivite care contribuie la funcția de bază, în care îndepărtarea oricăreia dintre părți face ca sistemul să înceteze funcționarea efectivă ", și susține că, deoarece" un sistem ireductibil de complex căruia îi lipsește o parte este, prin definiție, nefuncțional ", nu ar fi putut evolua treptat prin selecția naturală. [74]

Complexitate reductibilă. Spre deosebire de afirmațiile lui Behe, multe proteine ​​pot fi șterse sau mutate, iar flagelul funcționează în continuare, chiar dacă uneori cu o eficiență redusă. [75] De fapt, compoziția flagelilor este surprinzător de diversă la nivelul bacteriilor cu multe proteine ​​găsite doar la unele specii, dar nu și la altele. [76] Prin urmare, aparatul flagelar este în mod clar foarte flexibil în termeni evolutivi și perfect capabil să piardă sau să câștige componente proteice. Studii suplimentare au arătat că, contrar afirmațiilor de „complexitate ireductibilă”, flagelii și sistemul de secreție de tip III au mai multe componente care oferă dovezi puternice ale unei istorii evolutive comune (vezi mai jos). De fapt, acest exemplu arată cum un sistem complex poate evolua din componente mai simple. [77] [78] Procesele multiple au fost implicate în evoluția flagelului, inclusiv transferul orizontal de gene. [79]

Evoluție de la sistemele de secreție de tip trei. Sa constatat că corpul bazal al flagelilor este similar cu sistemul de secreție de tip III (TTSS), o structură asemănătoare acului, pe care germenii patogeni, cum ar fi Salmonella și Yersinia pestis utilizați pentru a injecta toxine în celulele eucariote vii. [74] [80] Baza acului are zece elemente comune cu flagelul, dar îi lipsesc patruzeci din proteinele care fac să funcționeze un flagel. [81] Sistemul TTSS respinge afirmația lui Behe ​​conform căreia îndepărtarea oricăreia dintre părțile flagelului ar împiedica funcționarea sistemului. Pe această bază, Kenneth Miller notează că „părțile acestui sistem presupus ireductibil de complex au de fapt funcții proprii”. [82] [83] Studiile au arătat, de asemenea, că părți similare ale flagelului la diferite specii bacteriene pot avea funcții diferite în ciuda faptului că arată dovezi ale descendenței comune și că anumite părți ale flagelului pot fi îndepărtate fără a elimina complet funcționalitatea acestuia. [84]

Dembski a susținut că filogenetic, TTSS se găsește într-o gamă restrânsă de bacterii, ceea ce face să pară că este o inovație târzie, în timp ce flagelii sunt răspândiți în multe grupuri bacteriene și susține că a fost o inovație timpurie. [85] [86] Împotriva argumentului lui Dembski, flageli diferiți utilizează mecanisme complet diferite, iar publicațiile arată o cale plauzibilă în care flagelii bacterieni ar fi putut evolua dintr-un sistem de secreție. [87]

Cilium motion Edit

Construcția cu cilium a mișcării axonemului microtubulilor prin alunecarea proteinei dinineine a fost citată de Behe ​​ca un exemplu de complexitate ireductibilă. [88] El a mai spus că progresele în cunoștințe în următorii 10 ani au arătat că complexitatea transportului intraflagelar pentru două sute de componente cilium și multe alte structuri celulare este substanțial mai mare decât se știa anterior. [89]

Mecanismul de apărare al gândacului bombardier Edit

Gândacul bombardier este capabil să se apere îndreptând un spray de lichid fierbinte către un atacator. Mecanismul implică un sistem de amestecare a hidrochinonelor și a peroxidului de hidrogen, care reacționează violent pentru a atinge o temperatură aproape de punctul de fierbere și, în unele specii, o duză care permite direcționarea cu precizie a spray-ului în orice direcție. [90] [91]

Combinația unică de caracteristici ale mecanismului de apărare al gândacului bombardier - reacții puternic exoterme, lichide fierbinți fierbinți și eliberare explozivă - au fost susținute de creaționiști și susținătorii designului inteligent ca fiind exemple de complexitate ireductibilă. [92] Biologi precum taxonomul Mark Isaak observă totuși că evoluția pas cu pas a mecanismului ar fi putut avea loc cu ușurință. În special, chinonele sunt precursori ai sclerotinei, utilizate pentru întărirea scheletului multor insecte, în timp ce peroxidul este un produs secundar comun al metabolismului. [93] [94] [95]

La fel ca designul inteligent, conceptul pe care încearcă să îl susțină, complexitatea ireductibilă, nu a reușit să obțină nicio acceptare notabilă în cadrul comunității științifice.

Reductibilitatea sistemelor „ireductibile” Edit

Cercetătorii au propus căi evolutive potențial viabile pentru sisteme pretinse ireductibil, cum ar fi coagularea sângelui, sistemul imunitar [96] și flagelul [97] [98] - cele trei exemple propuse de Behe. John H. McDonald a arătat chiar că exemplul său de capcana pentru șoareci este reductibil. [52] Dacă complexitatea ireductibilă este un obstacol insurmontabil în calea evoluției, nu ar trebui să se poată concepe astfel de căi. [99]

Niall Shanks și Karl H. Joplin, ambii de la Universitatea de Stat din East Tennessee, au arătat că sistemele care satisfac caracterizarea lui Behe ​​a complexității biochimice ireductibile pot apărea în mod natural și spontan ca rezultat al proceselor chimice auto-organizate. [7] Ei afirmă, de asemenea, că ceea ce prezintă de fapt sistemele biochimice și moleculare evoluate este „complexitatea redundantă” - un fel de complexitate care este produsul unui proces biochimic evoluat. Ei susțin că Behe ​​a supraestimat semnificația complexității ireductibile datorită vederii sale simple și liniare asupra reacțiilor biochimice, rezultând în realizarea instantaneelor ​​sale de trăsături selective ale sistemelor, structurilor și proceselor biologice, ignorând în același timp complexitatea redundantă a contextului în care acele caracteristici sunt încorporate în mod natural. Ei au criticat, de asemenea, dependența sa de metafore prea simpliste, cum ar fi capcana lui pentru șoareci.

Un model computerizat al co-evoluției proteinelor care se leagă de ADN în jurnalul evaluat de colegi Cercetarea acizilor nucleici a constat din mai multe părți (lianți ADN și situri de legare ADN) care contribuie la îndepărtarea funcției de bază a oricăreia dintre ele duce imediat la moartea organismului. Acest model se potrivește exact definiției complexității ireductibile, dar evoluează. [100] (Programul poate fi rulat din programul Ev.)

În plus, cercetările publicate în jurnalul evaluat de colegi Natură a arătat că simulările computerizate ale evoluției demonstrează că este posibil ca caracteristicile complexe să evolueze în mod natural. [101]

Se poate compara o capcană de șoareci cu o pisică în acest context. Ambele funcționează în mod normal pentru a controla populația șoarecilor. Pisica are multe părți care pot fi îndepărtate, lăsând-o încă funcțională, de exemplu, coada poate fi înfiptă sau poate pierde o ureche într-o luptă. Comparând pisica și capcana pentru șoareci, atunci se vede că capcana pentru șoareci (care nu este vie) oferă dovezi mai bune, în termeni de complexitate ireductibilă, pentru un design inteligent decât pisica. Chiar dacă se uită la analogia capcanei pentru șoareci, mai mulți critici au descris moduri în care părțile capcanei pentru șoareci ar putea avea utilizări independente sau s-ar putea dezvolta în etape, demonstrând că nu este ireductibil de complexă. [52] [53]

Mai mult, chiar și cazurile în care eliminarea unei anumite componente dintr-un sistem organic va provoca eșecul sistemului nu demonstrează că sistemul nu s-ar fi putut forma într-un proces evolutiv pas cu pas. Prin analogie, arcurile din piatră sunt ireductibil de complexe - dacă îndepărtați orice piatră, arcada se va prăbuși - totuși oamenii le construiesc suficient de ușor, câte o piatră la un moment dat, prin construirea centrării care este îndepărtată după aceea. În mod similar, arcurile de piatră naturale se formează prin degradarea bucăților de piatră dintr-o mare concreție care s-a format anterior.

Evoluția poate acționa atât pentru simplificare, cât și pentru a complica. Acest lucru ridică posibilitatea ca caracteristicile biologice aparent ireductibil de complexe să fi fost realizate cu o perioadă de complexitate crescândă, urmată de o perioadă de simplificare.

O echipă condusă de Joseph Thornton, profesor asistent de biologie la Centrul de Ecologie și Biologie Evolutivă de la Universitatea din Oregon, folosind tehnici pentru învierea genelor antice, a reconstruit evoluția unui sistem molecular aparent ireductibil de complex. Numărul din 7 aprilie 2006 al Ştiinţă a publicat această cercetare. [6] [102]

Este posibil ca complexitatea ireductibilă să nu existe de fapt în natură, iar exemplele date de Behe ​​și de alții să nu reprezinte de fapt o complexitate ireductibilă, dar pot fi explicate în termeni de precursori mai simpli. Teoria variației facilitate provoacă o complexitate ireductibilă. Marc W. Kirschner, profesor și președinte al Departamentului de biologie a sistemelor de la Harvard Medical School, și John C. Gerhart, profesor de biologie moleculară și celulară, Universitatea din California, Berkeley, au prezentat această teorie în 2005. Ei descriu modul în care anumite mutații iar schimbările pot provoca o complexitate ireductibilă aparentă. Astfel, structurile aparent ireductibil de complexe sunt doar „foarte complexe” sau sunt pur și simplu înțelese greșit sau denaturate.

Adaptare treptată la noile funcții Edit

Precursorii sistemelor complexe, atunci când nu sunt utile în sine, pot fi utili pentru a îndeplini alte funcții, fără legătură. Biologii evolutivi susțin că evoluția funcționează adesea într-un astfel de mod orb, întâmplător, în care funcția unei forme timpurii nu este neapărat aceeași cu funcția formei ulterioare. Termenul folosit pentru acest proces este exaptarea. Urechea medie de mamifer (derivată dintr-o os maxilară) și degetul mare al pandei (derivat dintr-un pinten al osului încheieturii mâinii) oferă exemple clasice. Un articol din 2006 în Natură demonstrează stări intermediare care conduc spre dezvoltarea urechii la un pește devonian (acum aproximativ 360 de milioane de ani). [103] În plus, cercetările recente arată că virușii joacă un rol până acum neașteptat în evoluție prin amestecarea și potrivirea genelor de la diferite gazde. [104]

Argumentele pentru ireductibilitate presupun adesea că lucrurile au început la fel cum au ajuns - așa cum le vedem noi acum. Cu toate acestea, este posibil să nu fie neapărat cazul. În Dover în judecată, un martor expert pentru reclamanți, Ken Miller, a demonstrat această posibilitate folosind analogia trapei pentru șoricele lui Behe. Prin îndepărtarea mai multor părți, Miller a făcut obiectul inutilizabil ca o capcană pentru șoareci, dar a subliniat că acum era o clemă de cravată perfect funcțională, chiar dacă ne elegantă. [53] [105]

Metode prin care poate evolua complexitatea ireductibilă Edit

Complexitatea ireductibilă poate fi văzută ca echivalentă cu o „vale incrucișabilă” într-un peisaj de fitness. [106] O serie de modele matematice de evoluție au explorat circumstanțele în care astfel de văi pot fi, totuși, traversate. [107] [108] [106] [109]

Falsificabilitate și dovezi experimentale Edit

Unii critici, precum Jerry Coyne (profesor de biologie evolutivă la Universitatea din Chicago) și Eugenie Scott (antropolog fizic și fost director executiv al Centrului Național pentru Educație Științifică) au susținut că conceptul de complexitate ireductibilă și, mai general, designul inteligent nu este falsificabil și, prin urmare, nu este științific. [ este necesară citarea ]

Behe susține că teoria conform căreia sistemele ireductibil de complexe nu ar fi putut evolua poate fi falsificată printr-un experiment în care sunt dezvoltate astfel de sisteme. De exemplu, el pretinde că ia bacterii fără flagel și impune o presiune selectivă pentru mobilitate. Dacă, după câteva mii de generații, bacteriile au dezvoltat flagelul bacterian, atunci Behe ​​crede că acest lucru i-ar contrazice teoria. [110] [ sursă non-primară necesară ]

Alți critici adoptă o abordare diferită, indicând dovezi experimentale că consideră falsificarea argumentului pentru proiectarea inteligentă din complexitatea ireductibilă. De exemplu, Kenneth Miller descrie activitatea de laborator a lui Barry G. Hall despre E. coli ca arătând că „Behe greșește”. [111]

Alte dovezi că complexitatea ireductibilă nu este o problemă pentru evoluție provin din domeniul informaticii, care folosește în mod obișnuit analogii computerizați ai proceselor evoluției pentru a proiecta automat soluții complexe la probleme. Rezultatele unor astfel de algoritmi genetici sunt adesea ireductibil de complexe, deoarece procesul, la fel ca evoluția, elimină componentele neesențiale în timp, precum și adăugarea de noi componente. Îndepărtarea componentelor neutilizate fără funcții esențiale, cum ar fi procesul natural în care este îndepărtată roca de sub un arc natural, poate produce structuri ireductibil de complexe fără a necesita intervenția unui proiectant. Cercetătorii care aplică acești algoritmi produc automat modele competitive pentru om - dar nu este necesar niciun proiectant uman. [112]

Argument din ignoranță Edit

Susținătorii designului inteligent atribuie unui proiectant inteligent acele structuri biologice pe care le consideră ireductibil de complexe și, prin urmare, spun că o explicație naturală este insuficientă pentru a le explica. [113] Cu toate acestea, criticii consideră complexitatea ireductibilă ca un caz special al revendicării „complexitatea indică proiectarea” și, astfel, o consideră ca un argument din ignoranță și ca un argument al „Dumnezeu al lacunelor”. [114]

Eugenie Scott și Glenn Branch de la Centrul Național pentru Educație Științifică observă că argumentele inteligente de proiectare din complexitatea ireductibilă se bazează pe presupunerea falsă că lipsa cunoașterii unei explicații naturale permite susținătorilor de design inteligent să își asume o cauză inteligentă, atunci când răspunsul adecvat al oamenilor de știință ar fi să spunem că nu știm și este nevoie de investigații suplimentare.[115] Alți critici îl descriu pe Behe ​​spunând că explicațiile evolutive nu sunt suficient de detaliate pentru a îndeplini standardele sale, prezentând în același timp designul inteligent ca fiind scutit de a furniza dovezi pozitive. [116] [117]

Falsă dilemă Edit

Complexitatea ireductibilă este în centrul său un argument împotriva evoluției. Dacă se găsesc sisteme cu adevărat ireductibile, argumentul continuă, atunci proiectarea inteligentă trebuie să fie explicația corectă a existenței lor. Cu toate acestea, această concluzie se bazează pe presupunerea că teoria evoluției actuale și proiectarea inteligentă sunt singurele două modele valabile care explică viața, o falsă dilemă. [118] [119]

În timp ce depunea mărturie în timpul anului 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District Behe a recunoscut că nu există lucrări peer-review care să susțină afirmațiile sale că sistemele moleculare complexe, cum ar fi flagelul bacterian, cascada de coagulare a sângelui și sistemul imunitar, au fost proiectate inteligent și nu există articole revizuite de pariuri care să susțină argumentul său că anumite structuri moleculare complexe sunt „ireductibil de complexe”. [120]

În hotărârea finală a Kitzmiller v. Dover Area School District, Judecătorul Jones a evidențiat în mod specific Behe ​​și complexitatea ireductibilă: [120]


Institutul pentru Cercetarea Creației

Universul este plin de o varietate infinită de sisteme complexe, de la universul aproape incredibil în sine până la cea mai mică creatură unicelulară din ocean. Cea mai complicată implicare dintre toate este creierul uman pe care Isaac Asimov l-a numit odată și a calmat cea mai complexă și ordonată organizare a materiei din univers. "

Cu toate acestea, mai incredibil este faptul că unii oameni (inclusiv Asimov însuși) care posedă creiere atât de minunate, cu miliarde de circuite electrice interconectate, reușesc să-și imagineze că creierul uman complex a apărut întâmplător prin mutații și selecție naturală!

Cei dintre noi care credem în Dumnezeul Bibliei & mdashDumnezeu personal, atotputernic, atotștiutor al creației și al răscumpărării & mdash nu găsesc nimic deloc misterios despre originea structurii complexe a creierului uman sau a oricărei mari mulțimi de organisme complexe și alte sisteme complexe de lumea. "Ridicați-vă ochii în sus și iată cine a creat aceste lucruri" (Isaia 40:26). „Domnul oștirilor este numele Său” (Isaia 48: 2). & quot. . . Domnul Dumnezeu a format fiecare fiară de pe câmp și fiecare pasăre din aer & quot (Geneza 2:19). În ceea ce privește metoda Sa de creație, „El a vorbit și s-a făcut” (Psalmul 33: 9). Foarte simplu și clar & mdashif se crede doar în Dumnezeu!

Cu toate acestea, crezul naturalist al majorității evoluționiștilor le cere să dea seama de complexitatea naturalistă. Într-un fel, trebuie dezvoltat un scenariu care să arate cum o moleculă chimică primară ar putea evolua într-o proteină replicatoare, apoi într-un protozoar complex, în cele din urmă o fiară mare și, în cele din urmă, o ființă umană cu un creier infinit de complex. Creșterea complexității implicate pare a fi incredibilă, dar trebuie să se fi întâmplat, insistă ei, pentru că altfel Dumnezeu ar fi făcut-o și asta ar fi neștiințific.

Totuși, problema încercării de a fi științific este că nici știința nu ajută. În loc de un proces care crește complexitatea organizată, există o lege științifică universală la care tind toate procesele naturale scădea complexitate în univers. Aceasta este celebra a doua lege a termodinamicii, sau legea entropiei crescânde. Se exprimă în diferite moduri, în funcție de tipul de situație și de mdash, scăderea energiei disponibile, aleatoritate și dezorganizare crescute, transmisie zgârcită a informațiilor etc. Entropia crește întotdeauna într-un sistem închis și întotdeauna tinde să crească chiar și într-un sistem deschis.

În cazul sistemelor deschise, trebuie să existe un flux de energie (sau de comandare a informațiilor) în sistem din exterior pentru a-l menține în echilibru și pentru o perioadă de timp pentru a compensa tendința de descompunere. În cele din urmă, se va descompune oricum, un om, de exemplu, poate continua să funcționeze mulți ani, dar în cele din urmă va muri. Prin același principiu, pământul și toate sistemele sale ar putea supraviețui, probabil, milioane de ani, dar soarele ar arde în cele din urmă și ar pierde aprovizionarea cu energie externă a pământului, astfel încât pământul și sistemele sale s-ar dezintegra și ar muri. . De fapt, dacă procesele actuale continuă suficient de mult, universul în sine va muri în cele din urmă.

Cum, atunci, atunci când întregul univers este în declin și moare, luptându-se din greu doar pentru a menține un echilibru fragil în care oamenii și animalele vii pot fi menținute pentru o vreme și evoluţie spre complexitate organizată mai înaltă să aibă loc vreodată? Ei bine, iată cel mai bun răspuns actual:

Da, dar acea este necesar doar pentru a-și menține ordinea actuală (sau mai bună, complexitatea organizată). Cum poate fi mărită? Cum poate o populație de viermi, să zicem, să fie transformată într-o populație de ființe umane?

Majoritatea evoluționiștilor de astăzi, când sunt presați să răspundă la astfel de întrebări, vor spune că Ilya Prigogine, cu conceptul său de „structuri disipative” în „termofinamia„ departe de echilibru ”, a oferit răspunsul la misterul originii vieții. Cu toate acestea, că nu face acest lucru, am încercat să subliniez în mai multe discuții anterioare, așa că nu voi repeta discuția aici. 2

Cu toate acestea, autorul unei cărți recente și-a asumat acum proiectul ambițios de aplicare a abordării Prigogine, nu doar la originea vieții din non-viață, ci și la fiecare etapă a evoluției, de la evoluția cosmosului la evoluție a sistemelor sociale. Încearcă cu îndrăzneală să facă a doua lege a termodinamicii și a procesului de disipare, cu creșterea sa inevitabilă a entropiei, însuși generatorul evoluției și complexitatea crescută.

Chaisson, la fel ca Prigogine și alți scriitori, a reușit să observe anumite situații în care s-a generat o creștere bruscă a „ordinului” într-o parte a sistemului. Condiția specială necesară pare a fi „fluctuații” în fluxul de energie în condiții „departe-de-echilibru” în acel câmp de curgere. În astfel de condiții instabile, există, de asemenea, inevitabil o cantitate anormal de mare de energie pierdută în mediul extern și de unde provine numele „structuri disipative”.

Exemplul clasic al Prigoginei de astfel de structuri a fost dezvoltarea bruscă a vârtejurilor pe o suprafață lichidă cauzată de un flux de căldură dintr-o sursă de căldură din partea de jos. Acestea sunt structuri „ordonate”, dar sunt însoțite în mod necesar de o disipare crescută a energiei către mediu. Un alt exemplu des folosit este tornada, o structură foarte ordonată generată de fluxul de căldură și / sau aer în atmosferă.

Cum o astfel de structuri disipative, chiar dacă sunt menținute la nesfârșit de termodinamica continuă neechilibrată a câmpului de curgere, poate fi vreodată baza pe care pot fi dezvoltate grade mai înalte și încă mai înalte de structură complexă este încă un mister pe care Chaisson nu pretindeți-vă că rezolvați în întreaga sa carte despre „evoluția cosmică.” El, la fel ca Prigogine și alți evoluționiști, este abil în a face generalizări evolutive largi, dar și în a evita dovezile experimentale.

Cum întregul univers se prăbușește și cu procesul de descompunere aparent chiar grăbit de pierderea de energie suplimentară necesară pentru a genera o complexitate din ce în ce mai mare, cum se poate susține procesul evolutiv, de la particule până la oameni?

Dinamica non-echilibrului este menținută universal, Chaisson crede și crește sau nu, prin expansiunea universului!

Dar a spune așa nu face așa! Am dori să vedem niște dovezi științifice reale că acest presupus proces cosmic de expansiune universală generează cu adevărat evoluție. Dar Chaisson oferă doar gânduri doritoare.

Dar, chiar și după o subestimare atât de profundă, acest cosmolog eminent susține că a dezvoltat încă un canal de gândire pe care evoluționiștii îl pot folosi pentru a-și îndruma gândirea doritoare.

El spune, de asemenea, că actuala sa carte de 274 de pagini este o „reducere” a unui „opus mai mare de venit” în care toate dovezile specifice pot fi date pentru a arăta doar Cum, în detaliu, o dezintegrare generală a complexității în univers produce cumva într-adevăr sisteme mai complexe în tot universul.

Chiar acum, însă, toate detaliile lipsesc. Chaisson recunoaște cel puțin că mai sunt multe de făcut înainte ca evoluționiștii să aibă cu adevărat o explicație rațională a complexității fără Dumnezeu.

Aș putea sugera cu respect ca Dr. Chaisson să ia în considerare cu atenție dacă diavolul nu se află doar în detalii, ci în întregul concept al evoluției cosmice, în special ideea oximoronică a complexității prin disipare și evoluția prin entropie.


Evoluția este * NU * progresivă

PumpkinPerson crede în continuare că evoluția este progresivă. Ce anume este evoluția prin selecție naturală și # 8216 progresează către & # 8217? Unii, cum ar fi PP, ar putea spune că progresează către un organism mai bun pentru acel mediu specific. Cu toate acestea, nu există un joc final. Acest organism va continua să se schimbe în funcție de orice schimbări din mediul său. Una dintre cele mai frecvente concepții greșite despre evoluție este că este progresivă. Se presupune că, uitându-ne la progresul de la primele forme de viață până astăzi, că oamenii trebuie să fie în partea de sus a acestei & # 8216 scări evolutive și # 8217 ca să spunem așa. Cu toate acestea, evoluția nu are un joc final și nici nu este conștientă de a fi capabili ca oamenii să fie în partea de sus a acestei & # 8216 scări evolutive & # 8217. Voi lua ultimul lucru pe care mi l-a spus PP pe blogul său și îi voi răspunde și aici.

Evoluția se poate întâmpla în patru moduri: migrația, mutația, deriva genetică și selecția naturală (NS). Evoluția este un eveniment non-conștient, neliniar, care are loc pentru a face un organism mai potrivit pentru mediul său. Evoluția progresivă presupune că este liniară și deci evoluția este o linie dreaptă de la & # 8216mai evoluat la mai puțin evoluat & # 8217. Ar avea sens? Pentru ca evoluția să fie în linie dreaptă? Sau un copac ramificat ar avea mai mult sens? PP știe acest fapt, totuși încă încearcă să spună că speciile & # 8216nouvest sunt cele & # 8220 cele mai evoluate & # 8221 & # 8216. Putem lua 2 organisme similare genetic și le putem pune într-un mediu rece, iar celălalt într-un mediu mai fierbinte. Va fi unul dintre ei și # 8220mai evoluat decât celălalt în câteva generații? Sau evoluția dictează ce schimbări au loc și nu există mai multe evoluții, deoarece fiecare organism este potrivit mediului său?

Nu, nu asta este ideea. Dacă două populații sunt descendente amândouă dintr-un strămoș comun, iar populația A rămâne mai asemănătoare cu acel strămoș comun decât populația B, atunci populația A este mai puțin evoluată, deoarece a evoluat mai puțin din strămoșul comun. De ce nu poți înțelege acest concept, RR?

fac apucă-l, pur și simplu nu are sens. Pentru că până și acel organism care & # 8220 a rămas aproape de strămoșul comun & # 8221 este încă semnificativ diferit de strămoșul comun.

De fapt, nu este adevărat. Oamenii sunt aproape de a ajunge la punctul în care nu mai evoluăm în sens convențional. Orice schimbare genetică ulterioară va fi auto-direcționată, prin inginerie genetică, și nu produsul selecției naturale și al derivei genetice. Și progresul nu trebuie să implice un punct final, ci doar presupune că forme mai recente vor fi în medie mai adaptabile decât viața de acum milioane de ani.

Acest lucru a fost ca răspuns la faptul că am spus că evoluția va continua până când toate organismele mor sau Soarele explodează. Chiar și cu schimbarea genetică pe care o producem cu CRISPR, am continua să evoluăm genetic. Umm progresul implică un punct final. Progresul înseamnă progresie, spre ce progresează un organism? Să fii mai eficient? Nu. Progresia denotă un joc final. NU EXISTĂ sfârșitul jocului cu evoluția. Evoluția se întâmplă doar pentru a crește capacitatea fizică pentru un organism și o populație.

Nu am concepții greșite când vine vorba de evoluția RR. Tu ești cel confuz. Și l-am văzut pe Dawkins vorbind despre progresul evoluției. El arată o anumită înțelegere a conceptului, dar nu este complet.

Da, aveți concepții greșite când vine vorba de evoluție, PP. Nu există nicio modalitate de a cuantifica progresul în ceea ce privește evoluția. Puteți alege câteva trăsături arbitrare, dar aceasta este doar percepția noastră despre aceasta. Nu poți spune obiectiv că un organism este mai dezvoltat decât un altul bazat pe aceste trăsături.

Am uitat că Dawkins crede în progresul evoluției. Asta nu mă răzgândește în această privință. Sunt sigur că Dawkins dintre toți oamenii știe că fiecare organism este potrivit pentru mediul său, nu perfect, ci suficient de bun. Evoluția face organisme suficient de bun pentru a-și transmite genele următoarei generații. Cum poți spune că există progrese atunci când fiecare organism este potrivit pentru mediul său? Cum poți crede în această noțiune când evoluția prin NS, migrația, mutația și deriva genetică fac ca fiecare organism să fie unic pentru a supraviețui în propria sa nișă specializată? Așa cum voi spune mai jos, Darwin și Finches sunt exemplul perfect al modului în care evoluția nu este progresivă. Sunt potrivite pentru fiecare mediu. Cintezul are un cioc contondent pentru a rupe vegetația, cintezul de pământ are un cioc lat pentru zdrobirea semințelor, iar ciocul Warbler Finch & # 8217s îl face bun pentru consumul de insecte. Fiecare pasăre a evoluat din același strămoș, fiecare a evoluat în ecosisteme diferite de pe aceeași insulă, dar au evoluat pentru a face lucruri diferite pe baza a ceea ce trebuiau să facă pentru a supraviețui în acel ecosistem. Acest exemplu foarte simplu arată că evoluția nu este progresivă și că aceste mutații apar pentru a ajuta mai bine un organism în această nișă din ecosistem.

Următorul PP îl citează pe Rushton din Race, Evolution and Behavior, unde spune:

În recenziile lor, Lynn (1996a) și Peters (1995) s-au referit la clasamentul meu de specii pe scări evolutive. Pentru Peters, aceasta a fost o idee extrem de controversată, dar în recenzia pozitivă a lui Lynn & # 8217, el m-a descris propunând că strategia K este & # 8220evoluționar mai avansată & # 8221 și că rasa orientală a fost & # 8220 cea mai evoluată. & # 8221 De fapt, nu am folosit niciuna dintre aceste fraze în carte, deși făcusem aluzii la idei similare în scrierile anterioare. Indiferent, tema progresului evolutiv oferă o provocare intelectuală de ordinul întâi și trebuie abordată. Figura 10.2 (p. 202) implică o trecere de la animale simple de tip r care produc mii de ouă, dar nu oferă îngrijire părintească animalelor mai complexe de tip K care produc foarte puțini descendenți.

În cartea sa Sociobiology (1975), E. O. Wilson a promovat și ideea progresiei biologice, subliniind patru vârfuri din istoria vieții pe Pământ: în primul rând, începutul vieții în sine sub formă de procariote primitive, fără nucleu, apoi originea eucariotelor, cu nucleu și mitocondrii, apoi evoluția organismelor mari, multicelulare, care ar putea evolua organe complexe, cum ar fi ochii și creierul și, în cele din urmă, începuturile a minții umane. (Rushton, 1997: 292-3)

Încă nu văd cum progresează și mai evoluează și mai mult. Fiecare organism este potrivit pentru mediul său pentru a se asigura că se reproduce și își continuă descendența genetică. Văd cum s-ar putea spune că organismele mai noi sunt & # 8220mai evoluate & # 8221, cu toate acestea, fiecare organism este potrivit pentru mediul său.

Nu ai idee despre ce vorbești. Oamenii care au părăsit Africa în urmă cu 60.000 de ani arătau ca insulari din Andaman, care în mod clar arată astăzi ca africani moderni. Mai mult, reconstrucțiile faciale ale Evei africane de acum 125.000 de ani arată, de asemenea, ca africani moderni. Noțiunea că africanii cu aspect modern au doar 10.000 de ani este NEBUNĂ. Arătau EXACT ca africani astăzi? Nu. Au fost suficient de apropiați încât nimeni să nu se gândească de două ori dacă ar merge pe stradă îmbrăcat în haine moderne? Da.

NU AM IDEA DE CE VORBESC ȘI # 8217M, totuși PP crede că nenorocitele reconstrucții înseamnă NIMIC !! Reconstrucția facială criminalistică este una dintre cele mai subiective tehnici din antropologia criminalistică. Grosimea pielii este subiectivă pentru artista criminalistă, dar sunt sigur că asta înseamnă că reconstrucția facială a Evei mitocondriale este chiar o reprezentare strânsă a ceea ce arăta de fapt. Faptul este că reconstrucțiile faciale sunt extrem de subiective pentru artistul criminalistic individual. Există un exemplu minunat în link despre cum reconstrucția facială nu este aproape perfectă:

O a doua problemă este lipsa unei standardizări metodologice în aproximarea trăsăturilor faciale. O singură metodă oficială de reconstrucție a feței nu a fost încă recunoscută. Acest lucru prezintă, de asemenea, un obstacol major în aproximarea feței, deoarece trăsăturile faciale cum ar fi ochii și nasul și caracteristicile individuale, cum ar fi coafura - caracteristicile cele mai susceptibile de a fi amintite de martori - nu au un mod standard de a fi reconstituit. Cercetări recente privind metodele asistate de computer, care profită de procesarea digitală a imaginilor, de recunoașterea tiparelor, promit să depășească limitările actuale în reconstrucția și legătura facială.

Rețineți că PP consideră că australazienii sunt negroși, în ciuda faptului că i-am arătat greșeala în repetate rânduri. Fenotipul nu este întotdeauna egal cu genotipul. Doar pentru că un grup este fenotipic similar cu altul NU ÎNSEAMNĂ faptul că sunt similare genetic. PP-ul care nu știe despre ce vorbește el.

Cum este nebună noțiunea că africanii cu aspect modern au 10.000 de ani? Văd că PP nu ține pasul cu ultimele studii. Este nebună ideea că europenii moderni au 6500 de ani nebuni?

Arată că există linii care devin foarte adaptabile, în ciuda faptului că nu sunt foarte evoluate, iar unele care nu trebuie să fie adaptabile, deoarece au avut noroc într-o nișă ecologică fixă. Dar, în general, în toate filiațiile, forme de viață mai recente sunt mai adaptabile decât forme de viață mai vechi.

Acest lucru a fost ca răspuns la ceea ce i-am spus despre mușchi și ciuperci care au rămas destul de asemănători. Acest lucru arată că evoluția nu este progresivă. Formele de viață mai recente sunt mai adaptabile? Vrei să spui că formele de viață mai recente au provocat mai multe mutații pentru a fi mai adaptabile. ** Evoluția prin NS este despre a fi suficient de bun să-ți transmit genele, asta este. Indiferent dacă o specie este sau nu mai evoluată & # 8221 (orice ar însemna asta) peste alta nu are sens, întrucât tot ce se întâmplă este genele care trec la generația următoare. Descompuneți toate aceste procese la cel mai simplu nivel posibil și cu asta ne-a rămas.

„Nu există„ progres ”în evoluție.Nici o ființă vie nu încearcă să ajungă nicăieri ”, a spus Zuk. „Și oamenii nu sunt la culmea scării evolutive.”

Ea a spus că evoluția nu este inginer, construind organismul perfect de la zero de fiecare dată când mediul se schimbă. Mai degrabă, evoluția este ultimul jucător, care trebuie să se conformeze întotdeauna cu piesele aflate la îndemână. Creațiile sale tind să fie imperfecte, suficient de potrivite pentru a supraviețui.

GRESIT! Oamenii sunt cea mai înaltă ramură din arborele evolutiv homo, care este cea mai înaltă ramură din arborele evolutiv al primatelor, care este probabil cea mai înaltă ramură a arborelui evolutiv al mamiferelor, care este probabil cea mai înaltă ramură din arborele evolutiv al animalelor etc. Acest lucru se poate vedea în diagrame filogenetice.

PP, se spunea în mod specific scara evolutiva. Diagramele filogenetice demonstrează că evoluția este neliniară și NU merge în linie dreaptă. Diagramele filogenetice demonstrează că evoluția este un copac și nu doar o linie dreaptă de & # 8216progresă & # 8217.

Și totuși evoluția a creat creierul uman, cel mai complex obiect cunoscut din univers.

Asta nu spune nimic despre faptul că evoluția nu este un inginer care creează organisme perfecte pentru mediul lor. Tot ce are nevoie un organism este să fie & # 8220bun suficient & # 8221. Nu este supraviețuirea celui mai potrivit, ci supraviețuirea celui bun. Sigur că evoluția & # 8216 a creat & # 8217 creierul uman. Dar asta nu face ca evoluția, un eveniment neconștient, să fie un inginer. De ce atât de mulți atei au atât de multă credință în evoluție, punând calități umane în ea atunci când evoluția prin selecție naturală este doar un proces de asigurare a faptului că un organism își transmite genele? Este sută la sută corect că evoluția este „ultimul jucător de buzunare” și „8221”, ceea ce face ca organismele să fie „suficient de potrivite pentru a supraviețui” & # 8221.

Un studiu al ADN-ului cintezelor lui Darwin pe insulele Galapagos (Petren și colab. 1999) oferă un bun exemplu de ce ideea de progres nu are sens în evoluție. Rezultatele studiului sugerează că primii cinteze care au ajuns pe insule au fost cintezii Warbler (Certhidea olivacea), ale căror ciocuri ascuțite i-au făcut să devină buni consumatori de insecte. O serie de alte cinteze au evoluat ulterior din cintezele Warbler. Unul dintre aceștia este cepele de pământ Geospiza, al cărui cioc lat este bun pentru zdrobirea semințelor, iar altul este cintezul Camarhynchus cu ciocul său contondent, care este bine adaptat pentru a rupe vegetația.

..

Chiar dacă biologii resping Marele Lanț al Ființei sau orice altă explicație similară a evoluției, scara de progres, ideea persistă în cultura populară. O analogie mai exactă ar fi cea a unui tufiș care se ramifică în multe direcții. Dacă ne gândim la evoluția de-a lungul timpului în acest fel, este mai puțin probabil să fim confundați cu noțiunile de progres, deoarece ramurile unui tufiș pot crește în diferite direcții în trei dimensiuni, iar ramurile noi pot să încolțească din ramurile mai vechi fără a implica faptul că cele mai îndepărtate de trunchi sunt mai bune sau mai avansate decât cele mai apropiate de trunchi. O ramură mai recentă care s-a desprins de o ramură anterioară, ca o specie care a evoluat dintr-o specie ancestrală, nu indică un progres sau o evoluție mai mare. Mai degrabă, este pur și simplu o creștere nouă și diferită pe tufiș sau, mai exact, o nouă specie care este suficient de adaptată mediului său pentru a supraviețui.

Ideea de progres are sens atunci când te uiți la marea evoluție a BILIOANELOR DE ANI. Am trecut de la forme de viață simple și restrânse care ar putea supraviețui doar în ocean, la forme de viață complexe adaptabile, asemănătoare GOd, cum ar fi oamenii, care pot trăi în practic orice mediu și pot călători în spațiu.

Acest lucru nu spune nimic la ceea ce a fost citat, PP. Faptul că Finch-urile Darwin și # 8217 au evoluat pe aceeași insulă, au totuși fenotipuri complet diferite, în funcție de ceea ce trebuie să facă pentru a supraviețui, arată că evoluția nu este progresivă și că nu există o formă de viață mai dezvoltată, ci doar o viață. forme supraviețuitoare. Îmi place cum ai ignorat citatul.

Aceasta este aceeași prostie obosită. În evoluție, aproape de fiecare dată când o ramură se împarte în două, înseamnă că a avut loc o creștere evolutivă. Așadar, dacă ești prima ramură și nu mai faci ramificare, ești mai puțin evoluat și, de obicei, mai puțin complex și mai versatil decât ramurile care se despart după ce s-a produs o ramificare.

Da PP. Repetați în continuare „# 8220” dacă sunteți prima ramură și nu faceți mai multe ramificații decât dvs. Și „8217” sunteți mai puțin evoluat & # 8221. PP este confuz și # 8220mai evoluat & # 8221 pentru mai complex.

Permiteți-mi să repet din nou acest citat, deoarece este perfect pentru această discuție:

Dacă ne gândim la evoluția în timp în acest fel, suntem mai puțin probabil să fim confundați cu noțiuni de progres, deoarece ramurile unui tufiș pot crește în diferite direcții în trei dimensiuni, iar ramurile noi pot răsări din ramurile mai vechi, fără a implica faptul că cele mai îndepărtate de trunchi sunt mai bune sau mai avansate decât cei mai aproape de portbagaj.

Dar eu nu sunt cel care nu-l înțeleg. Doar pentru că au loc modificări pentru a face specii noi, nu înseamnă că strămoșul comun a fost & # 8220 fără evoluție & # 8221, înseamnă doar că au existat diferite presiuni de selecție care au forțat aceste schimbări să se întâmple !! Asta este!

Doar pentru că profesorul tău ți-a spus ceva cu ani în urmă nu-l face adevărat, PP. Nu înseamnă că profesorul tău și-l-a obținut pe acesta, în timp ce toți ceilalți sunt orbi de faptul că organismele sunt mai evoluate decât altele.

Nivelul 1: oameni care nu cred în evoluție

Nivelul 2: Oamenii care cred că evoluția este progresivă, deoarece nu înțeleg natura aleatorie a selecției naturale (cei mai mulți non-oameni de știință laici se încadrează în această categorie)

Nivelul 3: Oamenii care cred că evoluția NU este progresivă, deoarece înțeleg că selecția naturală este aleatorie și orientată către medii specifice (majoritatea oamenilor de știință, scriitori și bloggeri de știință se încadrează în această categorie)

Nivelul 4: Oamenii care realizează că chiar și procesele aleatorii vor arăta în cele din urmă progrese prin miliarde de ani de încercări și erori și că niciun mediu nu este 100% specific (multe dintre cele mai mari minți din istorie au atins acest stadiu: E.O. Wilson, Darwin, Rushton)

Sunteți blocat la nivelul 3, RR, la fel și toți oamenii pe care îi citați. Sper că mintea ta poate să facă într-o bună zi saltul la nivelul 4.

Este hilar. Faptul că NS este aleatoriu arată că evoluția nu este progresivă. PP poate spune că „# 8220” peste miliarde de ani, prin încercări și erori, a făcut & # 8216 mai evoluat & # 8217 organisme & # 8221. Îmi place modul în care speculațiile PP & # 8217 sunt cuvântul final și ceea ce spun și pe care îl citez sunt în mod convenabil un nivel sub mica sa ierarhie.

NS, migrația, mutația și deriva genetică sunt modul în care evoluează organismele. Schimbarea mixului celor 4 va duce la rezultate diferite de fiecare dată. Ceea ce PP încearcă să spună aici este că eu și # 8217m sunt convenabil sub nivelul la care el și el, pentru că recunoaște evoluția ca fiind & # 8220 progresiv & # 8221 și # 8220 care progresează ca fiind ultimul organism din acel mediu și # 8221.

& # 8220 Ideea de a împărtăși un strămoș comun conduce la a doua neînțelegere majoră inerentă întrebării, & # 8221 spune dr. Willis, & # 8220 că evoluția este un proces liniar în care o specie evoluează în alta. & # 8221

Evoluția este într-adevăr un proces de ramificare în care o specie poate da naștere la două sau mai multe specii.

& # 8220 Eșecul evoluției liniare este cel mai clar ilustrat de analogia de a întreba cum pot împărtăși bunicii obișnuiți cu verii mei dacă verii mei și bunicii mei sunt încă în viață?, & # 8221 spune dr. Willis.

& # 8220 Răspunsul este, desigur, că bunicii tăi au avut mai mult de un copil și fiecare a plecat și și-a început propriile familii creând noi ramuri ale propriului arbore genealogic. & # 8221

Același lucru se întâmplă și în familiile evolutive. O specie se poate împărți în două sau mai multe specii descendente și se poate împărți din nou și din nou de-a lungul generațiilor.

Dar PP ar spune că organismul care s-a ramificat în noul care a rămas la fel este cel care a evoluat fără celălalt, când singura diferență este că organismul mai nou s-a confruntat cu presiuni diferite care au dus la schimbări diferite!

Permiteți-mi să repet: evoluția nu este progresivă. Fiecare organism este potrivit pentru mediul său, astfel încât să își poată transmite codul genetic generației următoare. Chiar și un organism mai devreme nu a evoluat și nu a fost unul care a venit după el, deoarece trebuie să supraviețuiască în acel ecosistem. Procesul de evoluție duce la un model ramificat de relații între organisme similare.

Încă de la Aristotel, oamenii au avut o înclinație spre rang viețuitoarele într-o singură dimensiune de & # 8220 mai mică la superioară & # 8221 sau & # 8220primitivă la avansată & # 8221. Astfel de clasamente au un nume, & # 8220Marțul Lanțului Ființei & # 8221 sau & # 8220Scara Vieții & # 8221. Dar astfel de clasamente nu au nicio bază în biologia evoluției. Toate organismele vii ocupă poziții echivalente pe vârfurile celor mai recente crengi din filogenie. Cel mai mic și # 8221 vierme sau microb este la fel de & # 8220 avansat & # 8221 (adică a avut la fel de succes la adaptare și reproducere de-a lungul descendenței sale) ca și cel # 8216 cel mai înalt & # 8221 primat sau insectă socială. & # 8220 Progresul & # 8221 a fost o caracteristică esențială a unor teorii evolutive pre-darwiniene, în special Lamarck & # 8217 cred în evoluția condusă de eforturile interioare către îmbunătățire. Dar teoria evoluționistă modernă nu susține nicio așteptare clară de progres, cel puțin nu în nicio dimensiune care a fost încă explorată.

Nu există un sens evident în care evoluția TREBUIE să fie progresivă? Selecția naturală nu asigură că speciile se adaptează întotdeauna mai bine, astfel încât gradul de adaptare trebuie să crească în timp? Nu este documentul de înregistrare a fosilelor care continuă să avanseze spre îmbunătățirea designului și complexității? Procesul de radiații adaptative (speciația continuă cu adaptarea) nu garantează că lumea ecologică va fi din ce în ce mai subdivizată în nișe ocupate de un număr tot mai mare de specii?

Pe scurt, nu. Nimeni nu a demonstrat încă vreun parametru măsurabil care să arate o creștere consistentă și fiabilă în timp pe măsură ce evoluția evoluează. Acesta este un punct important. Credința că evoluția este întotdeauna neapărat & # 8220 îmbunătățirea & # 8221 ceva poate interfera cu aprecierea clară a mecanismului real al evoluției, care este pur și simplu înlocuirea unei variante ereditare cu alta deoarece, în condiții specifice care includ prezența ambelor variante, se face mai bine decât celălalt.

După cum tot spun PP, fiecare organism este potrivit pentru mediul său. Puteți folosi unele lucruri arbitrare pentru a spune "# 8220acest lucru a evoluat mai mult decât atât" # 8221, dar din punct de vedere evolutiv nu are sens, așa cum tot spun, pentru că fiecare organism este perfect potrivit mediului său.

Da, bacteriile sunt mai simplu decât un șoim, dar asta nu înseamnă că este mai puțin adaptat la mediul său decât este un șoim.

Evoluția apare din mutație, deriva genetică, migrație și, în cele din urmă, selecția naturală. Acest lucru duce la mari variații aleatorii între organismele individuale. Selecția naturală acționează apoi asupra acelor variații aleatorii și, în timp, acest lucru duce la diferențe între organisme, ceea ce le face să devină în cele din urmă specii diferite. Cum se poate face apoi saltul în logică pentru a spune că evoluția este progresivă din cauza asta, este dincolo de mine.

Presupunem doar că evoluția este progresivă, deoarece ne uităm la trăsăturile selectate și nu ne uităm la trăsăturile care au fost făcute negative datorită selecției pozitive. Un alt punct pe care PP îi place să aducă în discuție este că complexitatea crescândă și creșterea dimensiunii creierului arată cum este progresiv. Cu toate acestea, creierul nostru se micșorează. Deci, dacă evoluția a fost DOAR PROGRES, de ce este cel mai complex lucru din universul cunoscut și cel mai mic? Și odată cu scăderea dimensiunii creierului vine o scădere a inteligenței. Un astfel de progres PP. Evoluții nu are nicio direcție, deci NU POATE fi progresiv. Majoritatea oamenilor doresc să presupună că evoluția este liniară și, prin urmare, am fost aici PENTRU că noi am fost aici, indiferent de ce s-a întâmplat. Nu este adevarat. Faptul este că evoluția este un proces aleatoriu. Singurul motiv pentru care există convingerea că evoluția este progresivă este pentru că ne străduim să dăm sens tuturor lucrurilor din viața noastră, chiar și atunci când nu există nimic acolo.

Acum, cu gândul că evoluția este progresivă, vine gândul la rase mai evoluate și mai puțin evoluate. Așa cum am arătat la începutul acestui articol, Rushton credea că mongoloizii au fost „# 8220 mai evoluați” și „8221”, deoarece au venit ultimii. Aceasta presupune apoi că africanii au fost # 8220 fără evoluție și # 8221 pentru că au venit pe primul loc. Totuși, acest lucru nu are sens evolutiv. Îmi place Rushton și tot ce a făcut pentru a aduce diferențele rasiale în curent, dar biologul evoluționist nu a fost. Presupunerea aici este că asiaticii de est și caucazienii sunt cele mai noi rase și, prin urmare, ar trebui să fie mai avansați decât africanii. Cu toate acestea, aceste noțiuni sunt nefondate. Sunt extrem de subiective și nu se poate spune că o rasă este & # 8220mai evoluată & # 8221 sau & # 8220mai superioară & # 8221 decât alta.

Deoarece povestea este descurcată, va deveni, de asemenea, evident cât de nepotrivit este să vorbești în termeni de „inferioritate” sau „superioritate” a grupurilor. Luați în considerare, de exemplu, cele cinci trăsături de personalitate mari: deschidere, conștiinciozitate, extraversiune, agreabilitate și nevrotism. Care sunt punctele ideale pentru aceste continue? Ele vor diferi în funcție de faptul că sunteți în căutarea modelului, să zicem, al unui părinte sau al unui antreprenor.

Dintr-o perspectivă evolutivă, populațiile africane au fost la fel de bine adaptate la mediul lor ca și cele din Europa și Asia la ale lor. Mic. populațiile slab organizate au fost răspunsul adecvat la condițiile dificile ale continentului african. Dar ele nu erau neapărat adecvate economiilor cu eficiență ridicată la care populațiile europene și din Asia de Est se adaptaseră. Din această perspectivă, dacă este valabilă, nu ar fi surprinzător faptul că țările africane ar trebui să ia mai mult timp pentru a face tranziția către economiile moderne. (Wade, 2015: 181-2)

Și în cele din urmă l-am întrebat pe Razib Khan ce părere are despre asta în august. El a spus:

persoanele care vorbesc în acești termeni despre genetica populației sunt inferioare și mai puțin evoluate. declarația lui sabine din celelalte postări ale mele se aplică: nu ești un gânditor serios și te etichetezi ca prost sau ignorant.

Această noțiune de „# 8220superioritate” și # 8221 atunci când se discută despre rase umane sau chiar despre organisme în ansamblu nu are fundament. Când ne uităm la trăsături subiective, atunci putem spune asta. DAR obiectiv, nu există nici o modalitate de a cuantifica acest lucru.

Unii oameni din sfera HBD, precum și din dreapta Alt, pot spune că eurasiaticii sunt & # 8216 superiori și # 8217 față de africani. Pe ce trăsături? Pentru că dacă te uiți la un set complet diferit de trăsături, ai fi ajuns la concluzia opusă. Ca și în cazul teoriei selecției r / K (acum cunoscută sub numele de model CLASH). Oamenii presupun că africanii și alții care trăiesc mai aproape de ecuator sunt inferiori din cauza numărului de copii pe care îi concep. Cu toate acestea, dintr-o perspectivă evolutivă, măsura finală a succesului uman nu este producția, ci reproducere(van den Berghe, 1981). Când se analizează acea singură variabilă, ele sunt mai dezvoltate și dacă ar fi de crezut PP, evoluția merge înapoi pentru eurasiatici, deoarece au mai puțini copii decât africani.

Pe scurt, evoluția NU este progresivă. Mutația, migrația și deriva genetică stabilesc scena diferențelor dintre organisme, apoi selecția naturală selectează acele alele avantajoase care apoi sunt transmise generației următoare. Această noțiune de evoluție progresivă este ridicolă. Evoluția este un arbore ramificat, nu o linie dreaptă, așa cum se crede în mod obișnuit. Evoluția progresivă presupune că progresăm spre ceva. Nu este cazul. Evoluția se întâmplă, nu încearcă să & # 8220 progreseze & # 8221 nicăieri, deoarece aceste diferențe între organisme se întâmplă doar și, prin urmare, nu poți spune că un organism este & # 8220 mai evoluat & # 8221 decât altul și nici nu poți spune că acest organism a arătat mai mult & # 8220 progres evolutiv & # 8221 peste altul, deoarece modificările sunt aleatorii.


Fosilele - Devin mai complexe?

Publicat inițial în Creația 20, nr. 2 (martie 1998): 32.

Un lucru pe care majoritatea oamenilor cred că îl știu despre evoluție este că organismele devin mai complexe pe măsură ce evoluează. La urma urmei, nu este cum un organism unicelular a devenit o persoană?

Există modalități prin care evoluționiștii încearcă să testeze această ipoteză uitându-se la fosile. În cadrul sistemului lor, pe măsură ce urcați prin straturile de roci purtătoare de fosile, ei cred că vă uitați la milioane de ani de timp care se desfășoară încet. Deci, fosilele arată o complexitate crescândă? Nu vorbim aici despre a privi o reptilă într-un strat și apoi o pasăre într-un strat superior și a compara complexitatea. Într-o astfel de situație ar fi enorm de dificil să se determine care era oricum obiectiv mai complex.

& # 8216 Toată lumea știe că organismele. devin mai complexe pe măsură ce evoluează. & # 8217

Singura problemă cu ceea ce știe toată lumea, spune McShea, biolog evoluționist la Universitatea din Michigan, este că nu există dovezi că este adevărat. & # 82171

Mai mulți cercetători au încercat să se uite la fosilele creaturilor cu coajă în spirală numite amonoide, pentru a vedea dacă tipurile aparent înrudite devin mai complexe pe măsură ce unul merge mai sus în straturi. Un alt evoluționist, Dan McShea de la Universitatea din Michigan, a abordat aceeași întrebare folosind măsurători detaliate pe coloana vertebrală a multor creaturi despre care evoluționiștii cred că reprezintă perechi strămoși-descendenți. Scopul său a fost să vadă dacă descendentul & # 8216 a fost mai complex decât media & # 8216ancestor & # 8217 în medie pentru fiecare caz.

Ce s-ar aștepta creaționistul rezultatul și de ce? Evident, cele două creaturi fosile considerate a fi o pereche strămoș-descendent ar fi cel mai probabil de același fel creat, stabilite în momente diferite în timpul Potopului. Nu ar exista niciun motiv pentru nici o tendință de complexitate, dacă sunt analizate suficiente perechi.

Și tocmai acest lucru a fost raportat în aceste studii de evoluționiști și nicio tendință deloc.

Aceasta nu ar trebui să fie o surpriză pentru cei care realizează că Cuvântul Creatorului Dumnezeu, care știe totul, nu ne va induce în eroare cu privire la istoria reală a universului.


Confuzie cu privire la evoluție și design prost

Nu sunt sigur că înțeleg cu adevărat cum sunt conectate evoluția și designul prost.Au existat câteva conversații vehemente despre un design prost și nu înțeleg de ce se întâmplă acest lucru, așa că am câteva întrebări pentru a putea înțelege mai bine punctul de vedere evolutiv:

Evoluția include automat ideea că natura este prost concepută? (Prin natură, mă refer la lucruri precum respirația, unghiile de la picioare, dinți, solzi, organe, organisme, etc.) Este ideea că natura este concepută prost este o parte intrinsecă a teoriei evoluției?

Dacă spui că ceva din natură este prost conceput, atunci te-ai aștepta să poți detecta și contrariul. Toți cei pe care îi cunosc, care sunt capabili să judece că ceva este rău, pot, de asemenea, să judece că altceva este bun. Ca cineva care crede în evoluție, este posibil să vedem lucruri bine concepute, precum și lucruri care sunt prost concepute? Dacă nu, de ce nu?

Totul din natură este prost conceput?

Dacă nu, puteți da câteva exemple de lucruri din natură pe care le-am conceput bine?

Dacă cineva răspunde la întrebarea de mai sus și afirmă unele trăsături ale naturii care sunt bine concepute, înseamnă aceasta că este creaționist sau înseamnă că evoluția este falsă? Oare ceilalți susținători ai evoluției îi văd ca pe un trădător al evoluției dacă spun că ceva este bine conceput?

Biomimetica este domeniul ingineriei în care copiem desene din natură pentru a ne îmbunătăți produsele. Dacă natura are doar desene proaste, de ce le-am copia? Cum ne îmbunătățim produsele prin adăugarea unui design defect? (Exemple de biomimetice: velcro, suprafețe hidrofobe inspirate de lotus, recoltarea de ceață de la gândaci, suprafețe de sharkshin pentru a reduce rezistența și murdărirea în corpuri, aderență uscată prin tampoane de la picioare la gecko.) Știu că oamenii pot detecta un design defect, deoarece există un subreddit întreg despre el: r / crappydesign QED)

Îmi pun aceste întrebări din cauza unor postări descumpănitoare ca aceasta. El spune în mod fondat că orice concesie că ceva din natură este conceput înseamnă că admiteți că Dumnezeu există și că este proiectantul. Nu văd deloc acest lucru. Nu urmez acea & quotlogic & quot. Nu presupun că ați abandonat evoluția ateistă dacă spuneți că ceva este bine conceput (sperăm că acest lucru va fi discutat în întrebarea despre trădătorii de mai sus). Din ceea ce văd, lucrul la întrebările de mai sus ar trebui să conducă la a putea afirma că există unele părți ale naturii pe care le-am proiectat bine (de exemplu, fotosinteza sau ADN-ul sau ceva). Deci, ce cred toți ceilalți de aici? Voi toți oamenii de știință care ați petrecut zeci de ani studiind biologia și evoluția credeți ca / ​​u / cubist137 sau vedeți că unele lucruri din natură sunt bine concepute? Mi-ar plăcea puțină claritate.

P.S. Doar în cazul în care nu puteți să-mi urmați raționamentul, cel mai insistent nu argumentez că totul în natură este bine conceput (unghiile încarnate și varicele sunt o durere uriașă). De asemenea, cu siguranță nu argumentez că Dumnezeu există, că Dumnezeu este proiectantul sau orice alt gen de nebunie. Nu argumentez că nici caracteristica X este bine concepută.

Am trebuit să îmi număr numerele de întrebări, deoarece se pare că oamenii chiar evită să le răspundă. Există o altă posibilitate pe care nu o aveam în vedere când am scris acest lucru:

7) Este cazul în care cuvântul și conceptul „design” nu pot fi folosite cu referire la nimic legat de evoluție? Este un cuvânt care pur și simplu nu are sens pentru cineva care a studiat evoluția de mulți ani? Dacă acesta este cazul, atunci cum se face că atât de mulți susținători ai evoluției decid liber că ceva (nervul laringian al girafei) este un proiect prost? Acest lucru mi se pare o contradicție clară. Ar trebui să spuneți că nu există un design bun, nu există un design rău, ce este și ce nu este și ce nu este.

Tot suferiți de câteva eșecuri logice clare. În ciuda faptului că vi s-a făcut evident de multe ori în acest fir, continuați să le faceți:

În primul rând, termenul de design vine încărcat cu un designer. Trebuie să încetați să-l utilizați, deoarece procesele evolutive iterative sunt capabile de un comportament asemănător proiectantului, fără a necesita nicio inteligență. Aceste & # x27designs & # x27 pe care le vine, nu au un designer, fac parte dintr-un algoritm care funcționează în conformitate cu legile fizicii.

În al doilea rând, continuați să argumentați că noi credem că totul în natură este & # x27propriet conceput & # x27. Nu, dar există multe exemple în care aceste & # x27opțiuni de proiectare & # x27 sunt absurde, dar pot fi explicate prin procesul iterativ. Acestea nu sunt alegerile care ar fi făcute de un designer inteligent, sunt lucrurile care ar apărea dintr-o atitudine evolutivă și funcționează.

Nu, dar natura nu este un designer. Este un proces iterativ. Un termen mai bun ar putea fi & # x27pattern & # x27: există modele elegante și modele neelegante. Voi folosi modelul de cuvinte din nou și din nou prin asta.

Folosim termenul & # x27design & # x27 în beneficiul dvs., deoarece insistați că există un design. Contrazicem că proiectarea & # x27 & # x27 nu este foarte bună, deoarece ia decizii foarte neobișnuite, care nu au sens în viziunea noastră despre ceea ce este un design. Dar aceste modele proaste au sens ca modele propagate de evoluție.

Nu, dar există o mulțime de exemple cu adevărat prostești.

ADN-ul ca mecanism de stocare este destul de solid. Nu pot să mă gândesc la o modalitate mai bună de a o face. Ar putea fi motivul pentru care a prins. Dar există în continuare & # x27decizii arbitrare & # x27 în modelul ADN-ului care sugerează procese iterative, mai degrabă decât un design creat.

Nu: pentru că folosim termenul de design doar pentru că ne crezi în continuare. Dar, odată ce ați înțeles că acestea sunt modele, fractali mutanți, oricare ar fi, nu este necesar niciun design sau proiectant, acestea sunt proprietăți emergente.

Natura a făcut lucruri la o scară mult mai mică decât am fost capabili în trecut. Pe măsură ce abilitățile noastre avansează, putem începe să le furăm tipare. În cele din urmă, le vom înlocui, dar nu probabil în viața noastră.

Cuvântul design este încărcat, pentru că îl încărcați în continuare. Știm cu toții de ce îl folosiți și ce alte semnificații poate avea, motiv pentru care îl evităm. În mod similar, dacă aș înființa un partid politic de stânga, nu îl voi numi național-socialiști, pentru că dracului sfânt, termenul respectiv este încărcat.

M-am cam enervat pentru că am confundat OP cu cineva care era de fapt interesat să ne audă gândurile, în schimb ei nu le iau în seamă și ne spun la ce ne gândim în ciuda corecțiilor repetate. Suspin.

El spune în mod fondat că orice concesie că ceva din natură este conceput înseamnă că admiteți că Dumnezeu există și că este proiectantul. Nu văd deloc acest lucru. Nu urmez acea & quotlogic & quot. Nu presupun că ați abandonat evoluția ateistă dacă spuneți că ceva este bine conceput.

Te strecori în terminologie acolo. A spune că ceva este „proiectat” vă strecurați într-un „proiectant”, deoarece designul necesită în mod firesc un designer în același mod în care o pictură necesită un pictor și de aceea oamenii se ceartă cu dvs.

Faptul că ceva s-a adaptat la mediul lor, chiar și într-un grad uimitor, nu înseamnă că a fost conceput pentru mediu în același mod în care o băltoacă nu a fost concepută pentru a se potrivi într-o gaură. Aveți direcția înapoi.

Deci, răspunsul dvs. este că cuvântul „design” nu poate fi aplicat la nimic din natură (dacă sunteți un evoluționist).

Dacă acesta este cazul, atunci de ce spun atât de mulți evoluționiști că X este prost conceput? Trotează gropi de exemple de desene proaste în corp și animale. Dar tu spui că este greșit. Nu există un design bun, nu există un design rău. Cuvântul este lipsit de sens pentru oricine discută despre evoluție.

Sunt corect să te înțeleg?

Cum explicați atunci biomimetica atunci când o ființă umană trebuie să evalueze o parte a naturii pentru a vedea dacă este mai avansată decât cele mai bune modele ale noastre, astfel încât să putem copia apoi desenele naturii și # 27 pentru a ne îmbunătăți tehnologia? Nu există biomimetică?

Practic, evoluția nu este proiectată. Se clipește.

Există câteva trăsături în organisme care, dacă sunt proiectate, sunt modele destul de teribile, deci dacă proiectantul este pretins ca atotștiutor și atotputernic, așa cum fac mulți creaționiști monotești, asta nu are sens.

Pe de altă parte, ne-am aștepta la „design-uri” teribile în evoluție, deoarece nu are design. Ne-am aștepta, de asemenea, la „designuri” bune, de vreme ce bricolajul vă poate duce uneori la un design bun.

da, nu mă preocupă cu adevărat procesul (jocuri sau altceva), ci produsul final: de ex. caracteristicile uimitoare ale pielii de rechin.

Îmi pun aceste întrebări din cauza unor postări descumpănitoare de genul acesta. În esență, el spune că orice concesie că ceva din natură este conceput înseamnă că admiteți că Dumnezeu există și că este proiectantul.

Vorbind ca tipul, ceea ce a scris comentariul „descumpănitor” pe care l-ați conectat: Nu, nu am spus ceea ce mi-ați descris ca spunând, nici „practic” și nici alt mod. Mă adresam întrebării cum se procedează la detectarea designului și am explicat de ce cred că mișcarea ID nu a furnizat încă nimic în gama bazooka a unei metodologii valide și fiabile pentru detectarea designului. Acest lucru nu este a spune că ceva este Proiectat înseamnă că Dumnezeu a făcut-o. Mai degrabă, este mai mult ca # dacă doriți să spuneți că „quotX este proiectat”, este o concluzie validă din punct de vedere științific, iată ce trebuie să faceți pentru a susține acea afirmație.

Un pic mai jos în lanțul de comentarii, am descris în mod explicit ceea ce aș considera o metodologie validă de detectare a proiectării, care (după cum înțeleg cel mai bine) este metodologia de detectare a proiectării pe care știința principală o folosește.

Și, uitându-mă peste lanțul de comentarii, văd că se termină cu un comentariu al meu foarte relevant, la care aparent nu ați ales să răspundeți. [ridică din umeri] Iată-l din nou:

Intuițiile umane despre design sunt în mare parte formate din experiența noastră cu design-urile care au fost generate de designeri umani. Așa cum se întâmplă, proiectanții umani operează de obicei sub o serie de constrângeri - nu pot folosi întotdeauna materialele pe care le doresc, nu pot exploata întotdeauna procesele de fabricație pe care le doresc, etc.. Deci, intuițiile umane despre Design pot fi de încredere probabil în contextul Designeri care operează sub aceleași constrângeri ca și proiectanții umani.

Ești dispus să stipulezi că Designerul postulează de mișcarea de Design inteligent face să funcționeze sub aceleași constrângeri ca și proiectanții umani?

Dacă ești nu dispus să stipuleze că proiectantul postulat de mișcarea de proiectare inteligentă operează sub aceleași constrângeri ca și proiectanții umani, cum poți avea încredere în noțiunea că intuițiile tale despre design do se aplică proiectantului postulat de mișcarea de proiectare inteligentă?

Ești dispus să stipulezi că proiectantul postulat de mișcarea de proiectare inteligentă funcționează sub aceleași constrângeri ca și proiectanții umani?

Dacă nu ești dispus să stipulezi că Designerul postulat de mișcarea Design inteligent funcționează sub aceleași constrângeri ca și Designerii umani, cum poți avea încredere în noțiunea că intuițiile tale despre Design se aplică Designerului postulat de Designul inteligent circulaţie?

Ei bine, presupun că pot încerca să răspund la acest lucru, chiar dacă din punctul meu de vedere, este la fel de relevant ca să întreb cum îi plac Reginei Elizabeth ouăle ei prăjite.

Pentru ca cineva sau ceva să proiecteze viața, am avea nevoie de o inteligență și o tehnologie care le depășește pe ale noastre. Poate specii extraterestre avansate sau poate Dumnezeu. Deoarece universul pare, de asemenea, evident că este conceput, voi renunța la extratereștri (și pentru că SETI tace) și îl consider pe Dumnezeu. (Am putea generaliza la orice fel de ființă din afara universului, suficient de puternic și inteligent pentru a crea un univers, sau am putea include și specii extraterestre super avansate. Dar asta se poate face mai târziu, dacă se dorește acest lucru.) Deci, să presupunem că tu și cu mine vorbesc despre Dumnezeu care a creat totul cumva, la un moment dat în trecutul îndepărtat. Vă întrebați dacă operează sub aceleași constrângeri ca și proiectanții umani. În general da, dar nu exact. (Și știi ce? Mă gândesc doar la asta ca răspuns la întrebarea ta. De fapt, i-am răspuns mai devreme dacă nu ai încercat să legăm lucruri care nu se potrivesc. De asemenea, eu și # x27d aș fi foarte interesat de ceea ce gândiți voi, alți atei și alți creaționiști despre întrebarea dvs., astfel încât să-mi pot rafina gândirea și modelul.)

Deci, Dumnezeu are mai multă libertate și mai multă libertate decât noi în ceea ce privește stabilirea legilor universului în orice mod el consideră potrivit. Odată ce s-a făcut, el pare să funcționeze în cadrul acestor constrângeri, în aceleași constrângeri de fizică, chimie, biologie pe care le facem noi. Deci, atunci când Dumnezeu creează o celulă sau o proteină sau o riboză, acel obiect funcționează exact la fel ca și când am fi creat-o. Îți ceri asta?

Cred că diferența (în modelul meu) vine de la modul în care este creat obiectul original. Dumnezeu nu ar trebui să folosească camere curate, laboratoare, pipete, spectroscopie de masă etc etc pentru a crea și a caracteriza ceea ce face. Deci, aceasta ar fi o diferență semnificativă. Nu știu cum a făcut-o, dar să presupunem o planificare și apoi un fel de creație (probabil mai puțin impresionantă decât crearea unui univers întreg, dar totuși foarte impresionant în comparație cu ceea ce putem face). Deci, există o diferență în modul în care Dumnezeu face primele celule, primii câini, primul emus, primul citric. După aceea, toată natura bifează urmând aceleași constrângeri pe care le avem. Despre asta te întrebi?


17 indicatori care evoluează speciile nu s-au întâmplat, cu respingeri

Aproape toți biologii și mulți alți oameni de știință cred că teoria evoluției este un fapt - că speciile au evoluat pe o perioadă lungă de timp. Doar aproximativ 5% din toți oamenii de știință susțin crearea tuturor speciilor actuale (și a tuturor speciilor văzute doar în fosile) într-o săptămână, aproximativ 4000 - 10000 î.Hr. Această mică minoritate a oamenilor de știință sunt aproape în întregime creștini evanghelici care cred în ineranța Bibliei, literalmente interpretați acolo unde este posibil. Dintre oamenii de știință specializați în biologie sau geologie, procentul credincioșilor în crearea unui pământ tânăr scade la mai puțin de 1%.

Multe zeci de & # 34dovezi& # 34 că evoluția nu s-a întâmplat niciodată au fost expuse de oamenii de știință ai creației. Acești indicatori au fost bine circulați în rândul oamenilor de știință. Toate au fost ușor infirmate de ei.

Dacă ar exista o astfel de dovadă, ar fi descoperirea secolului! Ar contesta întreaga structură de evoluție a speciei. Ar putea chiar să infirme înțelegerea oamenilor de știință cu privire la originea și istoria pământului în sine, a formelor sale de viață și a restului universului. Orice om de știință care a fost capabil să respingă evoluția ar fi un președinte pentru următorul Premiu Nobel și ar primi faima la nivel mondial. Pare evident că foarte puțini oameni de știință ar putea rezista unei asemenea faime și recompense economice, el sau ea ar publica imediat un articol și ar aștepta la telefon ca comisia Premiului Nobel să sune. Dar, deși zeci sau sute de mii de oameni de știință sunt familiarizați cu aceste & # 34rezistențe & # 34 de către oamenii de știință de creație, niciun om de știință nu a prezentat vreodată și a publicat o dovadă într-un jurnal evaluat de colegi.

Primim multe e-mailuri care conțin & # 34rezistențe & # 34 că evoluția este o teorie falsă. După anchetă, toate par să se bazeze pe neînțelegeri ale credințelor științifice general acceptate. Dacă credeți că aveți unul, vă rugăm să ne trimiteți un e-mail.

Toate & # 34rezistențele & # 34 enumerate în următoarele trei eseuri sunt parafrazate din e-mailurile originale.


Priveste filmarea: Bagaimana Mekanisme Terjadinya Evolusi (Ianuarie 2022).