Informație

Ce este intuiția biologică?


Ori de câte ori citesc sau învăț despre instrumente de predicție sau aliniatori sau detectoare de motive, aud și că le lipsește ceva numit intuiție biologică. Dar nu am reușit să găsesc o definiție solidă a ceea ce este asta. Vă poate explica cineva, vă rog?


Așa înțeleg: instrumentele de bioinformatică sunt uimitoare când răspund la întrebări. Cu cât mai specifică întrebarea pe care o poate răspunde fiecare modul individual al unui instrument, cu atât este mai bună calitatea acestuia.

Totuși, ceea ce nu pot face este să pună întrebarea corectă. Puteți găsi motive cu scoruri atașate hitului, dar nu puteți prevedea relevanța acelei descoperiri. Este un motiv pentru un site de legare a factorului de transcripție care inhibă un promotor pentru o genă din aval, suprimând astfel activitatea sau leagă un factor diferit care îmbunătățește o genă în aval?

Aceste întrebări necesită cunoașterea domeniului și a contextului genomic, iar această bază de cunoștințe este în continuă evoluție. Instrumentele devin inteligente, dar nu pot avea această intuiție, deoarece sunt încă concepute ființele mele umane și suntem mereu în față datorită experienței.


Oamenii de știință abordează din punct de vedere biologic de unde vine intuiția

Există un sistem biologic complex în spatele intuiției noastre.

Știi când acel „sentiment intestinal” îți spune ceva? Oamenii de știință încep acum să descopere originea acelui sentiment. Și da, ar trebui să ai încredere în el. Cercetările anterioare au arătat că, atunci când vine vorba de luarea deciziilor, Intestinul obține de obicei un rezultat mai bun decât dacă mergem doar pe intelect.

Pentru majoritatea civilizației occidentale, s-a crezut că emoțiile erau ceva de stăpânit și de ținut sub control. Intelectul, de pe vremea lui Platon, deține cel mai înalt loc de stimă. Și totuși, cercetările moderne arată că majoritatea deciziilor noastre sunt luate cu un amestec de perspective emoționale și intelectuale. Tindem să raționalizăm aspectele emoționale mai târziu și să ignorăm cu totul un număr copleșitor de prejudecăți care ne conduc, de asemenea, la concluzii.

Intuitia a fost un subiect popular in randul cercetatorilor psihologici in ultimii ani. Anul trecut, psihologii de la Universitatea din New South Wales din Australia, au găsit o modalitate de a cuantifica intuiția și au derulat o serie de experimente despre cât de mult „informație emoțională inconștientă”, din corp (sau creier), influențează procesul decizional. .

Au avut participanți să interpreteze o situație. Punctele de culoare albă de pe ecran se deplasau spre stânga sau spre dreapta? Unii dintre participanți au întâlnit imagini subliminale menite să le stimuleze răspunsul intuitiv. Cercetătorii au descoperit că atunci când participanții au întâlnit o imagine subliminală pozitivă, au fost mai exacți în interpretările lor.

Microflora din colon poate juca un rol în sensul nostru intuitiv. Credit: IBM Research, Flikr.

În acest ultim studiu, oamenii de știință de la Universitatea din Exeter din Marea Britanie au analizat modul în care un impuls de bază, cum ar fi foamea, ar putea influența procesul decizional. Rezultatele lor au fost publicate în jurnal, Lucrările Societății Regale B. Se pare că intestinul nostru poate „stoca” de fapt amintiri și că foamea poate declanșa o serie sofisticată de calcule care ne fac să ajungem la o decizie, folosind intuiția sau intestinul nostru - în sensul literal.

Acest studiu înconjoară modele computerizate create pentru a vedea cât de bine ar putea supraviețui un animal într-un mediu presărat cu prădători și în care disponibilitatea hranei fluctuează. Animalele care au căutat folosind abilitățile lor cognitive au avut aproximativ aceleași șanse de supraviețuire ca și cele care au început să se simtă singure. Prof. John McNamara a fost co-autor al studiului. El a spus Știri medicale astăzi„Dacă costă o mulțime de resurse să fii atât de inteligent”. Ca rezultat, selecția naturală „a găsit o modalitate mai ieftină de a lua decizii”.

Un iepure în sălbăticie, de exemplu, ar putea fi motivat de foame să mănânce niște trifoi. Dar observarea unui petic lângă un lup, ascuns în iarba înaltă de lângă trifoi, ar putea indica nu numai să se îndrepte, ci și să-l ajute pe iepuraș să-și dea seama că nu a existat multă mâncare în această zonă, oricum în ultima vreme. Acest lucru l-ar determina să treacă la un teritoriu complet nou. Foamea stârnește de fapt memoria, ceea ce face ca iepurele să fie mai atent. Acest lucru nu oferă doar o perspectivă asupra comportamentului animalelor, ci și al nostru, potrivit autorului principal al studiului, Dr. Andrew Higginson.

El a spus despre descoperiri: „Modelul nostru explică de ce există [o] legătură între intestinul nostru și deciziile noastre: foamea poate acționa ca o amintire care ne spune că nu a existat prea multă mâncare în jur, la care este important să răspundem în sălbăticie”. El a adăugat: „Utilitatea unei astfel de memorii înseamnă că animalele, inclusiv oamenii, pot părea că procesează o mulțime de informații în creier atunci când, de fapt, doar își urmăresc intestinul”.

Unul dintre cele două sisteme nervoase diferite poate fi sursa intuiției sau acel „sentiment intestinal”. Credit: geralt, Pixababy.

Cercetătorii spun că alte sentimente pot aduce amintiri „codificate” în intestinul unui animal sau al unui om, pentru a ajuta la luarea deciziilor. Deci, de unde provine acest lucru, biologic? Știm că există o legătură importantă între microbiom și sănătatea mintală.

Un tip de bacterii utile în sistemul digestiv face serotonina - neurotransmițătorul responsabil pentru sentimentul nostru de bunăstare. Un alt tip produce factor neurotrofic derivat din creier (BDNF), care ajută memoria și învățarea, încurajând formarea de noi conexiuni neuronale. Deși locuiesc pe tot tractul digestiv, cercetările s-au concentrat în principal pe coloniile intestinului gros.

O altă sursă posibilă este nervul vag, unul dintre cele mai lungi din corp. Deși inițial s-a crezut că semnalele merg într-un sens, de la creier la intestin, știm acum că traficul de semnal circulă în ambele direcții.

Dr. Emeran Mayer este profesor de medicină la UCLA. El a spus Revista Smithsonian că ar putea fi de fapt microflora intestinală, interacționând într-un mod colaborativ cu nervul vag și creierul. „Calea vagală este activată de serotonina eliberată în intestin din celulele care răspund la semnalele de la microbiota", a spus el. Ar putea fi și aceasta sursa intuiției noastre?

O altă cale potențială este sistemul nervos enteric sau „creierul intestinal.” Acesta este un sistem de nervi, considerat o entitate unică, împletit în esofag, stomac și intestine.


Recenzii ale prietenilor

Don De obicei, „creaționist” este un cuvânt de cod pentru cineva care crede că lumea are o vechime de 6.000 de ani. Acesta nu este un design inteligent. & quotMumbo- jumbo & quot nu implică ... mai mult De obicei, „creaționist” este un cuvânt de cod pentru cineva care crede că lumea are o vechime de 6.000 de ani. Acesta nu este un design inteligent. „Mumbo-jumbo” nu implică știință. Aș presupune că acest comentariu a fost făcut de cineva dintr-un trib care nu prea înțelege ID-ul.

Observația mea este că oamenii urmează triburi diferite când vine vorba de ID.

1. Tânărul trib de pământ.
Acest grup este angajat în interpretarea literală a Bibliei așa cum o văd, ceea ce înseamnă că pământul nu poate fi mai vechi de 6.000 de ani. Respinge ID-ul deoarece ID-ul nu este de acord cu dovezile geologice că pământul are miliarde de ani și că viața există de milioane de ani. Membru de trib proeminent: Henry Morris

2. Tribul Zeului Evoluției.
Acest grup consideră că Dumnezeu a creat universul și viața pe pământ, dar sunt deschise unei posibile creații prin evoluție. Membru de trib proeminent: Eric Metaxas

3. Tribul designerului necunoscut.
Acest grup este agnostic dacă Dumnezeul creștinismului a creat universul și viața, dar recunosc că întâmplarea face o explicație slabă pentru sosirea vieții și a speciilor noi. Ei cred că dovezile din evoluție indică implicarea unui designer, dar nu se pretinde că este Dumnezeul Bibliei. Membru de trib proeminent: Stephen Meyer

4. Tribul Clueless.
Acest grup nici măcar nu știe ce este designul inteligent. Acesta este probabil cel mai mare trib din America, având în vedere interesul american mediu pentru știință. Membru de trib proeminent: Miley Cyrus

5. Tribul științei raționale.
Acest trib nu este legat nici de designul inteligent, nici de evoluția aleatorie. Sunt dispuși să revizuiască toate argumentele fără părtinire. Găsiți adesea membri ai tribului darwiniac și ai tribului evanghelic atei mascați ca acest trib, dar aceștia rămân închiși la poziția de identificare. Membru de trib proeminent: Amir Aczel

6. Tribul Darwiniac.
Acest grup îl venerează pe Charles Darwin. Indiferent cât de mult arată progresul științei cât de mult Darwin a greșit, ei încă găsesc o modalitate de a pronunța că Darwin a avut dreptate, astfel încât ID-ul trebuie să fie greșit. Membru de trib proeminent: sistemul școlii publice.

7. Tribul Ateilor evanghelici.
Acest grup este mai interesat să promoveze ateismul și să dărâme religia decât să examineze serios designul inteligent. Ei etichetează în mod regulat fiecare tip de suporteri ai ID-ului ca fiind Young Earthers. Ei sunt mai interesați de apeluri de nume decât de angajarea într-o discuție științifică. Le este mai ușor să pretindă că ID nu este știință - sfârșitul discuției. Acest trib are cel mai mult de pierdut dacă ID-ul câștigă sprijin. Viziunea lor asupra lumii este construită pe o bază fără Dumnezeu, în care morala este relativă, iar credincioșii sunt proști. Membru de trib proeminent: Richard Dawkins
(Mai puțin)


Individualitatea biologică

Indivizii sunt lucruri pe care toată lumea le știe și mdashor crede că le face. Cu toate acestea, chiar și cărturarii care practică sau analizează științele biologice adesea nu pot fi de acord asupra a ceea ce este un individ și de ce. Un motiv pentru acest dezacord este acela că numeroasele concepte importante ale individualității biologice au scopuri foarte diferite și definesc, clasifică sau explică structura vie, funcția, interacțiunea, persistența sau evoluția. Într-adevăr, în calitate de contribuabili la Individualitatea biologică dezvăluie, natura este prea dezordonată pentru definiții simple ale acestui concept, organismele prea ciudate în diversele moduri în care se reproduc, funcționează și interacționează și ideile umane despre individualitate prea pline de semnificație filozofică și istorică.

Reunind biologi, istorici și filozofi, această carte oferă o explorare multifacetică a individualității biologice care identifică percepții conducătoare și mai puțin familiare despre individualitate atât din trecut, cât și din prezent, pentru ce sunt bune și în ce contexte. Practica și teoria biologică recunosc indivizii la nenumărate niveluri de organizare, de la gene la organisme până la sisteme simbiotice. Depindem de aceste noțiuni de individualitate pentru a aborda întrebări teoretice despre selecția naturală pe mai multe niveluri și capacitatea darwiniană pentru a ilumina întrebări empirice despre dezvoltare, funcție și ecologie pentru a fundamenta întrebări filosofice despre natura organismelor și cauzalitate și pentru a cerceta circumstanțele istorice și culturale care rezonează cu întrebări paralele despre natura societății. Cartând o agendă de cercetare interdisciplinară care lărgește cadrele în care este discutată individualitatea biologică, această carte arată clar că, în domeniul individului, nu există și nu ar trebui să existe o cale directă de la paradigme biologice bazate pe organisme model până la generalizare filosofică și reificarea istorică.

Introducere: Lucrând împreună la individualitate
Lynn K. Nyhart și Scott Lidgard

l Lucrarea individualității biologice: concepte și contexte
Scott Lidgard și Lynn K. Nyhart

2 celule, colonii și clone: ​​individualitate în algele volvocine
Matthew D. Herron

3 Individualitatea și controlul ciclurilor de viață
Beckett Sterner

4 & # 160 Descoperirea legăturilor care se leagă: comunicarea celulă-celulă și dezvoltarea sociologiei celulare
Andrew S. Reynolds

5 Alternanța generațiilor și individualitatea, 1851
Lynn K. Nyhart și Scott Lidgard

6 Spencer & rsquos Înțelegere evolutivă: de la indivizi liminali la colectivități implicite
Snait Gissis

7 Individualitatea biologică și Enkapsis: de la Martin Heidenhain & rsquos Sinteziologie la V & oumllkisch Comunitatea Națională
Olivier Rieppel

8 Parazitologie, zoologie și societate în Franța, ca. 1880 & ndash1920
Michael A. Osborne

9 Metabolism, autonomie și individualitate
Hannah Landecker

10 părți corporale în dialectica structură-funcție
Ingo Brigandt
Comentarii: perspective istorice, biologice și filozofice

11 Neîncredere în acea intuiție particulară: esențialități rezistente și provocări empirice în istoria individualității biologice
James Elwick

12 Individualitatea biologică: O lectură relațională
Scott F. Gilbert

13 Dimensiuni filozofice ale individualității
Alan C. Love și Ingo Brigandt

Mulțumiri
Lista colaboratorilor
Index

Choice Magazine: CHOICE Premii remarcabile pentru titlul academic
Castigat

Vizualizați pagina Premii recente pentru mai multe cărți premiate.

Puteți achiziționa acest titlu la aceste librării fine. În afara SUA, consultați informațiile noastre de vânzări internaționale.


Compensări genetice

Cu câteva decenii mai devreme, teoreticianul evoluționist George C. Williams a explorat poate cel mai uimitor aspect al biologiei umane: tendința noastră incomodă de a îmbătrâni și de a muri. El a sugerat în 1957 că unele dintre genele care cauzează îmbătrânirea au evoluat deoarece au îmbunătățit condiția fizică la începutul vieții (G. C. Williams Evoluţie 11, 398–411 1957). O astfel de „pleiotropie antagonică” - în care o singură genă controlează cel puțin o trăsătură benefică și una în detriment - sugerează că proiectarea structurilor biologice este o problemă complexă de optimizare care implică mai multe compromisuri. Emoțiile și alte aspecte ale funcției mentale nu sunt ca componentele mașinii, fiecare cu o funcție stabilită, ci sunt încorporate în căi biochimice complexe care se suprapun.

În 1994, Nesse a făcut echipă cu Williams pentru De ce ne îmbolnăvim, un manifest pentru „medicina darwiniană”. Perspectivele lor au deschis noi perspective asupra originilor bolilor, argumentând pentru cauze „proximale” (determinate de anatomie, biochimie și fiziologie) și cauze „finale” (evolutive) la nivel superior. Ei au menționat că evoluția selectează mai degrabă succesul reproductiv decât sănătatea și fericirea, deci existența bolilor și tulburărilor umane. De asemenea, au detaliat natura contingentă și uneori „irațională” a moștenirilor biologice, cum ar fi nervii și vasele de sânge care traversează suprafața retiniană a ochiului uman. Ochii cefalopode nu au acest „defect”.

Motive bune pentru sentimentele rele se bazează pe aceste perspective. Adoptând un „punct de vedere al inginerilor” asupra bolilor mintale, Nesse sugerează că anxietatea, deși aparent nedorită, este o componentă de proiectare cu utilitate în anumite situații - de exemplu, ca „detector de fum” pentru evenimente potențial amenințătoare de viață. Depresia ar putea îndeplini și funcții de adaptare. Psihiatrul Aubrey Lewis a susținut că, prin semnalarea suferinței, depresia i-ar putea determina pe alții să ofere asistență prin hrănire și alte activități. S-a sugerat chiar că un comportament depresiv la maimuțele vervet (Chlorocebus pygerythrus) a evoluat pentru a semnala pierderea statutului, deturnând atacurile de la bărbații dominanți.

Cu toate acestea, oricât de funcționale sunt componentele sale atunci când sunt reglementate corespunzător, bolile mentale provoacă suferință, iar tratamentele bazate pe dovezi sunt rare. Într-adevăr, domeniul nu a cunoscut descoperiri farmaceutice semnificative de mulți ani. Cauzele biologice rămân evazive, iar biomarkerii nu există.

Între timp, psihiatria ca domeniu tremură de incertitudine teoretică. Nu a devenit o subspecialitate a neurologiei, așa cum s-ar fi putut aștepta dacă bolile mintale sunt mapate direct la comportamentul neuronal. Iar variațiile genetice obișnuite cu efecte mari asupra tulburărilor mentale sunt evazive. Diferitele încarnări ale Asociației Americane de Psihiatrie Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale (DSM) au permis consecvența diagnosticului și obiectivarea bolilor mintale. Cu exceptia DSM a dus la suprapunerea diagnosticelor și a listelor de verificare ale simptomelor. Uneori, aceasta afectează teritoriul unei funcții mentale sănătoase. Allen Frances, președintele grupului de lucru care a scris a patra ediție a manualului în 1994, s-a revoltat împotriva diagnosticului mental scăpat de control în cartea sa din 2013 DSM: Salvare normală.


Creierele biologice sunt făcute doar dintr-o logică discretă?

Am venit cu o opinie probabil controversată cu privire la modul în care funcționează creierele biologice. Postez acest lucru pentru a facilita mai multe discuții. Am două păreri, a doua mai surprinzătoare decât prima. Prima mea părere este că creierele biologice, mai exact creierul uman, sunt mașini de intuiție. Intuiția este acel proces cognitiv paralel pe care îl dezvoltăm învățând folosind inducția. Spus diferit, învățăm din experiență. Nu putem doar să încărcăm cunoștințe despre Kung Fu și să stăpânim instantaneu arta. Oamenii necesită ani de practică, poate 10.000 de ore pentru a dobândi stăpânirea unei abilități. Anil Seth are aceeași concluzie, el susține că toți suntem „mașini-fiare”.

Eșecul AI Old Fashioned Old (GOFAI) se poate datora tocmai faptului că cogniția umană nu se bazează pe logică. Mai degrabă, cunoașterea umană este un sistem euristic puternic defectuos, dar care poate reacționa și adapta extrem de rapid. Gândirea și limbajul rațional sunt capabilități care nu sunt intrinseci capacităților noastre cognitive, ci mai degrabă sunt capabilități pe care mintea noastră intuitivă le depune un efort nenatural de realizare. Pei Wang a lucrat la un sistem AGI numit NARS care adoptă această abordare de a începe cu euristica mai degrabă decât cu logica formală.

Calculatoarele sunt mașini logice, computerele au mai multe ordine de mărime mai capabile să efectueze logică decât oamenii. Un calculator simplu de mână are mai multă inteligență aritmetică decât orice om în viață. Cu toate acestea, în ciuda tuturor capacităților sale logice, computerele sunt extrem de fragile în programarea lor. În schimb, o mușcă de casă prezintă o ordine de mărime mai mare flexibilitate și adaptabilitate decât un supercomputer.

A doua opinie este că creierele funcționează folosind calcule discrete. De asemenea, computerele funcționează folosind calcule discrete, adică mașinile folosesc o colecție binară de porți NAND sau NOR. Porțile NAND sau NOR sunt componente logice universale și orice computer universal poate fi construit cu una dintre aceste componente. Toate dovezile despre neuronii biologici indică faptul că comportamentul lor este discret. Adică focul sinapselor în evenimente discrete. Există foarte puține dovezi că creierele sunt sisteme analogice. Adică, spre deosebire de o rețea neuronală artificială care este informată de matematică continuă, neuronii reali nu funcționează ca sistemele analogice.

Concluzia este clară, creierul funcționează mai mult ca un computer decât ca un sistem continuu precum vremea. Desigur, nu sunt prima persoană care ajunge la această concluzie controversată. Stephen Wolfram are de fapt o concluzie mai amplă, adică toate fenomenele fizice sunt conduse de calcule discrete. În cartea sa „Un nou tip de știință”, Wolfram explorează ideea că „Cum va arăta știința dacă computerele au fost descoperite înainte de calculul lui Newton?”

Wolfram explică faptul că complexitatea în natură poate fi atribuită procesării de calcul a componentelor simple. Pur și simplu nu este nevoie de teorii matematice bizantine ornamentate și că cauza fundamentală a complexității reiese din simplitate. Wolfram nu a dezvoltat încă o dovadă etanșă la acest lucru, totuși, ne ajută să ne întrebăm de ce la nivel cuantic, materia (și energia) sunt discrete. Dificultatea cu care se confruntă Wolfram este că pur și simplu nu există o metodă de a concepe (sau de a învăța) soluții folosind doar componente discrete.

Cu toate acestea, din această perspectivă a creierelor discrete, cum se întâmplă ca creierele noastre să fie mai adaptate la un comportament mai continuu? De ce funcționează atât de bine învățarea profundă în aproximarea comportamentului cognitiv biologic atunci când se bazează pe matematica continuă? Cum se poate antrena sisteme discrete pentru a învăța precum sistemele Deep Learning?

Sistemele de învățare profundă au o caracteristică surprinzătoare că nu necesită aritmetică de înaltă precizie. Acest lucru este în contrast puternic cu volumul de lucru al științelor computaționale care necesită matematică cu precizie dublă. Tendința actuală în învățarea profundă este de a folosi matematică de precizie mai mică. În prezent, precizia în virgulă mobilă de 16 biți pare suficient de bună. Unitatea de procesare tensorială (TPU) a primei generații Google a folosit aritmetică de precizie fixă ​​pe 8 biți. Există, de asemenea, mai multe lucrări de cercetare care privesc sistemele bazate pe binar sau ternar. Cel mai cunoscut dintre acestea este XNOR-Net, unde un startup (XNOR.ai) a reușit să strângă 2,6 milioane de dolari pentru a explora învățarea profundă în configurații de dispozitive mici.

Rețelele XNOR și ceilalți veri discreți ai acestora nu sunt la fel de exacte ca rețelele de precizie mai mare. Cu toate acestea, acestea necesită până la 58 de ori mai puțină memorie. Nu veți vedea la fel de multă cercetare în acest domeniu, deoarece este o disciplină orientată spre o precizie mai mare. Disciplina acordă încă o mare importanță rețelelor mai eficiente din punct de vedere al resurselor. Cu toate acestea, ortodoxia predominantă aici este că învățarea profundă sunt aproximări ale sistemului continuu. Faptul că rețelele XNOR funcționează vreodată este o dovadă flagrantă că utilizarea matematicii continue este mai mult pentru comoditate decât pentru necesitate.

Extinderea cercetării la extrem, spre sisteme discrete, este contrară înțelepciunii predominante. Totuși, ce se întâmplă dacă înțelepciunea dominantă este complet greșită? Ce se întâmplă dacă sistemele de învățare profundă ar trebui proiectate similar cu creierele? Adică, dacă sistemele de învățare profundă ar trebui să utilizeze numai componente discrete? Ce se întâmplă dacă scăpăm de cârje (adică matematică continuă) și acceptăm spațiul mai intratabil al matematicii discrete?

La prima vedere, problema este că „mașinile de intuiție” și „calculul discret” apar conceptual, în contradicție. Cu toate acestea, când vorbim despre „mașini de intuiție”, vorbim mai mult despre tipul de raționament care se efectuează. Nu există niciun motiv pentru care nu puteți programa un computer pentru a efectua raționamente euristice. Problema aici este că programatorii nu sunt foarte buni în a lua o colecție de reguli euristice și a construi un set complex de reguli care să evite pășirea și invalidarea reciprocă.

Creierul nostru pur și simplu nu are capacitatea de a gestiona sute, cu atât mai puțin milioane de reguli. Nu putem programa aceste sisteme pentru că pur și simplu nu avem capacitatea mentală de a programa aceste sisteme. Ceea ce facem este să creăm sisteme de învățare automată care programează aceste reguli pentru noi. Random Forests și rudele sale este un exemplu al acestor sisteme de creare a regulilor. Rețelele neuronale artificiale (adică învățarea profundă) este un alt tip, dar cu reguli mai neclare. Deci, intuiția și calculul discret nu sunt în contradicție conceptual. Intuitia este calcul și nu trebuie să se facă folosind un sistem analogic.

Reprezentarea biologiei folosind calcule discrete nu este de fapt un lucru nou. Rețelele booleene au fost utilizate pentru modelarea proceselor de reglare biologică. S-ar putea gândi la aceasta ca la o aproximare brută a realității, cu toate acestea există suficiente rezultate ale cercetării care au dezvăluit valoarea predictivă efectivă (convergența și robustețea). Așadar, această idee a creierului biologic alcătuit din porți nu este o idee din această lume.


Ce este intuiția biologică? - Biologie

Dar, dincolo de această axiomă evidentă de sine a existenței fizice, organice, este locul în care apar diferențele cruciale despre natura umană și adevărata semnificație a problemei naturii umane ne confruntă. Căci natura umană este doar trupească? Este natura umană doar fizică, doar corpul ei fizic, doar manifestarea sa biologică tangibilă? Sau, suntem o combinație dintre corpurile noastre tangibile și mințile noastre intangibile? Este natura noastră doar un singur lucru: corpul nostru? Sau suntem două lucruri: corpul și mintea noastră?

Pentru mulți din secolele trecute, această întrebare fundamentală a primit un răspuns clar, simplu și rațional, cu puțin efort sau certare. A fost un astfel de filozofic dominant, având în vedere că a fost tratat cu o propoziție simplă, ca și cum ar fi un dat rațional și cultural. Pur și simplu, credința că tot ceea ce suntem este corpul nostru a fost o idee irațională. Credința că mintea noastră, conștiința noastră și tot ceea ce presupun acestea sunt pur și simplu produse secundare biologice a fost o afirmație de respingere de sine. Punând această contradicție logică într-un alt mod, „Dacă tot ce suntem este biochimie, nu avem cum să știm că tot ceea ce suntem este biochimie”.

Dar mulți bărbați și femei moderni din vremurile noastre „avansate” nu mai acceptă această axiomă. Ei nu mai știu și nu înțeleg ce înseamnă natura umană. Ei văd doar ceea ce se vede cu ochii lor. Ei văd doar tangibilitatea corpurilor noastre și resping sau denaturează realitățile naturii noastre intangibile. Sunt înstrăinați de ei înșiși. Ele sunt în derivă într-un univers material strălucitor, un cosmos mecanic fără inimă, fără suflet, fără conștiință, în care conștiința și conștiința umană sunt simple iluzii ale activității neurale craniene. Pentru că multe aspecte intangibile ale umanității sunt pur și simplu senzații generate biologic, fenomene epi-ale activității neuronale.

Mulți moderni au făcut ca totul să depășească corpurile noastre fizice, în mod explicit și în întregime, o chestiune de activitate biochimică. Natura noastră intangibilă umană este acum doar un miraj mental monden creat de activitatea noastră corticală, o iluzie a minții și a personalității generate de rețelele noastre neuronale. Această viziune a naturii umane o cunoaștem ca materialism filosofic sau naturalism. Și această filozofie materialistă ne-a infectat valorile culturale moderne și gândirea în multe feluri, atât în ​​mod explicit, cât și implicit.

Din punct de vedere cultural, deși nu încă în unanimitate, ne-am ignorat esența intangibilă și ne-am redus realitatea umană la mecanica biologică. Acum, axioma noastră comună este că natura umană este în întregime fizică, biologică. Mintea, emoțiile, morala noastră sunt în întregime neuronale. Suntem un lucru. Suntem biologie. Nimic mai mult.

Ca ființe umane, nu mai știm ce suntem chiar și la cele mai elementare și mai evidente niveluri. Am devenit mistere pentru noi înșine. Cu toate acestea, în mod ciudat, revendicăm dreptul inerent al viziunii noastre fizice în întregime asupra naturii umane de a defini și decide orice caracteristică a personalității noastre intangibile, în orice mod considerăm potrivit. Această viziune materialistă asupra naturii umane este baza ideologică a multora dintre cele mai periculoase practici și credințe, inclusiv avortul, genul și relativismul nostru moral și filosofic.

Deoarece natura umană a devenit o chestiune a acestui materialism malign acceptat pe scară largă, rămânem fără o explicație a numeroaselor noastre capacități umane, cum ar fi mintea, conștiința și rațiunea noastră. Abilitățile noastre senzoriale reglate fin, gama noastră emoțională, inclusiv empatia, înțelegerile și sensibilitățile noastre morale sunt doar câteva dintre componentele cele mai importante și comune ale experienței noastre zilnice umane, de asemenea, scapă de explicații.

Cu toate acestea, probabil că cele trei efecte cele mai omniprezente și periculoase ale acestui materialism sunt efectele sale asupra realității și puterii rațiunii, înstrăinarea și disperarea pe care o generează inevitabil și pierderea unor dovezi cruciale pentru existența și natura lui Dumnezeu și tot ceea ce presupune. Aceste trei nu sunt cu siguranță singurele efecte cruciale, dar sunt fundamentale pentru atât de multe alte fațete ale vieții, încât merită o elaborare mai specifică.

Să începem cu rațiunea. Dacă toate experiențele noastre mentale intangibile sunt doar iluzii generate de evenimente neuronale, atunci rațiunea și logica sunt doar iluzii și ele, produse secundare ale activității corticale din creierul nostru. În cadrul unei viziuni materialiste a funcționării mentale a omului, raționamentul este redus doar la activitatea neuronală. Logica și legile ei urmează aceeași realitate implacabilă și devin simple produse ale căilor neuronale. Regulile rațiunii, numeroasele sale dovezi matematice, utilitatea sa în efectuarea cercetărilor științifice dispar cu toate că toate activitățile mentale precum gândirea, observarea perceptivă, analiza, deducția, inducția, chiar și intuiția sunt reduse doar la realitatea lor neuronală.

Acesta este motivul pentru care materialismul se auto-respinge deoarece, dacă totul mental este doar biologic, nici nu putem ști că acea idee este adevărată, deoarece fiecare idee este legată și determinată biologic. Prin urmare, în secolele trecute, materialismul a fost respins ca eronat, deoarece contrazice premisa că totul este biologic. Pentru a admite posibilitatea ca totul să fie biologic, trebuie să acceptați acest lucru ca fiind singura excepție de la concluzia materialismului, în ciuda faptului că acesta contrazice argumentul materialist. Această contradicție esențială, crucială, infirmă însăși afirmația materialismului

Materialismul are ca rezultat înstrăinarea umană completă. Întregul nostru sentiment de sine, întreaga noastră conștiință, mintea, emoțiile noastre, deciziile noastre, sentimentul datoriei și moralității, dragostea, afecțiunea, angajamentele noastre relaționale își pierd toată realitatea, toată frumusețea, toată nobilimea, toată bucurie din cauza reducerii implacabile rezultate din această filozofie materialistă. Nimic nu scapă acestui atac, chiar dacă îl negăm sau încercăm să-l evităm. Totul este pierdut. Căci totul este doar și numai activitate biochimică. Totul este biologie. Nimic mai mult. Nu lasă altceva decât absurd și disperare. Cu toate acestea, chiar și acestea sunt simple senzații.

Acesta este motivul pentru care materialismul duce la urmărirea senzațiilor și senzualității și la dominarea acestora în viața multor moderni în detrimentul angajamentelor mai profunde, mai morale și relaționale și a unei vieți informate de un intelect și o conștiință bine formată, întemeiată pe rațiune, adevăr moral , precum și în adevărata bunătate și frumusețe.

În cele din urmă, totuși, în primul rând, materialismul nu are nevoie de niciun zeu. Totul este materie și energie, timp și spațiu. Și tot ce există funcționează accidental. Cosmosul nostru nu a avut început sau sfârșit, în ciuda dovezilor științifice contrare. Tot ceea ce suntem este biologic, produsul forțelor mecaniciste și al accidentelor circumstanțiale.

Dar, dacă natura umană este o combinație de aspecte tangibile și intangibile, mintea noastră și facultățile ei au o putere proeminentă dincolo de structurile și funcțiile sale biologice. Deși avem nevoie de aceste structuri, ele nu sunt singura noastră realitate. Căci toți avem corpuri tangibile și suflete intangibile. Iar sufletele noastre intangibile au multe fațete. Căci avem minți și inimi, aspecte raționale și morale, estetice și științifice. Și toate aceste fațete și trăsături, puteri și părți sunt reale pentru că suntem corpuri tangibile și ființe intangibile. Făcut după chipul lui Dumnezeu. Cu un scop și un plan. Să-L cunoaștem și să-L iubim pe Dumnezeu și pe toți semenii noștri.

Pentru că odată ce materialismul mecanic măcinat dispare în fața realităților experienței umane, problema existenței lui Dumnezeu este cu siguranță sigură chiar și pentru un agnostic corect sau un ateu informat. Căci toate aceste multe facultăți trebuie explicate după cum cere rațiunea și știința, așa cum obligă dragostea și bunătatea.

Și astfel Sfântul Pavel ne spune că suntem cu toții „fără scuze”. Căci dovada existenței lui Dumnezeu și a naturii Sale este acolo pentru luare. Trebuie doar să ne folosim pe bună dreptate abilitățile noastre de observație și rațiunea noastră așa cum sunt și să nu le reducem și toate celelalte la materie și energie. Trebuie doar să ne luăm mințile conștiente și chiar întrebările și să vedem dovezile pentru Dumnezeu în raționalitatea și dragostea noastră. Căci acestea sunt reale, dacă El este real.

Acest articol este a patra parte a unei serii extinse despre „Faptele vieții” de F. X. Cronin. You can start with part one by clicking here and see previous entries by clicking here.

We also recommend Mr. Cronin’s latest book, The World According to God: The Whole Truth About Life and Living. It is available from your favorite bookstore and through Sophia Institute Press.


When it comes to biological populations, expect the unexpected

The NTL-LTER fish crew takes a yearly “census” of fish populations in the 12 LTER study lakes in Wisconsin. Here the crew measures a massive common carp pulled from a net in Lake Monona in Madison. (Photo by Adam Hinterthuer

Human beings are familiar with the idea of extreme events. Meteorologists keep us up to date on hurricanes, floods and high temperatures. Economists watch the stock market for signs of crashes or rallies. We spend a lot of time trying to better predict these events, yet are often surprised when they occur.

But, says a new study in the journal Limnology & Oceanography Letters, when it comes to biology’s extremes, it’s not enough to just expect the unexpected. We need to be ready for the unprecedented as well.

More than three decades of data on the physical, chemical and biological variables in 11 Midwestern lakes show that while lake temperatures and nutrient concentrations rise within relatively expected ranges, biological organisms achieve high population extremes. The findings challenge preconceptions about what a “normal” distribution of averages and extremes looks like.

“There hasn’t been much attention given to extreme fluctuations in biological time series,” says lead author of the paper, Ryan Batt, who conducted the study as a graduate student at the UW–Madison’s Center for Limnology. “We tend to think of these things that cause a huge distress on human populations, like natural disasters or financial collapses. I wanted to know how biology stacked up, but I didn’t expect it to be so extreme.”

Batt, now a post-doctoral researcher at Rutgers University, took advantage of decades of data collected by the National Science Foundation’s Long-Term Ecological Research (LTER) site in Wisconsin. Since 1981, the North Temperate Lakes LTER project has routinely measured everything from water temperature to nutrient concentrations and fish populations in 11 Wisconsin lakes. That added up to data on 595 different variables over 30 years, Batt says.

The data shows that populations of the plants, fish and plankton living in the study lakes rise to such extremes that in other kinds of datasets, the numbers would seem like outliers. For instance, consider human height.

“If you saw someone walking around that was 14 feet tall, that would be insane,” says Batt. “Even a single foot in height makes a huge difference in terms of being an outlier for what we would consider ‘normal.’”

However, in the dataset, such extremes were more frequent than researchers expected.

“My intuition was that biology would have fewer extremes,” says Steve Carpenter, director of the UW–Madison Center for Limnology and a co-author of the study. “But there were new records being set all the time.”

Anglers on Madison, Wisconsin’s Lake Mendota, part of LTER, may have experienced these extremes first-hand. In the 30 years that researchers have recorded fish populations, an average catch rate for the popular and tasty panfish, bluegill, was about five fish per hour of fishing. But, in 1983 and again in 2004, that catch rate was over 30 per hour.

Nearby Lake Monona shows similar potential for extremes. From 1995 to the early 2000s, bluegill populations fluctuated between about 200,000 and 300,000 fish. Then, in 2002, that number spiked to a new extreme of 500,000, nearly doubling the previous high mark. Only three years after that, it topped out at about 800,000 fish.

Batt chose to focus on “booms not busts” because it was more interesting and a bit counterintuitive. “We always look at biology as having to deal with extreme events in the environment, like there was a heat wave and a bunch of fish died or there was a cold snap and a bunch of fish died,” he says. “We tend to always think of the environment as having extremes that are lethal. What I wanted to know is, what is possible beyond what I can imagine?”

To say the answer surprised the researchers may be putting it too mildly.

Seeing such extremes in the lakes’ physical and chemical data requires waiting a long time and gathering volumes of data before new records are set, and those records weren’t typically very shocking. With the biological data, Carpenter says researchers didn’t have to wait very long, and what they did observe made them think: “‘Wow, that’s more yellow perch than we ever saw before.’ By a lot,” he adds.

In the report, the authors propose one mechanism that may be driving this phenomenon. Perhaps, they suggest, organisms are primed to take advantage of good conditions, amplifying things like optimal temperatures or an increase in available nutrients. Years with less extreme bumps in environmental conditions may correspond with unprecedented booms in fish or algae populations, though the researchers have yet to test this.

If so, says Carpenter, it suggests that ecologists should think more about the ecological causes of extremes while resource managers should “expect extremes in biology maybe more than our intuition would lead us to think.”

In fact, as human activity impacts all sorts of environmental variables, from climate change, to habitat loss, to nutrient pollution, we should prepare for high variability in what those changes mean for the plants and animals that call those ecosystems home, the researchers say. However, with the kind of variability the study uncovered, Carpenter says, it gets difficult to decide what “normal” population levels and limits might be.


1 thought on &ldquoWhen It Comes to Biological Extremes, Expect the Unexpected&rdquo

What a beautiful photo by Gretchen Hansen!
Thinking of a lake’s ecosystem in this manner raises all sorts of questions as to what is the “normal” condition. We try to regulate and to manage a lake to a perceived ideal of what it was historically. What we think we KNOW is the historic normal condition may just be the idealized tip of the iceberg, because in reality the biota is always changing. And we humans, who hate uncertainty, still think we can manage Mother Nature!


Priveste filmarea: Despre INTUITIE (Ianuarie 2022).