Informație

Cât durează imunitatea la gripă la contractarea bolii vs vaccinare


Eficacitatea pe termen lung a vaccinurilor antigripale este bine documentată, totuși nu pot găsi o sursă bună care să arate cât durează imunitatea la contractarea bolii.

Bănuiesc că nu poate dura mult mai mult decât vaccinurile, deoarece virusul muta atât de repede.


Efectul asupra imunității adaptive este adesea mai puternic la contractarea gripei decât la vaccinarea împotriva gripei. Partea din spate a acestui fapt este că gripa este o boală destul de periculoasă care s-ar putea termina fatal, astfel încât administrarea vaccinului este întotdeauna preferabilă.

Infecția cu o anumită tulpină gripală (sau vaccinarea împotriva acesteia) generează imunitate specifică împotriva acestei tulpini. Dacă se transformă în puternic sau vă infectați cu o altă tulpină, nu veți avea imunitate (și va trebui să dezvoltați un nou răspuns imun.

Se pare că imunitatea împotriva gripei poate fi pe tot parcursul vieții (împotriva acestei tulpini) după ce ați trecut printr-o infecție și ați supraviețuit. Există două studii care arată răspunsul pe termen lung împotriva antigenelor din pandemia de gripă din 1918. Primul (rezumat în referința 1, articolul original este referința 2) prezintă anticorpi specifici împotriva proteinei hemaglutininei reconstituite (H1) din tulpina virusului 1918.

Serul de la persoanele născute în 1915 sau înainte a prezentat activitate specifică împotriva acestui antigen virus, chiar și la mai bine de 90 de ani de la infecție.

Al doilea studiu analizează reactivitatea încrucișată a anticorpilor împotriva tulpinii de gripă pandemică A / H1N1 din 2009. Aici reactivitatea încrucișată a oamenilor născuți înainte de 1930 a fost cea mai mare - tulpina din 1918 (cu care aceste persoane au avut cel mai probabil contact) a fost, de asemenea, un virus H1N1. Deși acești viruși au mutat între 1918 și 2009, există încă suficientă similitudine încât să fie recunoscuți de anticorpii specifici H1N1 (a se vedea referința 2).

Un studiu care a comparat răspunsurile anticorpilor persoanelor care au contractat gripa din 2009 împotriva persoanelor care au fost vaccinate împotriva acesteia, a arătat că răspunsul anticorpilor a fost mai durabil la persoanele care au primit infecția (vezi referința 3).

Deci, cred că este sigur să spunem că răspunsul imun este mai puternic după infecție în comparație cu vaccinarea, dar vaccinarea este mult mai sigură.

Referințe:

  1. Cât durează imunitatea la gripă?
  2. Anticorpi neutralizanți derivați din celulele B ale supraviețuitorilor pandemiei de gripă din 1918
  3. Dinamica anticorpilor virusului gripal A (H1N1) din 2009 la pacienții infectați și la persoanele vaccinate din China

Imunitatea Covid-19 durează probabil ani de zile

NIH

Potrivit unui nou studiu, pacienții cu Covid-19 care s-au recuperat de la boală au încă imunitate robustă față de coronavirus la opt luni după infecție. Rezultatul este un semn încurajator pe care autorii îl interpretează în sensul că imunitatea la virus durează probabil mulți ani și ar trebui să atenueze temerile că vaccinul covid-19 ar necesita vaccinări de rapel repetate pentru a se proteja împotriva bolii și, în cele din urmă, pentru a controla pandemia. .

„La început a existat multă îngrijorare că acest virus ar putea să nu inducă prea multă memorie”, spune Shane Crotty, cercetător la Institutul de Imunologie La Jolla din California și coautor al noii lucrări. „În schimb, memoria imună arată destul de bine.”

Studiul, publicat pe 6 ianuarie în Science, contrastează cu descoperirile anterioare care sugerează că imunitatea covid-19 ar putea fi de scurtă durată, punând milioane care și-au revenit deja la risc de reinfecție. Această situație nu ar fi fost o surpriză totală, deoarece infecția cu alte coronavirusuri generează anticorpi care se estompează destul de repede. Noul studiu sugerează că reinfecția ar trebui să fie o problemă doar pentru un procent foarte mic de persoane care au dezvoltat imunitate - fie printr-o infecție inițială, fie prin vaccinare.

De fapt, noul studiu arată că un număr mic de persoane recuperate nu au imunitate de lungă durată. Dar vaccinarea ar trebui să compenseze această problemă asigurând imunitatea efectivului în populația mai mare.

Noua lucrare a studiat probe de sânge de la 185 de bărbați și femei care și-au revenit din covid-19 - majoritatea după o infecție ușoară, deși 7% au fost spitalizați. Fiecare persoană a furnizat cel puțin o probă de sânge între șase zile și opt luni după simptomele inițiale, iar 43 dintre probe au fost prelevate după șase luni. Echipa care a condus investigația a măsurat nivelurile mai multor agenți imunologici care lucrează împreună pentru a preveni reinfectarea: anticorpii (care etichetează un agent patogen pentru distrugerea sistemului imunitar sau neutralizează activitatea acestuia), celulele B (care produc anticorpi) și celulele T ( care ucid celulele infectate).

Cercetătorii au descoperit că anticorpii din organism au scăzut moderat după opt luni, deși nivelurile au variat foarte mult între indivizi. Dar numărul de celule T a scăzut doar modest, iar numărul de celule B s-a menținut constant și uneori a crescut inexplicabil. Asta înseamnă că, în ciuda scăderii anticorpilor cu curgere liberă, componentele care pot reporni producția de anticorpi și coordona un atac împotriva coronavirusului rămân la niveluri destul de ridicate. Crotty adaugă că aceleași mecanisme care duc la memoria imună după infecție formează și baza imunității după vaccinare, astfel încât aceleași tendințe ar trebui să fie valabile și pentru persoanele vaccinate.

Și, deși imunitatea față de alte coronavirusuri a fost mai puțin decât stelară, merită să ne uităm la ceea ce se întâmplă la persoanele care s-au recuperat din SARS, un verișor apropiat al virusului care cauzează covid-19. Un studiu publicat în august a arătat că celulele T specifice SARS pot rămâne în sânge cel puțin 17 ani, consolidând speranțele că imunitatea covid-19 ar putea dura zeci de ani.

Noul studiu nu este perfect. Ar fi fost mai bine să colectăm mai multe probe de sânge de la fiecare participant. „Imunitatea variază de la persoană la persoană și persoanele mai puțin frecvente, cu memorie imună slabă, pot fi susceptibile la reinfecție”, avertizează Crotty. Și nu putem face concluzii ferme cu privire la imunitatea covid-19 până nu au trecut ani - pur și simplu este prea devreme. Cu toate acestea, acest ultim rezultat este un bun indiciu că, dacă lansarea vaccinării merge bine (un mare dacă), am putea în curând să punem pandemia în spatele nostru.


Ți se face un vaccin antigripal în fiecare an? Mai multe nu pot fi mai bune

Dacă ați fost sârguincios în ceea ce privește vaccinarea împotriva gripei în fiecare an, este posibil să nu doriți să citiți acest lucru. Dar un număr tot mai mare de dovezi indică faptul că mai multe nu pot fi întotdeauna mai bune.

Dovezile, care confundă unii cercetători, sugerează că administrarea în mod repetat de vaccinuri împotriva gripei poate reduce treptat eficacitatea vaccinurilor în anumite circumstanțe.

Această constatare îngrijorează oficialii din domeniul sănătății publice din SUA, care au îndemnat pe toată lumea să se vaccineze împotriva gripei în fiecare an - și care încă cred că o vaccinare anuală este mai bună decât să omiteți cu totul vaccinurile.

Dr. Edward Belongia se numără printre oamenii de știință care au văzut că imaginea se concentrează. El și câțiva colegi de la Wisconsin’s Marshfield Clinic Research Foundation au raportat recent că copiii care au fost vaccinați anual de mai mulți ani au fost mai predispuși să contracteze gripa decât copiii care au fost vaccinați doar în sezonul în care au fost studiați.

"Vaccinul a fost semnificativ mai eficient ... dacă nu ar fi fost vaccinați în ultimii cinci ani", a povestit Belongia, un epidemiolog, într-un interviu recent cu STAT.

Vaccinurile funcționează prin expunerea sistemului imunitar la o parte a unui agent de boală - în cazul gripei, la două proteine ​​de pe exteriorul virusurilor - care a devenit inofensivă. Vaccinurile spun sistemului imunitar să fie gata să facă o ofensivă dacă întâlnește invadatorii specificați.

Sistemul imunitar produce apoi depozite de muniție de protecție - anticorpi - pe care îl poate folosi pentru a combate infecțiile.

Cu multe vaccinuri, o doză suplimentară sau două crește nivelul anticorpilor din corpul unei persoane. Unele vaccinuri necesită de fapt doze multiple pentru a fi eficiente.

Deci, faptul că vaccinarea repetată împotriva gripei ar putea să scadă mai degrabă decât să sporească protecția vaccinului este nedumeritor.

De asemenea, reprezintă o provocare de comunicare pentru oficialii din domeniul sănătății publice care promovează în mod viguros vaccinarea anuală ca cel mai eficient mod de a proteja împotriva gripei. Rezultatele care sugerează că știința este mai complicată decât se credea inițial ar putea determina oamenii să presupună că vaccinurile anuale împotriva gripei sunt dăunătoare sănătății lor.

Nu acesta este mesajul pe care cercetătorii precum Belongia vor să-l transmită.

„În fiecare scenariu, este mai bine ca oamenii să fie vaccinați decât să nu fie vaccinați”, a spus el. „Cred că nu ar fi corect sau util ca oamenii să renunțe la acest„ Oh, ei bine, nu ar trebui să mă vaccinez pentru că am fost vaccinat în trecut și asta este un lucru rău ”.

La fel ca majoritatea problemelor legate de virusurile gripale misterioase și mercuriale, acesta este un puzzle complex. Dar mai mulți cercetători spun că efectul pare a fi real - și trebuie explorat în continuare.

O serie de țări încearcă să obțină porțiuni din ce în ce mai mari din populațiile lor imunizate anual împotriva gripei, fapt care face cu atât mai important să se afle ce se întâmplă, spun experții în gripă.

„Programul de imunizare împotriva gripei este cel mai mare, cel mai costisitor program de imunizare anual repetat”, a spus dr. Danuta Skowronski, epidemiolog la Centrul Britanic pentru Controlul Bolilor din Vancouver. „Merită - merită atât - să investim în înțelegerea acestor efecte.”

Dar obținerea răspunsurilor înseamnă montarea unor studii clinice prospective, randomizate, care vor fi atât costisitoare, cât și complicate.

Munca nu poate fi realizată în Statele Unite, unde Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au recomandat din 2010 ca toată lumea să primească vaccinări anuale împotriva gripei. Având în vedere această politică, ar fi lipsit de etică pentru cercetătorii de aici să aloce aleatoriu unii oameni să renunțe la vaccinări în câțiva ani. Dar experții din alte părți, inclusiv din Hong Kong, unde gripa circulă pe tot parcursul anului, încearcă să reunească finanțarea pentru ceea ce ar trebui să fie un studiu amplu, multianual.

Întrebarea cu privire la eficacitatea vaccinurilor repetate împotriva gripei se derulează de zeci de ani. În anii 1970, un cercetător a observat că copiii de la un internat care au fost vaccinați an de an păreau mai susceptibili de a lua gripa. Studiile ulterioare au contestat sugestia.

La fel ca majoritatea problemelor legate de virusurile gripale misterioase și mercuriale, acesta este un puzzle complex.

Apoi, în 1999, un cercetător de vârf al gripei, Derek Smith, a sugerat că în anii în care o componentă a vaccinului - să spunem partea care protejează împotriva familiei gripale A numită H3N2 - s-a schimbat puțin sau deloc de la vaccinul din anul precedent, vaccinul din al doilea an ar induce mai puțină protecție. Smith, cu sediul acum la Universitatea Britanică din Cambridge, a numit-o interferență negativă.

Ideea este că anticorpii produși în primul an pot neutraliza o parte din vaccin în primul an înainte de a putea declanșa un răspuns imun complet, a explicat dr. John Treanor, expert în vaccinuri la Universitatea din Rochester Medical Center din New York.

Smith a susținut, de asemenea, că atunci când virusurile vaccinului au fost destul de diferite de la un an la altul, beneficiarul ar primi de fapt o protecție sporită. El a numit-o interferență pozitivă.

Skowronski a început să vadă dovezi ale interferenței negative la mijlocul anilor 2000, când ea și un coleg cercetător canadian, Dr. Gaston De Serres de la agenția de sănătate publică din Quebec, au descoperit că vaccinul antigripal era semnificativ mai puțin eficient decât se așteptase. Înțelepciunea convențională de atunci era că reduce riscul de a lua gripa cu 70% până la 90%. Dar chiar și în timpul sezoanelor gripale, când vaccinul a fost bine adaptat la virusurile care îi îmbolnăveau pe oameni, nu s-a dovedit atât de eficient.

În căutarea răspunsurilor, cercetătorii au luat în considerare oamenii pe care îi studiau. Aproximativ 90% primeau vaccinuri împotriva gripei în fiecare an. „Sunt imunizatori obișnuiți”, a spus Skowronski.

Treanor a spus că este important să aflăm dacă interferența negativă este reală și ce se poate face în legătură cu aceasta. Dar dacă fenomenul există într-adevăr, cercetătorii au descoperit o problemă fără o soluție imediată.

Acest lucru se datorează faptului că vaccinul antigripal protejează împotriva a trei sau patru familii diferite de virusuri gripale. Vaccinurile vin doar în formă combinată.

O serie de echipe de cercetare lucrează pentru a dezvolta un vaccin universal împotriva gripei, unul care antrenează sistemul imunitar al organismului pentru a combate toate virusurile gripale. Scopul este de a avea un vaccin pe care oamenii ar trebui să-l ia doar de câteva ori în viața lor, poate o dată pe deceniu. Acest lucru ar putea rezolva problema, a spus Treanor - dar a observat că un vaccin universal împotriva gripei ar putea fi la câțiva ani.

Între timp, vaccinurile cu doze mari ar putea ajuta la asigurarea faptului că vaccinurile nu devin mai puțin eficiente în timp. Vaccinul suplimentar din poză ar putea înlătura efectul de amortizare a anticorpilor din anii precedenți. Dar Treanor a avertizat că teoria nu a fost încă pusă la încercare. Și singurul vaccin cu doză mare de gripă disponibil în SUA - fabricat de Sanofi Pasteur - este autorizat pentru utilizare numai la adulții de 65 de ani și peste.

La fel, un vaccin adjuvant - unul care include un compus care stimulează răspunsul imun pe care îl generează vaccinul - s-ar putea dovedi eficient. Deși în prezent niciunul nu este autorizat în Statele Unite, s-ar putea să vină unul.

În ceea ce privește schimbarea frecvenței cu care se administrează vaccinul antigripal, este mult prea devreme să contemplăm chiar acest tip de mișcare, a spus Belongia.

„Politica de vaccinare în fiecare an a avut în general succes”, a spus Belongia. „Nu am vrea să schimbăm acest lucru decât dacă știm sigur că îl schimbăm cu ceva care va fi mai bun. Și chiar acum nu cred că avem nicio idee bună despre ce ar fi asta. ”


IMUNITATEA NATURALĂ CONTRA VACCINAREA

Contrar credinței populare, imunitatea naturală nu este mai bună decât imunitatea la vaccinare.

Nu toate imunitățile care apar la recuperarea infecțiilor naturale oferă protecție pe termen lung.

Unele infecții naturale, cum ar fi tuse convulsivă (tuse convulsivă), nu oferă imunitate de lungă durată, chiar și după recuperarea din ea.

Imunitatea scade după mulți ani, iar persoana ar putea fi din nou susceptibilă la infecție.

Imunizarea de rutină oferă un punct de contact pentru asistența medicală la începutul vieții și oferă fiecărui copil șansa unei vieți sănătoase de la începuturi și până la bătrânețe, deoarece vaccinurile sunt programate la o anumită vârstă pentru a preveni complicațiile severe ale unei infecții.

De exemplu, vaccinarea BCG împotriva tuberculozei se administrează la naștere, când bebelușul este cel mai predispus la complicații severe.

Vaccinarea este un eveniment planificat, sigur și în general bine tolerat, în timp ce rezultatul imunității naturale împotriva infecției este mai puțin previzibil. Pentru unii, infecția poate duce la complicații severe și consecințe pe termen lung, inclusiv moartea și insuficiența organelor.


Studiu: Obținerea vaccinului antigripal 2 ani la rând poate reduce protecția

1 martie 2013 (Știri CIDRAP) - Experții sunt nedumeriți de un nou studiu în care vaccinarea împotriva gripei părea să ofere puțină sau deloc protecție împotriva gripei în sezonul 2010-11 - și în care singurii participanți care păreau să beneficieze de vaccin au fost cei care nu fuseseră vaccinați în sezonul anterior.

Anchetatorii au recrutat 328 de gospodării în Michigan înainte de începerea sezonului gripal și i-au urmat pe tot parcursul sezonului. În general, au descoperit că riscul de infecție a fost aproape același la participanții vaccinați și nevaccinați, indicând o protecție semnificativă indusă de vaccin, potrivit raportului lor din Boli infecțioase clinice. Acest lucru a contrastat brusc cu alte câteva studii observaționale care au descoperit că vaccinul oferă o protecție de aproximativ 60% în același sezon.

În încercarea de a afla de ce eficacitatea a fost atât de scăzută, cercetătorii au cernut datele în moduri diferite, a spus Arnold S. Monto, MD, de la Universitatea din Michigan, autor principal al studiului. „Am descoperit că dacă i-ați separat pe cei care nu fuseseră vaccinați în anul precedent, veți obține procente apropiate de cele observate în studiile majore privind eficacitatea vaccinului”, a declarat el pentru CIDRAP News.

"Ne jucam mult timp cu acest lucru și a existat o interacțiune clară a vaccinării secvențiale și a eficacității vaccinului, analizându-l într-un mod strict statistic", a adăugat el. „Am simțit că trebuie separat”.

S-a constatat că vaccinul este eficient la 62% la cei care nu fuseseră vaccinați în anul precedent. Acest lucru a fost similar cu descoperirile din celelalte studii observaționale și, de asemenea, cu rezultatele unei meta-analize riguroase recente a studiilor controlate randomizate. În schimb, cei care fuseseră vaccinați 2 ani la rând (înainte de sezonul 2009-10 și 2010-11) nu au primit o protecție semnificativă.

O constatare suplimentară a fost că vaccinul nu părea să protejeze participanții care erau expuși la gripă în propria gospodărie, deși numărul din brațul studiului era mic.

Cercetătorii de la Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor și de la Universitatea din Hong Kong au colaborat cu cercetătorii de la Universitatea din Michigan la acest studiu, cu Suzanne E. Ohmit, DrPH, din Michigan ca autor principal.

Descoperirile apar pe fondul unui număr tot mai mare de studii care ridică întrebări cu privire la eficacitatea vaccinului antigripal (VE). Acestea includ, printre altele, raportul CDC de săptămâna trecută că vaccinul din acest an a funcționat prost la persoanele în vârstă și trei studii europene recente care arată că imunitatea indusă de vaccin în sezonul 2011-12 a scăzut după 3 până la 4 luni. Alte studii au pus la îndoială credința de lungă durată că o potrivire strânsă între tulpinile virusului vaccin și tulpinile circulante îmbunătățește VE.

Într-un comentariu editorial care însoțea studiul din Michigan, John Treanor, MD și Peter Szilagyi, MD, ambii de la Universitatea din Rochester Medical Center, au scris: „În timp ce ne luptăm în prezent cu unul dintre cele mai viguroase sezoane gripale din memoria recentă, eșecul aparent al vaccinului antigripal în condiții optime observate în acest studiu este într-adevăr îngrijorător. "

Și Edward Belongia, MD, cercetător clinician din Wisconsin și membru al Rețelei de eficacitate a vaccinului antigripal al CDC, a declarat că este nedumerit de scăderea VE generală din studiu, având în vedere nivelurile de protecție de aproximativ 60% găsite în studiile efectuate de rețea în același sezon. . "Nu știu ce să fac din asta", a spus el pentru CIDRAP News.

Alți cercetători au spus că în lunile următoare vor apărea studii suplimentare care sugerează un efect negativ al vaccinării din anul anterior asupra VE gripală, dar au refuzat să ofere orice detalii.

Cu scopul de a detecta toate cazurile
Cercetătorii au folosit un proiect de cohortă potențial într-un efort de a detecta toate cazurile de gripă din grupul de studiu, indiferent dacă participanții au fost sau nu suficient de bolnavi pentru a solicita asistență medicală.

Echipa a căutat să recruteze gospodării care aveau cel puțin patru membri cu cel puțin doi copii și care au primit îngrijiri medicale prin sistemul de sănătate al Universității din Michigan, cu sediul în Ann Arbor. Dintr-un grup țintă de 4.511 gospodării, autorii au recrutat 328, cu 1.441 de membri.

Participanții au fost instruiți să raporteze orice boală respiratorie acută pe tot parcursul sezonului gripal. Persoanele cu simptome au mers la un loc de studiu pentru colectarea unui tampon de gât pentru testarea gripei. Cercetătorii au urmărit bolile pentru a colecta date despre evoluția bolii, inclusiv dacă voluntarii au solicitat asistență medicală. Probele au fost testate folosind reacția în lanț a polimerazei (PCR).

Dintre cei 1.441 de participanți, 866 (60%) au prezentat documentația privind primirea unui vaccin antigripal pentru sezonul 2010-11, cu o acoperire mai mică în rândul adulților mai tineri și mai mare la cei cu condiții de sănătate cu risc ridicat. Dintre cei vaccinați, 88% au primit un vaccin inactivat și 12% vaccinul viu atenuat.

În timpul sezonului, 624 de persoane au raportat 1.028 de boli respiratorii acute, ducând la colectarea a 983 de exemplare. Dintre aceștia, 130 de exemplare de la 125 de participanți (13%) au fost pozitive pentru gripă. După subtip, 45% au fost gripa A / H3N2, 34% au fost de tip B și 20% au fost H1N1 din 2009. Treizeci și două la sută din cazuri au condus la asistență medicală.

Dintre cele 125 de persoane care au testat pozitiv pentru gripă, 59% au fost vaccinate cu cel puțin 14 zile înainte de apariția bolii, suficient de mult timp pentru un răspuns imun. Riscul de infecție la persoanele vaccinate a fost de 8,5% (74 din 866), comparativ cu 8,9% (51 din 575) la persoanele nevaccinate.

Comunitate vs transmisie casnică
Cercetătorii au estimat VE separat pentru expunerea comunității și a gospodăriilor. Nouăzeci și șapte de cazuri de gripă au fost clasificate ca fiind dobândite de comunitate și incluse în analiză. După ajustări pentru vârstă și condiții medicale cu risc crescut, VE pentru toate vârstele a fost estimată la un 31% nesemnificativ (interval de încredere 95% [IC], -7% până la 55%). Estimările VE pe grupe de vârstă au fost similare și, de asemenea, nesemnificative.

Rezultatul a fost foarte diferit atunci când echipa a stratificat participanții în funcție de dacă au avut o imunizare împotriva gripei în sezonul anterior. Așa cum s-a menționat mai sus, VE estimată la cei fără imunizare în anul anterior a fost în general de 62% (IC 95%, 17% până la 82%), în timp ce VE la cei care au fost vaccinați cu un an înainte a fost scăzută în toate grupele de vârstă și a venit în total până la –45% (IC 95%, –226% până la 35%).

Echipa a definit un caz achiziționat de gospodărie ca unul care a avut loc în decurs de o săptămână după un alt caz cu același subtip în aceeași gospodărie. Pe această bază, au stabilit că 30 de cazuri de gripă au fost achiziționate de gospodărie. VE estimat pentru acest grup a fost de -51% în general (IC 95%, –254% până la 36%), iar estimările grupului de vârstă au fost toate scăzute.

„Adulții prezintă un risc special de infecție în ciuda vaccinării”, se arată în raport. "De fapt, 9 din 11 (82%) adulți cu gripă achiziționată în gospodărie au fost vaccinați, comparativ cu 11 din 19 (58%) copii." În acest grup, echipa nu a găsit diferențe majore legate de vaccinarea din sezonul anterior.

Autorii au descoperit că riscurile de gripă au fost similare pentru adulții care au fost vaccinați în ambii ani și cei care nu au fost vaccinați în niciun an. Modelul a fost ușor diferit la copiii cu vârsta sub 9 ani, prin aceea că cei care nu au fost vaccinați în niciun an au avut cel mai mare risc de infecție.

Rezumând, raportul notează că estimările VE împotriva gripei dobândite de comunitate de toate severitățile au fost mai mici de 40% și „nu sunt statistic diferite de zero” (din cauza intervalelor de încredere care s-au suprapus peste zero). „Această descoperire neașteptată a fost văzută într-un sezon cu circulația tulpinilor de gripă care au fost considerate potrivite cu tulpinile de vaccin și în care evaluarea eficacității vaccinului utilizând modele de caz-control a indicat reduceri semnificative de 52 până la 60% a rezultatelor gripei la pacienții vaccinați toate varstele."

Monto a spus că explicațiile posibile pentru VE scăzut în gospodării includ că vaccinul poate fi „copleșit” de expunerea continuă la un membru al familiei infectate, mai ales că copiii au mai mult virus decât adulții.

El a spus că echipa sa lucrează la studii suplimentare de gripă VE în comunitate și gospodării și colectează probe de sânge pentru a examina răspunsurile imune la vaccinare și infecție, un pas care nu a fost posibil în studiul actual. Acest lucru ar putea ajuta la luminarea unor descoperiri neașteptate, a spus el. Deocamdată, „nu putem specula decât despre ceea ce se întâmplă cu adevărat din punct de vedere imunologic”.

Monto a comentat că studiul ridică întrebări dure. "Recomandăm vaccinarea în fiecare an, deoarece știm că durata protecției este relativ scurtă. Ce trebuie să facem dacă știm că vaccinarea în fiecare an nu este cel mai bun mod de a obține o eficacitate bună a vaccinului?" el a spus.

Intrigant și tulburător
În comentariul însoțitor, Treanor și Szilagyi numesc concluziile „interesante”, precum și îngrijorătoare. Acestea sugerează câțiva factori care pot ajuta la explicarea diferențelor dintre constatările actuale și alte studii VE, dar arată clar că nu există răspunsuri ușoare.

Treanor și Szilagyi contrastează abordarea utilizată în studiul din Michigan cu proiectarea test-negativă a cazului-control, pe care mai multe rețele mari de cercetare au folosit-o pentru a evalua VE gripală. În acest din urmă design, pacienții care solicită îngrijire pentru o boală respiratorie acută sunt testați pentru gripă și se stabilește starea lor de vaccinare. Abordarea caz-control are avantaje importante, dar este „oarecum incompletă”, deoarece se limitează la cazurile asistate medical.

În comparație, Ohmit și colegii săi au putut evalua VE împotriva bolilor atestate medical și a bolilor nesupravegheate, așa cum este adevărat în studiile controlate randomizate (ECA), scrie Treanor și Szilagyi. Dar constatările în acest caz au fost „izbitor de diferite” de cele din unele ECR recente și studii de caz-control ale VE gripale.

Diverse prejudecăți nedetectate ar putea ajuta la explicarea VE scăzut găsit în studiu, spun Treanor și Szilagyi. De exemplu, persoanele care aleg să fie vaccinate pot fi mai conștiente de sănătate și mai susceptibile de a raporta boli, comparativ cu cele care nu sunt vaccinate. De asemenea, gospodăriile care s-au înscris în studiu - doar 7% din grupul țintă - pot diferi într-un fel de populația generală.

Treanor și Szilagyi spun că îngrijorările cu privire la posibilul efect al vaccinării anterioare asupra VE au fost ridicate anterior, în special într-un studiu din 1979 al elevilor din internatele britanice. Dar studiile randomizate ulterioare nu au arătat un efect consistent.

Având în vedere numeroasele întrebări persistente despre gripa VE, poate fi timpul să ne regândim opinia că studiile randomizate nu sunt etice, sugerează cei doi comentatori. „Având în vedere că eficacitatea vaccinului este neclară, [că] subiecții din astfel de studii prezintă de obicei un risc extrem de scăzut de boli grave și că este disponibilă o terapie antivirală eficientă, probabil [etica] ar trebui reconsiderată”, scriu ei.

Sunt necesare mai multe cercetări
Angus Nicoll, MB, director al programului antigripal de la Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor din Stockholm, a lăudat studiul și a spus că problema vaccinării din anul anterior necesită în mod clar mai multe investigații.

„Concluzia noastră este că imunizarea este cel mai eficient lucru pe care îl poți face pentru a te proteja [de gripă] și acest lucru nu va schimba ceea ce spunem”, a spus Nicoll. Dar a adăugat, „Este o constatare importantă, iar acest lucru trebuie acum analizat pe termen lung și o cohortă mai mare”. El a comentat că întrebarea necesită studii într-o comunitate stabilă, în care cifra de afaceri a rezidenților nu este prea mare.

De asemenea, studiul a câștigat laude de la Belongia, care a studiat extensiv gripa VE la Marshfield Clinic Research Foundation din Wisconsin. „Cred că au făcut o treabă excelentă cu studiul”, a spus el. „Le aplaud pentru că au încercat să facă un studiu comunitar, lucru greu de făcut în zilele noastre”.

El a fost de acord că constatarea unui efect al vaccinării din anul anterior este importantă. „Trebuie analizat în alte populații și anotimpuri”, a spus el. „Numărul este relativ mic în acest studiu. După cum remarcă autorii, majoritatea persoanelor care primesc vaccinul îl primesc de la an la an, deci pot exista diferențe importante între cei care se vaccinează în mod repetat și cei care recent au ales să o facă. . "

Așa cum s-a menționat mai sus, Belongia a fost deosebit de nedumerită de faptul că VE general ajustat în studiul Ohmit, la 31%, a fost doar aproximativ jumătate din ceea ce s-a găsit în studiile de caz-control în același sezon. „Cred că un mesaj cheie este că avem nevoie de mai multe studii bazate pe comunitate, cu rezultate confirmate de PCR”, a spus el.

Un alt cercetător al vaccinului antigripal, Heath Kelly, de la Laboratorul de Referință pentru Boli Infecțioase Victoria din Melbourne, Australia, a spus că sugestia că vaccinarea din anul anterior afectează VE gripală nu este nouă, indicând un studiu efectuat pe copii britanici în 1979. El a menționat că o altă cercetare grupul a dezvoltat un model care sugerează că acest efect este legat de distanța antigenică dintre vaccinurile actuale și anterioare și virusurile circulante.

Kelly a spus că i s-a părut „interesant” faptul că studiul din Michigan nu a reușit să găsească un efect protector semnificativ al vaccinării, „având în vedere că multe studii observaționale din Europa, Canada și SUA au găsit o protecție moderată împotriva gripei asistate medical, confirmată de PCR în 2010 -11 sezon. "

El a remarcat că eficacitatea de 62% observată la cei care nu au fost vaccinați în anul precedent este similară cu alte estimări publicate, în principal din programele de supraveghere santinelă. "Deși pare puțin probabil, ar putea fi ca sistemele de santinelă să includă majoritatea persoanelor care nu au fost vaccinate anterior?" el a intrebat.

Un alt expert în gripă, Michael T. Osteholm, dr., MPH, a declarat că descoperirile complică și mai mult provocarea deja dificilă a formulării recomandărilor de vaccinare împotriva gripei. Osterholm, director al Centrului de Cercetare și Politică a Bolilor Infecțioase din cadrul Universității din Minnesota, care publică CIDRAP News, a fost autorul principal al unui lung raport din 2012 privind peisajul vaccinului antigripal și nevoia de vaccinuri mai bune.

„Suntem la o răscruce de drumuri majore în integrarea științei noastre actuale privind vaccinul antigripal cu recomandările noastre actuale privind vaccinul antigripal”, a spus el. „Problemele privind eficacitatea vaccinului în funcție de vârstă și de vaccin [formulare], precum și conceptul de imunitate în scădere într-un anumit sezon, lipsa corelației dintre virusul vaccinului și virusurile circulante și protecția, precum și potențialul de vaccinare anuală repetată protecția cuiva, față de faptul că nu este vaccinat în mod repetat, sunt astăzi provocări imense pentru noi.

"Dacă nu ne întoarcem și revizuim recomandările noastre actuale privind vaccinurile, cred că vom pierde o mare credibilitate atât pentru comunitatea medicală, cât și pentru publicul larg în ceea ce privește fiabilitatea a ceea ce încheie și promovează sănătatea publică", a spus el. spus. Tocmai de aceea avem nevoie de vaccinuri antigripale care să schimbe jocul.

Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE și colab. Eficacitatea vaccinului antigripal în comunitate și gospodărie. Clin Infect Dis 2013 14 februarie (publicație online timpurie) [Rezumat]

Treanor JJ, Szilagyi P. Vaccin antigripal - pahar pe jumătate plin sau pe jumătate gol? (Comentariu editorial) Clin Infect Dis 2013 14 februarie (publicație timpurie online)


De ce uneori infecția cu COVID-19 provoacă boli grave și moarte în timp ce vaccinul nu are o problemă?

Scopul unui virus este de a face copii de la sine, și acesta a evoluat pentru a se încurca cu sistemul imunitar înnăscut al gazdei și pentru a facilita acest lucru, prin suprimarea sau „reglarea acestuia”.

„Din păcate, cu SARS-CoV-2, se pare că, în unele cazuri, există acest tip de depresie sau inhibare a răspunsului nostru antiviral, dar supraactivarea răspunsului nostru inflamator”, a spus Kelvin. Acest lucru poate duce la deteriorarea masivă a țesuturilor corpului și a # x27, cum ar fi țesuturile pulmonare, fără a elimina efectiv virusul.

Părțile virusului care disregulează sistemul imunitar nu sunt în general prezente în vaccinuri.

In fact, while activating the innate immune system is needed to activate the adaptive immune system, the spike protein alone doesn't do that. That's why compounds called adjuvants, which generate their own "alarm signals" for the innate immune system, are typically added to protein-based vaccines. But vaccine makers try to keep that response to the minimum required.

Prof. Jen Gommerman, Canada Research Chair in Tissue Specific Immunity at the University of Toronto, says the dose of virus or spike protein a person receives is another factor, and may vary a lot in a natural infection.

With vaccines, clinical trials test different doses and settle on the optimal one.

"This dose is calibrated to initiate a good immune response that doesn't make you sick," Gommerman said.

WATCH | Is one vaccine better than the other?

COVID-19: Is one vaccine better than another?


Why flu vaccines don’t protect people for long

The annual influenza vaccine saves lives and spares many people from severe disease, which is why governments and employers promote and subsidize its use. But it’s hardly an ideal vaccine, offering so-so protection that wears off rapidly. A new, one-of-its-kind study, published today in Science , helps explain those shortcomings: A key cell type hidden in bone marrow that quickly kicks into activity after vaccination fades within a few months, researchers found. The discovery could lead to new strategies to increase the vaccine’s durability.

The best vaccines—such as the ones for measles, rubella, and diphtheria—provide almost 100% protection for life. Flu vaccines, however, often don’t exactly match the rapidly evolving influenza virus, so their effectiveness changes each year: In the United States between 2009 and 2019, it ranged from a low of 19% to a high of 60%. And protection wanes quickly: If you live in a temperate region of the world and receive the shot in the early fall, immunity can disappear before the end of that winter.

To better understand the durability problem, Rafi Ahmed, an immunologist at Emory University School of Medicine, homed in on a type of B cell that resides in the bone marrow and whose role Ahmed helped uncover in 1996. B cells make antibodies that can attach to and disable viruses. Ahmed focused on a type of B cell called bone marrow plasma cells (BMPCs), which continuously produce antibodies after an infection or vaccination. So-called memory B cells also produce antibodies and are created the same way, but in contrast to BMPCs, they do not steadily pump out the protective proteins. Instead, as their name implies, memory B cells that are trained to recognize a specific virus kick into gear only when they’re re-exposed to it. It takes them several days after an infection to produce high levels of antibodies—a disadvantage in influenza, which can cause disease rapidly.

To the surprise and disbelief of many, Ahmed’s group showed in 1996 that some BMPCs can live for many years, meaning they could, in theory, confer long-lasting immunity. Whether influenza vaccines trigger high levels of BMPCs and if so, whether the cells are the long-lived variety was a mystery, however.

Ahmed and colleagues repeatedly examined the bone marrow and blood of 53 volunteers aged between 20 and 45 years old in the weeks and months before and after they received influenza vaccines. (Some people participated over more than one flu season.) The study was no fun for the participants: Removing fluid from within a bone is a challenging and painful procedure that involves piercing the pelvic bone with a special needle. “The logistics … were very difficult, and I think nobody will ever try to do the same thing again,” Ahmed says.

Rino Rappuoli, chief scientist at GlaxoSmithKline Vaccines, says he knows of no other study that sampled bone marrow for vaccine research. “Rafi’s work is great and pioneering,” Rappuoli says.

The researchers found spikes of BMPCs specific for influenza 4 weeks after immunization. But after 1 year, the new cells were virtually gone. Rappuoli and others aren’t particularly surprised by this but welcome the evidence. “This finding tracks nicely with the observed rapidly waning [blood] antibody titers and decreasing protection in humans after getting the flu vaccine,” says Adam Wheatley, an immunologist at the University of Melbourne. “It’s a really nice piece of work.”

The study “helps define the landscape” of the flu vaccine’s lousy durability, says Mark Slifka, an immunologist at Oregon National Primate Research Center who earned his Ph.D. with Ahmed more than 20 years ago but was not involved with this work. “They chipped away at the stone in terms of understanding why the immune response is short-lived,” Slifka says.

But Slifka thinks the BMPC population stimulated by vaccines likely has a small proportion of long-lived cells, undetected in this study, that could offer more enduring protection. The way to boost their presence is to goose the system so that it makes more BMPCs overall, he says. One possible way to do this is with adjuvants, additives to vaccines that act as irritants, ramping up the immune response. It also may help to increase the amount of viral proteins in the vaccines, he says.

The first influenza vaccines, developed in the 1940s, used adjuvants. They contained killed flu viruses mixed it with a water-in-oil emulsion called “incomplete Freund’s.” But the adjuvant caused ulcers at the injection site, so it was dropped from later vaccines. To further reduce unwanted reactions, researchers also stopped injecting the entire killed virus, replacing it with only the surface proteins from the virus. The resultant vaccines had fewer viral proteins and no immune-boosting agents. These vaccines, used widely today, cause far fewer side effects—but they came at a steep cost, says Slifka, who last year published a review article that hammered in these points. “We’ve damaged the immunogenicity and the durability of the response.”

But for the past 2 decades, improved adjuvants have found their way into licensed vaccines. A revamped influenza vaccine that has an oil-in-water adjuvant—the water shields the oil and makes it safer—has been used in Italy since 1997 and was approved by European and U.S. regulators in 2000 and 2015, respectively. But whether it’s able to trigger long-lasting BMPCs is unclear. No one in Ahmed’s study received this product—when the project began, it wasn’t even licensed in the United States—which is “a pity,” Rappuoli says.

“It’s totally crazy” that most commonly used influenza vaccines don’t include an adjuvant, Ahmed says. “I’m hoping that things will change in the influenza vaccine world, and 10 years from now, you will not be getting any nonadjuvanted vaccines. This has been going on for years. It’s hard to change the industry.”


Which offers more protection: Vaccination or natural immunity?

Credit: Modern Healthcare

Let’s start by demonstrating the pandemic’s continuing politicization with the Tweets of the Senator from Kentucky.

Perhaps a more interesting question is whether there are advantages or disadvantages to natural versus artificial, i.e., vaccinated immunity?

The short answer is that it makes no difference to our immune system. Whether the antigen is a virus or bacteria, or a snippet of same, made by man, the immune system recognizes it as foreign and “does its thing.” Its thing, of course, is to develop an immune response. That transformation occurs in the bloodstream and lymph nodes irrespective of whether the antigen got in from our nose, mouth, digestive tract, lung, or via a needle.

That said, there are a few differences. Natural immunity requires enough antigen, viral or bacterial, to be identified and cause the immune system to respond. More antigen gives a more robust response. But that response varies several-fold – a mild case involving minimal symptoms may result in more of a half-hearted natural immunization than you would hope for.

Before considering the variability of response, let’s dig into the cost of natural immunity – you have to be infected and may suffer significant consequences. When looking at a lethal disease, like COVID-19, or infection with substantial morbidity, like brain damage from measles or paralysis from polio, the cost can be quite high. Vaccines are departe safer than acquiring immunity by becoming ill. That is the tradeoff underlying the fight over letting herd immunity develop naturally. Herd immunity will develop, but there are going to be a lot of deaths along the way.

Credit: AFP

For most immunities, vaccines not only are safer but produce a more robust response. This includes vaccines for HPV, tetanus, and pneumonia mumps is an exception. The other benefit of a vaccine over natural immunity is its standardization. First, unlike acquiring natural immunity, you can choose when you get vaccinated. Second, while natural immunity provokes a range of responses, vaccines are designed to create the most significant immune response without safety concerns.

For the COVID-19 vaccines, there remain two questions. How long will the immunity last? We don’t know yet, but only time will tell. Again, most vaccines confer equally long-lasting immunity. The two mRNA vaccines are targeted at the spike protein. Natural immunity can target the spike and other viral shapes, which might allow natural immunity to protect against some variants again, we do not know. What we do know is that getting your immunity by contracting COVID-19 is a crapshoot being vaccinated is exceedingly efficacious and safe.

“Because vaccines are made using parts of the viruses and bacteria that cause disease, the ingredient that is the active component of the vaccine that induces immunity is natural. However, critics point to other ingredients in vaccines or the route of administration as being unnatural.”

– Immune System and Health Children’s Hospital of Philadelphia

Vaccines include three common ingredients, an adjuvant, a stabilizer, and, often, a preservative. The Pfizer vaccine contains no adjuvant you might think of the first dose priming your immune system for the second although the first confers significant immunity. Instead of a stabilizer, the mRNA is wrapped in a bit of fat with some salts and sugar, called a nanoparticle. It contains no preservatives. Moderna’s vaccine is essentially the same, differing in the elements of the nanoparticle. Johnson & Johnson’s vaccine uses a different delivery method for the antigen. It makes use of an adenovirus –one that causes the common cold and that has been attenuated to cause no symptoms. It is stabilized using a sugar, and the preservative is a citrate commonly found in food.

“I believe that morally everyone must take the vaccine. It is the moral choice because it is about your life but also the lives of others.”

– Pope Francis

Catholics have raised concern about the J&J product because the vaccine’s production involves using a cell line obtained from aborted fetal tissue. The initial statements by local church officials were mixed messages. In 2005 the Vatican’s Pontifical Council of Life indicated that there were “Degrees of Cooperation with Evil” – that the further one was from the act of abortion, the less evil the involvement. The Pope has stated, and now the US Catholic leadership has concurred, that a devout Catholic should choose a different vaccine when given a choice. Still, when there is no choice, the Johnson & Johnson vaccination is “morally acceptable.”

But I will give the last word on the topic to ACSH friend Dr. Paul Offit – the Director of the Vaccine Education Center and professor of pediatrics in the Division of Infectious Diseases at Children’s Hospital of Philadelphia.

Dr. Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS is Senior Medical Fellow at the American Council on Science and Health. He has over 25 years of experience as a vascular surgeon. He completed his MBA with distinction in the George Washington University Healthcare MBA program and has served as a consultant to hospitals. While no longer clinically active, he has had his writing featured at KevinMD and Doximity. Follow him on Twitter @CRDtoday

A version of this article was originally posted at the American Council on Science and Health and has been reposted here with permission. The ACSH can be found on Twitter @ACSHorg

The GLP featured this article to reflect the diversity of news, opinion and analysis. The viewpoint is the author’s own. The GLP’s goal is to stimulate constructive discourse on challenging science issues.


What Getting The Flu Vaccine Every Year Does To Your Immunity

Getting a flu vaccine is like wearing underwear. Just because you did it last year, doesn't mean you shouldn't do it this year.

Also, similar to underwear, the protection offered by a flu vaccine does not last forever. While the duration of protection can vary significantly from person to person, in some cases, the protection may wear off in 6 months or so, which is still much longer than you should wear a pair of underwear. That's one reason why you should get a flu vaccine every year. Assuming that you are 6 months and older because you can read this and you don't have a medical reason (e.g., life threatening allergy) to not get the vaccine.

Another reason is that strains of the flu virus are like reality television stars. Different ones come and go from year to year. Therefore, the strains in a flu vaccine and thus the strains that you end up being protected against vary from year to year.

And if you are worried that getting the flu vaccine every year will somehow reduce your immunity against the flu, look at the study just published in Rețea JAMA deschisă. In fact, don't just look at it, read it.

For the study, a research team recruited kids who had visited outpatient clinics at Baylor Scott & White Health (Temple, Texas), the Marshfield Clinic Research Institute (Marshfield, Wisconsin), the Vanderbilt University Medical Center (Nashville, Tennessee), and Wake Forest School of Medicine (Winston-Salem, North Carolina) during the 2013-2014, 2014-2015, and 2015-2016 flu seasons. In order to qualify for the study, a kid had to have a fever and an acute respiratory illness and be real kids (ages 2 to 17 years) instead of just really immature adults.

The research team ended up enrolling 3369 children in the study. Each kid received a flu test. The researchers checked whether each kid had received the flu vaccine the prior year. This allowed the researchers to divide the kids into 4 groups, based on whether they had received the flu vaccine the enrollment year and the year prior:

  • Received the vaccine both the enrollment year and the prior year.
  • Received the vaccine just the enrollment year
  • Received the vaccine only the prior year.
  • Did not receive the vaccine either year

About 23% (or 772) of the kids ended up testing positive for influenza. Around half (or 1674) had received the flu vaccine. The kids could have received one of two different types of flu vaccine each year: the one with the live but weakened virus that is squirted up your nose and the one with the dead virus that is injected into your arm.

The Flumist vaccine is back this year. (Photo by Jeff Gritchen/Digital First Media/Orange County . [+] Register via Getty Images)

The researchers tried to estimate the effectiveness of the flu vaccine by comparing the percentage of people who ended up testing positive for influenza among those who got the vaccine versus those who did not get the vaccine during enrollment year. Of course, this is a somewhat indirect way to estimate the effectiveness of the flu vaccine. Plus, kids visiting a clinic for a fever and respiratory illness do not necessarily represent the general population.

Nonetheless, the study found no evidence that getting the vaccine the prior year reduced the effectiveness of the vaccine the subsequent year. In other words, based on the study results, getting the vaccine last year won't make the vaccine less effective and you more likely to get the flu this year. In fact, the study results suggested that getting the vaccine the prior year may help further boost the vaccine's protection against the certain types of influenza, the B types.

So, why not get the flu vaccine each and every year, as the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommends? And change your underwear much, much more frequently. If you want to maximize your immunity against the flu, you have to get the vaccine each and every year. There is just no other scientifically proven way to substantially boost your immunity against this virus that could potentially kill you no matter how healthy you may be. Sure, keeping healthy by eating well and staying physically active can help to some degree. But a supplement, a particular food item, or magic potion will not offer you the same immunity against the flu that a vaccine can. Don't listen to those selling supplements who are making claims of protection against the flu that have no real supporting scientific evidence. Like underwear that's been on too long, a lot of the bogus flu protection claims out there can get pretty stinky.


Did seasonal flu vaccination increase the risk of infection with pandemic H1N1 flu?

Did seasonal flu vaccination increase the risk of infection with pandemic H1N1 flu?

In September 2009, news stories reported that researchers in Canada had found an increased risk of pandemic H1N1 (pH1N1) influenza in people who had previously been vaccinated against seasonal influenza. Their research, consisting of four different studies, has now undergone further scientific peer review and is published in the open access journal PLoS Medicine.

Did previous vaccination against seasonal flu increase the risk of getting pH1N1 flu? Based on these studies -- conducted by a large network of investigators across Canada led by Principal Investigator Danuta Skowronski of the British Columbia Centre for Disease Control in Vancouver, in collaboration with provincial leads Gaston De Serres in Quebec, Natasha Crowcroft in Ontario and Jim Dickinson in Alberta -- the answer remains: "possibly."

In a school outbreak of pH1N1 in spring 2009, people with cough and fever were found to have received prior seasonal flu vaccination more often than those without. Several public health agencies in Canada therefore undertook four additional studies during the summer of 2009 to investigate further. Taken together, the four studies included approximately 2,700 people with and without pH1N1.

The first of the studies used an ongoing sentinel monitoring system to assess the frequency of prior vaccination with the 2008-09 seasonal vaccine in people with pH1N1 influenza (cases) compared to people without evidence of infection with an influenza virus (controls). This study confirmed that the seasonal vaccine provided protection against seasonal influenza, but found it to be associated with an increased risk of approximately 68% for pH1N1 disease.

The further 3 studies (which included additional case-control investigations in Ontario and Quebec, as well as a transmission study in 47 Quebec households where pH1N1 influenza had occurred) similarly found between 1.4-2.5 times increased likelihood of pH1N1 illness in people who had received the seasonal vaccine compared to those who had not. Prior seasonal vaccination was not associated with an increase in hospitalization among those who developed pH1N1 illness.

These studies do not show whether there was a true cause-and-effect relationship between seasonal flu vaccination and subsequent pH1N1 illness (as might occur if, for example, the seasonal vaccine modified the immune response to pH1N1), or whether the observed association was not a result of vaccination, but was instead due to differences in some unidentified factor(s) among the groups being studied.

If the findings from these studies are real they raise important questions about the biological interactions between pre-existing and novel pandemic influenza strains. The researchers note, however, that the World Health Organization has recommended that pH1N1 be included in subsequent seasonal vaccine formulations. This will provide direct protection against pH1N1 and thereby obviate any risk that might have been due to the seasonal vaccine in 2009, which did not include pH1N1.

In an accompanying commentary in PLoS Medicine, Lone Simonsen and Cécile Viboud, who were not involved in the studies, write: "Given the uncertainty associated with observational studies, we believe it would be premature to conclude that increased the risk of 2009 pandemic illness, especially in light of six other contemporaneous observational studies in civilian populations that have produced highly conflicting results." They conclude that "this perplexing experience should teach us how to best react to disparate and conflicting studies and prepare us for the next public health crisis, so that we can better manage future alerts for unexpected risk factors."

Funding: This project was funded by the Canadian Institutes of Health Research, the British Columbia Ministry of Health and the British Columbia Centre for Disease Control, Alberta Health and Wellness, the Ontario Agency for Health Protection and Promotion, the Ontario Ministry of Health and Long Term Care, the Ministère de la santé et des services sociaux du Québec, the Institut national de santé publique du Québec and the Fonds de la recherche en santé du Québec (FRSQ). Although agencies of the investigators provided infrastructure in support of the reported studies, the funders did not have a role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript.

Sursa poveștii:

Materiale furnizate de Biblioteca Publică de Științe. Notă: Conținutul poate fi editat pentru stil și lungime.


Priveste filmarea: Banciu despre vaccinul anti-Covid 19: Așa se vede unde suntem din punct de vedere intelectual (Ianuarie 2022).