Informație

De ce își îngroapă oamenii morții?


Din câte știm, Ape Men sau Omul Neanderthal a fost primul care și-a îngropat morții. Întrebarea mea este de ce.

Nu cred că practicau religia sau credeau în spirite sau credință sau chestii de genul acesta. Prin urmare, care a fost motivul lor principal pentru a-și îngropa morții în primul rând?

(Corectează-mă și dacă mă înșel, dar cred că religia a apărut doar după Homo sapiens a ajuns să fie.)


Câteva teorii:

  1. Cadavrele au murit de ceva. În primele vârste, acestea erau în general infecție. Îngroparea lor ne-a protejat de ceva care ne-ar putea ucide și pe noi. Acesta este și motivul pentru care am fi programați în mod evolutiv împotriva canibalismului
  2. Produc îngrășăminte grozave. Îngroparea deșeurilor, a animalelor moarte etc. a dus la creșterea plantelor etc.
  3. Cadavrele sunt neplăcute. Mirosesc și așa că am vrea să scăpăm de ele. De asemenea, ar atrage carnivore care sunt susceptibile să vizeze și oamenii

Toate acestea ar fi avantajoase din punct de vedere evolutiv, astfel încât orice cultură care practică înmormântare va supraviețui și va transmite acele obiceiuri. Dacă acest lucru este genetic, este deschis dezbaterii pentru că nu sunt sigur.


În opinia mea, mirosul ar putea avea un impact asupra motivului pentru care am îngropat morții, dar, de asemenea, teoretizez că am făcut acest lucru, astfel încât membrii familiei sau prietenii noștri să nu fie mâncați de un animal care scotocea. Aș presupune că a fi mâncat este o îngrijorare constantă în timp ce trăiești și probabil o teamă în rândul omului timpuriu de a fi mâncat după moarte. Aceasta este doar teoria mea.


Departe în spatele unei peșteri răsucite și înguste din Africa de Sud se află rămășițele a trei pre-oameni cu capete mici și mâini inteligente.

Descoperirea și cercetările făcute pe o peșteră plină de 15 schelete din apropiere sugerează cu tărie că hominizii erau mult mai puțin vechi decât se credea anterior. De asemenea, sugerează că nu numai că au trăit alături de oameni mai moderni, dar și-au îngropat morții și, probabil, au făcut și au folosit instrumente.

Hominizii, numiți Homo naledi, aveau creiere de aproximativ o treime din dimensiunea noastră, dar aveau mâini și coloane vertebrale cu aspect modern. Primele fosile au fost găsite abia în 2013, iar descoperirea lor a provocat dezbateri aprinse de atunci.

O echipă internațională de paleontologi a datat oasele acum între 226.000 și 335.000 de ani în urmă - o vârstă mult mai tânără decât preziseră alte descoperiri. Și o a doua peșteră care conține rămășițele a încă trei persoane întărește argumentul că morții au fost puși acolo intenționat, relatează echipele de cercetători în revista eLife.

A doua peșteră este la aproximativ 100 de metri distanță de prima peșteră, a cărei descoperire a condus la dezbateri despre momentul în care a trăit Homo naledi și dacă pre-oamenii și-au îngropat în mod deliberat morții.

"Acest lucru crește probabil ipoteza că Homo naledi folosea locuri întunecate și îndepărtate pentru a-și ascunde morții", a declarat într-un comunicat antropologul Universității din Wisconsin-Madison, John Hawks, care a lucrat la studiu.

„Care sunt șansele ca un al doilea eveniment aproape identic să se întâmple întâmplător?”

Echipa a folosit mai multe metode diferite pentru a data oasele antice.

"Acest lucru crește probabil ipoteza că Homo naledi folosea locuri întunecate și îndepărtate pentru a-și ascunde morții."

„Când am identificat fosilele pentru prima dată, majoritatea paleo-antropologilor aflați la fața locului erau convinși că vor avea un milion sau două milioane de ani, dar acum am arătat că sunt mult mai recente”, a spus Paul Dirks de la Universitatea James Cook din Australia, care a lucrat la studiu.

„Înseamnă că un hominid primitiv a persistat pe peisajul din Africa pentru o perioadă foarte substanțială de timp, mult dincolo de ceea ce paleo-antropologii au prezis că ar fi posibil”.

Cele mai vechi exemple din zona oamenilor moderni, Homo sapiens, datează cu aproximativ 200.000 de ani în urmă.

Cele trei noi schelete provin de la doi adulți și un copil de aproximativ 5 ani, relatează cercetătorii într-o serie de studii publicate pe descoperiri.

Unul dintre adulți are un craniu foarte complet.

„În sfârșit, aruncăm o privire asupra feței lui Homo naledi”, a spus paleontologul Peter Schmid de la Universitatea din Witwatersrand din Africa de Sud, care a creat craniul împreună.

Adulții ar fi avut o înălțime de aproximativ 5 metri și ar fi cântărit aproximativ 100 de kilograme.

„Ceea ce este atât de provocator la Homo naledi este că acestea sunt creaturi cu creiere de o treime din dimensiunea noastră”, a adăugat Hawks. „Acesta nu este în mod clar un om, dar pare să împărtășească un aspect foarte profund al comportamentului pe care îl recunoaștem, o îngrijire durabilă pentru alte persoane care continuă după moartea lor. . "

Descoperirea nu va pune capăt dezbaterii despre cum au intrat scheletele în peșteri. Unii paleontologi se îndoiesc că astfel de oameni timpurii și-au îngropat în mod deliberat morții.

"Există o mare dezbatere, dacă este vorba despre un cimitir sau dacă au fost prinși acolo", a spus Dirks.

„Ar fi putut fi urmăriți de lei sau de alți oameni, s-ar fi putut bloca în peșteră. Există furtuni enorme în regiune și există dovezi ale impactului meteoritilor de o vârstă similară în zonă. Puteți specula tot ce vă place, dar în acest moment ipoteza inițială, potrivit căreia au fost plasate acolo în mod intenționat, încă se menține. "

Tot mai multe studii arată că evoluția oamenilor a fost dezordonată și complicată. Nu a fost doar o progresie constantă de la speciile primitive de Australopithecus reprezentate cel mai bine de Lucy la Homo erectus și apoi la neandertali mai moderni și oameni complet moderni. În schimb, diferite specii au trăit una lângă alta și, în unele cazuri, s-au încrucișat.

Maggie Fox este scriitoare principală pentru NBC News și TODAY, acoperind politica de sănătate, știința, tratamentele medicale și bolile.


Neanderthalienii ar fi putut să-și îngroape în mod intenționat morții

Sunt oamenii moderni singura specie care a săpat vreodată morminte? Noi cercetări sugerează că răspunsul este nu: de asemenea, neanderthalienii și-au îngropat intenționat morții. Noile descoperiri sunt dovezi suplimentare că neanderthalienii ar fi putut avea forme complexe de gândire - suficient pentru tratamentul special al morților, au spus oamenii de știință.

Prima descoperire potențială a unui mormânt neandertalian a avut loc în 1908 la La Chapelle-aux-Saints din sud-vestul Franței. Starea bine conservată a acestor oase vechi de 50.000 de ani i-a determinat pe cercetători să sugereze că neanderthalienii și-au îngropat morții bine înainte ca oamenii moderni să ajungă în vestul Europei. Cu toate acestea, scepticii au susținut că înmormântările nu ar fi fost intenționate.

Se știa că neanderthalienii își îngropau morții în Orientul Mijlociu. Cu toate acestea, aceste înmormântări datează dintr-un moment în care contactul cu oamenii moderni (Homo sapiens) s-ar fi putut întâmpla, sugerând că rudele neandertaliene ale oamenilor nu ar fi putut veni cu această idee pe cont propriu.

Totuși, în ultimul deceniu, o serie de descoperiri sugerează că neanderthalienii erau capabili de un comportament mental complex, cum ar fi purtarea de pene decorative. Aceste descoperiri ar putea susține ideea că neanderthalienii au mințile suficient de complexe pentru a contempla venerarea morților suficient pentru a le crea morminte.

Polemică gravă

Pentru a ajuta la încheierea acestei controverse, între 1999 și 2012, oamenii de știință au excavat șapte peșteri la La Chapelle-aux-Saints, unde a fost descoperită prima potențială înmormântare neanderthaliană. [A se vedea imaginile gropilor de înmormântare din Neanderthal]

„Una dintre dificultățile noastre majore a fost convingerea comunității științifice că un sit excavat în urmă cu 100 de ani ar putea fi încă bogat în informații”, a declarat autorul principal al studiului, William Rendu, paleoantropolog la Centrul Național pentru Cercetări Științifice din Franța și Universitatea din New York.

Cercetătorii au descoperit mai multe rămășițe neandertaline - doi copii și un adult - precum și niște oase de bizoni și reni. Aceștia nu au găsit urme de scule sau alte dovezi concludente ale săpării intenționate a pământului la fața locului, dar analiza geologică a gropii de 15 inci adâncime (39 centimetri) unde au fost găsite rămășițele a sugerat că nu este o caracteristică naturală a peșterii podea.

Mai mult, atunci când oamenii de știință au examinat rămășițele neandertaliene găsite la fața locului în 1908, au descoperit că, spre deosebire de oasele de bizoni și reni, fosilele neandertaliene au avut câteva crăpături, nu au avut efect de netezire legat de eroziunea naturală din mediu și nu au semne de perturbare de către animale. Aceste trăsături sugerează că Neanderthalul a fost îngropat rapid și poate intenționat pentru a proteja oasele.

„Sunt dovezi noi că neanderthalienii au reușit să dezvolte, singuri, o gândire simbolică complexă”, a spus Rendu pentru LiveScience. „Distanța comportamentală dintre neanderthalieni și oamenii moderni din punct de vedere anatomic pare să devină și mai subțire”.

Rămâne nesigur care ar fi putut fi sensul exact al acestei înmormântări sau dacă înmormântarea a fost o practică obișnuită în rândul neandertalienilor. „Trebuie să comparăm aceste date cu alte posibile înmormântări din aceeași perioadă și regiune”, a spus Rendu. „Problema este că toate provin din săpături vechi și trebuie să fie reanalizate și discutate cu toții”.

Rendu și colegii săi au detaliat descoperirile lor online pe 16 decembrie în revista Proceedings of the National Academy of Sciences.


De ce își îngroapă oamenii morții? - Biologie

„Preplanificarea funerară a eliminat îngrijorarea de a lăsa în urmă o povară financiară”

3 animale care au funerale de întristat pentru morți

Dacă ați experimentat vreodată moartea cuiva drag, atunci înțelegeți sentimentul de durere care se abate asupra voastră când se întâmplă. Momentul în care auzi prima dată și creierul tău durează un minut - sau 20 - sau o lună - sau un an - pentru a-l înțelege pe deplin. Momentul în care îți dai seama că acea persoană a dispărut pentru totdeauna.

Nu suntem singurii: și animalele simt durere. Această noțiune nu va surprinde proprietarii de animale de companie și iubitorii de animale sălbatice de acolo, dar multe animale vor tăcea pentru a plânge sau a-și aminti viața unuia dintre ei. Animalele care au înmormântări fac un pas mai departe și par să facă „ritualuri” din durerea lor. Numiți-l antropomorfism dacă doriți, dar în orice caz, urmărind aceste animale plângând lovituri aproape de casă.

3. Cimpanzeii

Cimpanzeii sunt unele dintre cele mai apropiate rude ale noastre, deci s-ar putea să nu fie un șoc că au emoții similare cu ale noastre. Dar în ce măsură?

Să luăm cazul lui Dorothy, un cimpanzeu în vârstă de 30 de ani care a murit la Sanaga-Yong Chimpanzee Rescue Center din estul Camerunului. Lucrătorii de la centru știau că Dorothy era o „figură proeminentă” în familia ei de 25 de cimpanzei, dar nu erau pregătiți pentru ceea ce s-a întâmplat, în timp ce o duceau pe Dorothy la locul ei de odihnă final.

Familia de cimpanzei s-a aliniat de-a lungul perimetrului incintei, urmărind în contemplație liniștită cum Dorothy era trecută cu roțile pe lângă ele și îngropată. Și-au așezat mâinile pe umerii celuilalt, poate jeliți, poate mângâindu-se unii pe alții și au privit în tăcere deplină, o întâmplare rară pentru aceste animale de obicei zgomotoase și zgomotoase.

Monica Szczupider, care a făcut fotografia, a spus acest lucru: „Aceasta este o împușcare funerară. Îl îngropam pe Dorothy. Am adus-o în roabă pentru a-i lăsa pe ceilalți să vadă.

„A fost incredibil de emoțional. Am fost cu toții izbiți. Chiar și angajații, care au crescut toți ca săteni care mănâncă maimuțe, înainte de a fi o delicatesă, au fost emoționanți.

„Cred că fiecare dintre noi a fost redus la tăcere de tăcerea lor.”

Videoclipul este aici, dar asigurați-vă că aveți câteva țesuturi la îndemână: Funerale de cimpanzeu: Avertisment - Poate provoca lacrimi

2. Elefanții

Dacă ai ști cu adevărat cât de inteligente, sensibile și creative sunt aceste animale, ai fi uimit. Sincer, elefanții fac totul. Ei trăiesc în societăți cu propriile culturi, se auto-medicează cu plante, protejează oamenii și alte animale în dificultate și VOPSEȘTE. A picta! Într-adevăr? ... Altcineva un pic descurajat că talentul lor artistic nu se va potrivi niciodată cu cel al unui elefant?

Elefanții au grupuri sociale atât de intense încât devin extrem de supărați atunci când unul dintre ei moare. Dintre toate ritualurile de jale și înmormântare a animalelor, nu există nici unul atât de bine documentat sau cunoscut ca elefantul.

Când vede oasele sau carcasa unui alt elefant, o familie se va opri și le va investiga, chiar dacă elefantul nu avea legătură cu grupul. Ritualul include atingerea ușoară a oaselor cu trunchiurile, în timp ce rămâneți foarte liniștit, acoperind corpul cu frunze și iarbă și, dacă elefantul aparținea lor, rămâneți cu corpul zile sau săptămâni la rând.

Cercetătorul elefant Martin Meredith a avut această poveste de spus: „Întreaga familie a unui matriarh mort, inclusiv tânărul ei vițel, îi atingeau cu blândețe corpul cu trunchiurile, încercând să o ridice. Turma de elefanți zgomotoase cu voce tare. S-a observat că vițelul plânge și scoate sunete care sunau ca un țipăt, dar apoi întreaga turmă a tăcut incredibil. Apoi au început să arunce frunze și murdărie peste corp și au rupt ramurile copacilor pentru a o acoperi. Au petrecut următoarele două zile în liniște, stând deasupra corpului ei. Uneori trebuiau să plece pentru a obține apă sau mâncare, dar se întorceau mereu ”.

Elefanții sunt animale atât de pline de compasiune încât vor chiar să se întristeze și să-și îngroape ucigașii numărul unu ... noi. Un reportaj din Kenya a vorbit despre un elefant care a călcat în picioare o mamă umană și copilul ei și apoi s-a oprit pentru a-i îngropa înainte de a dispărea în tufiș.

Faptul este că este destul de evident să vedem că elefanții jelesc pentru morții lor și ar fi cel puțin oarecum compromisă din punct de vedere emoțional atunci când mergem în jurul măcelăririi turmelor întregi ... Scoateți bannerele dvs. „salvați elefantul”.

Aceste păsări mici nu sunt exact ceea ce ne imaginăm în cap atunci când ne gândim la inteligență, dar se crede că sunt unele dintre cele mai inteligente dintre toate animalele, chiar recunoscându-se în testul oglinzii (și singurul non-mamifer care face acest lucru).

Dar inteligența lor merge mult mai departe decât simpla conștiință de sine. Magpies, la fel ca alte păsări, cum ar fi corbii și găinile, sunt surprinzător de empatici față de alții de felul lor. Din când în când vor fi văzuți implicați în ritualuri sociale elaborate care îi înnebunesc pe oameni de știință și cercetători cu interes.

Dr. Bekoff, de la Universitatea din Colorado, a studiat aceste ritualuri și a concluzionat că ambii „simt durere și țin înmormântări”. El a studiat patru iepuri care s-au interesat de un cadavru de iepuri și le-a înregistrat comportamentul.

„Unul s-a apropiat de cadavru, l-a ciupit ușor, la fel cum un elefant ar arunca carcasa unui alt elefant și a făcut un pas înapoi. Un alt ciorap a făcut același lucru ”, a citit el.

„Apoi, unul dintre iepuri a zburat, a adus înapoi niște iarbă și a așezat-o lângă cadavru. Un alt ciorap a făcut la fel. Apoi, toți cei patru au stat vigilenți câteva secunde și unul câte unul a zburat. ”

„Nu putem ști ce gândeau sau simțeau de fapt, dar citind acțiunea lor nu există niciun motiv să nu credem că aceste păsări își spun rămas bun de la prietenul lor”, a scris el în revista Emotion, Space and Society.


8 mituri despre corpurile moarte despre care probabil credeți că sunt adevărate

Corpurile sunt destul de ciudate, dar sunt cele moarte care dețin intrigi reale. Faptul că majoritatea dintre noi pur și simplu nu petrecem atât de mult timp în jurul lor înseamnă că este greu să separi adevărul de cadavrele de ficțiune. Mai jos, câteva mituri ale corpului mort care nu vor renunța la fantomă - și explicații pentru știința reală din spatele lor.

1. PĂRUL ȘI UNGHIILE CRESC DUPĂ MOARTE.

Neadevarat! Diviziunea celulară care determină creșterea părului și a unghiilor se oprește atunci când corpul moare și inima nu mai pompează sânge umplut cu oxigen în tot sistemul circulator. Da uite totuși, parcă lucrurile continuă să crească. Când pielea unui cadavru își pierde hidratarea, aceasta se retrage - iar retragerea de-a lungul patului unghiei face să pară ca și cum unghiile devin mai lungi. În ceea ce privește părul, uscarea pielii de pe față și cap „trage înapoi spre craniu, făcând ca miriștea să pară mai proeminentă”, scrie Claudia Hammond pentru BBC. „Coaja de găină cauzată de contracția mușchilor părului poate spori efectul.”

2. CORPURILE MOARTE SUNT PERICULOASE.

Nu există știință care să susțină ideea că un corp mort și în descompunere este dăunător celor vii doar în virtutea faptului că este mort. Acest lucru ar putea părea evident, dar credința că boala provine din respirația aerului infectat de cadavre a fost odată obișnuită.

Teoria miasmatică, așa cum a fost numită, era o credință răspândită în rândul membrilor profesiei medicale (și a publicului) din secolul al XIX-lea. Miasma, un cuvânt grecesc antic pentru „poluare”, era aerul rău provenit din „cadavrele putrezite, expirațiile altor persoane deja infectate, canalizarea sau chiar vegetația putrezită” și se credea că este responsabil pentru răspândirea bolilor. Din fericire, această credință a fost în cele din urmă înlocuită de teoria germenilor.

3.… ȘI SUNT MULTIPLE CORPURI MOARTE SUPLIMENTAR PERICULOS.

Într-o publicație a Organizației Pan-Americane a Sănătății (o divizie a Organizației Mondiale a Sănătății), Donna Eberwine explică faptul că credința că cadavrele răspândesc boala „rămâne o problemă cronică în eforturile de ajutorare a dezastrelor”. După dezastre naturale, există adesea o isterie în jurul cadavrelor și o grabă de a le îngropa imediat, ceea ce distrage eforturile de ajutorare de la preocupări mai presante. „Microorganismele implicate în descompunere nu sunt de genul care cauzează boli”, scrie Eberwine. "Și majoritatea virușilor și bacteriilor care provoacă boli nu pot supraviețui mai mult de câteva ore într-un cadavru."

Există câteva excepții. Nivelul virusului Ebola la victimele decedate rămâne ridicat, iar rămășițele acestora ar trebui să fie manipulate doar de către persoanele cu echipament de protecție (și îngropate rapid). HIV poate trăi până la 16 zile într-un corp ținut sub frigider, iar alți virusuri transmisibile din sânge, cum ar fi hepatita, împreună cu tuberculoza și infecțiile gastro-intestinale, pot prezenta un risc. „Riscul de contagiune poate fi minimizat cu măsuri de precauție de bază și igienă adecvată”, scrie Eberwine.

4. ÎMBALĂMAREA FACE CORPURILE MOARTE „MAI SIGUR”.

„Îmbalsamarea nu oferă beneficii pentru sănătatea publică”, potrivit Funeral Consumer's Alliance (o organizație non-profit axată pe îngrijirea morții la prețuri accesibile), citând Centrele pentru Controlul Bolilor și autoritățile canadiene. În timp ce morțiștii individuali ar putea spune că un corp trebuie îmbălsămat înainte de vizionare, înmormântare sau incinerare, procesul nu este în general obligatoriu din punct de vedere legal. Mai mult, deoarece un cadavru nu este de obicei dăunător în sine, îmbălsămarea nu îl face mai sigur. Pe de altă parte, substanțele chimice pentru îmbălsămare sunt de fapt destul de toxice, iar îmbalsamatorii trebuie să-și acopere întregul corp și să poarte un aparat de respirat în timp ce lucrează.

5. CORPURILE MOARTE SE AȘEZĂ PE TABELUL MEDICAL.

Acest trop-film de groază nu este real. În timpul descompunerii, un corp ar putea să se zvârcolească sau să facă mici mișcări și zgomote datorate gazului și deșeurilor eliberate de bacterii. Un cadavru care se descompune se poate mișca cu siguranță puțin, dar așezarea dreaptă în sus pur și simplu nu se va întâmpla.

6. ÎNGROPAREA UNUI CORP FĂRĂ COFINĂ SAU VOLTA înseamnă că va contamina apele subterane.

Nu! Înmormântările au loc, de obicei, la 3,5 picioare sub suprafață, în timp ce apa poate fi la 75 picioare sub pământ. „Contracarările obligatorii din sursele de apă cunoscute asigură, de asemenea, că apa de suprafață nu este expusă riscului”, explică [PDF] Green Burial Council. În plus, deoarece microorganismele care trăiesc în sol vor descompune compușii chimici care rămân într-un cadavru, de fapt, oferim „mai multe substanțe chimice toxice pe parcursul unei zile de viață decât un corp întreg se va descompune”.

7. CREMAINII SUNT „CENĂ”.

Deși vorbim adesea despre „împrăștierea cenușii”, cremainele sunt puțin mai complicate. Odată ce un corp destinat incinerării a fost ars în ceea ce se numește replică, ceea ce a rămas va fi pus într-un cremulator. Un fel de blender, cremulatorul folosește rulmenți cu bile sau lame rotative pentru a pulveriza oasele și alte resturi într-un „material cenușiu, grosier, precum pietrișul fin”, după cum spune HowStuffWorks.

8. ÎN TOTUL SUNTULUI, POATE MOARTEA NU ESTE LA fel de înfricoșătoare pe cât credem noi.

Potrivit omului de știință psiholog Kurt Gray, este posibil ca moartea să nu fie la fel de terifiantă pe cât credem că este. Gray a studiat răspunsurile deținuților la condamnarea la moarte și pacienții cu boli terminale, precum și cele ale oamenilor rugați să-și imagineze că au un cancer netratabil și a constatat că „deși este natural să te temi de moarte în abstract, cu cât cineva se apropie de ea, cu atât mai mult pozitiv el sau ea devine "ca Revista New York explică. Acest lucru se poate datora unui lucru numit „sistemul imunitar psihologic”, un termen inventat de psihologul Harvard Dan Gilbert în cartea sa Poticnindu-se pe Fericire. Potrivit lui Gray, sistemul nostru imunitar psihologic este angajat atunci când se întâmplă lucruri rele. „Așadar, atunci când cineva se confruntă cu moartea, intervin tot felul de raționalizări și procese de creare a sensurilor”, a spus el Revista New York. S-ar putea să pară că creierul tău încearcă să-ți dea un cop-out, dar este mult mai bine decât să trăiești în teroare.


Geneza umană

În septembrie 2015, Lee Berger și colegii săi de cercetare au anunțat lumii o nouă specie de hominin pe care au numit-o Homo naledi. Rămășițele de Homo naledi au fost găsite într-o cameră de peșteră (camera Dinaledi) din sistemul Pestera Rising Star chiar lângă faimoasele depozite Swartkrans și Sterkfontein din Africa de Sud. Așa cum este obișnuit cu noile descoperiri, membrii mass-media au stârnit câteva opinii contrare cu privire la concluziile echipei, dar de data aceasta, a existat un mare scepticism autentic asupra uneia dintre afirmațiile lor. Echipa Berger & # 8217 a susținut că Homo naledi dispuși intenționat de morții lor în camera îndepărtată a peșterii în care au fost descoperiți. Unii i-au înțeles să spună asta Homo naledi angajat în înmormântări rituale, implicând un comportament complex, așa cum facem noi astăzi, dar tot ce trebuie să însemne este că Homo naledi au aruncat în mod constant corpurile membrilor tribului lor în același loc. Cred că este important să nu citim prea mult în revendicările lor. Nimeni nu crede că aceasta este o înmormântare elegantă, cum fac oamenii moderni.

Deci, de ce gândesc Berger și Co. Homo naledi au dispus de morții lor în această peșteră? Camera Dinaledi și rămășițele din Homo naledi au unele caracteristici specifice. Orice teorie care explică prezența Homo naledi în camera Dinaledi va trebui să explice aceste lucruri:

  1. Oasele sunt concentrate surprinzător într-o cameră foarte mică a unei peșteri mult mai mari. Nu Homo naledi oasele din afara camerei Dinaledi au fost recuperate, dar în cameră, oasele erau foarte frecvente. in orice caz Homo naledi ajunși în acea cameră, va trebui să explicăm frecvența lor ridicată în camera Dinaledi și absența lor din restul peșterii.
  2. Camera Dinaledi este foarte inaccesibilă. Oamenii de știință care au excavat oasele au necesitat o călătorie într-un sens de două ore de târâre și urcare pentru a intra sau ieși din camera Dinaledi. Camera în sine este separată de o uriașă stâncă (Dragon & # 8217s Back) de restul peșterii. Camera unde Homo naledi oasele se găsesc este accesibilă doar urcând aproximativ zece metri pe Dragon & # 8217s înapoi și apoi peste cealaltă parte.
  3. Camera Dinaledi conține noroi și alte depozite derivate în principal din camera în sine. Nu există dovezi ale unui flux catastrofal sau de inundații în cameră. Astfel de depozite ar lăsa semne foarte revelatoare în muck, toate absente.
  4. Există dovezi ale apei în camera Dinaledi, inclusiv urme pe perete care dezvăluie schimbări în pânza freatică. Există, de asemenea, piatră de curgere pe unele dintre depozitele care conțin oasele. În plus, oasele prezintă ruperea și colorarea în concordanță cu schimbările de apă și umiditate. Pânza freatică nu a depășit niciodată Dragon & # 8217s Back.
  5. Cercetarea extinsă și scanarea fiecărei părți a peșterii nu a dezvăluit nicio altă intrare. Pentru a vedea câteva dintre frumoasele scanări laser ale peșterii, consultați această pagină din 3D Laser Mapping. O inspecție a suprafeței împreună cu radarul care a pătruns la sol nu a dezvăluit nicio altă intrare în camera Dinaledi decât trecerea peste Dragon & # 8217s Back.
  6. În afară de câteva oase recente de păsări și rozătoare, numai Homo naledi oasele au fost recuperate până acum. Alte depozite rupestre din Africa de Sud conțin de obicei mai mult decât oase de hominin. De exemplu, dacă a existat o groapă la un moment dat, atunci ar putea prinde animalele la fel de ușor ca homininele. La fel și pentru vizuina unui prădător, care ar mânca mai mult decât doar hominini.
  7. Dintre cele treisprezece rămășițe pentru care ar putea fi estimată o vârstă, șase au fost minori. Descoperind că mulți tineri amintesc mai mult de un cimitir decât de o înmormântare bruscă a unei populații vii.
  8. Oasele erau în general destul de curate. Nu au prezentat dovezi ale intemperiilor, ca și cum ar fi murit inițial și s-ar fi descompus pe suprafața expusă elementelor. Nu au arătat nicio dovadă de roade, ceea ce sugerează că nu au existat carnivori care să le mestece. Au arătat dovezi ale nevertebratelor care ciuguleau pe ele, sugerând că gândacii sau melcii ar fi putut curăța carnea de pe oase.
  9. Oasele au fost remarcabil de bine conservate. Chiar și cele mai mici oase ale picioarelor și mâinilor au fost găsite din abundență și multe seturi de oase au fost găsite în articulație (ceea ce înseamnă că oasele au fost aranjate așa cum erau în viață). Elementele articulate includ cel puțin o mână, picioare multiple și numeroase alte elemente scheletice. Este ca și cum părțile întregului corp ar fi fost plasate intacte în peșteră.
  10. Oasele apar în mai multe părți ale camerei Dinaledi, ceea ce înseamnă că au fost depuse în timp, mai degrabă decât într-un singur eveniment.

La prima vedere, ne putem gândi la o serie de explicații pentru modul în care aceste oase ar fi putut ajunge în camera îndepărtată Dinaledi, toate acestea fiind discutate de cercetători în lucrarea lor care descrie peștera și oasele.

  • Înmormântare catastrofală de un potop care a spălat oasele în cameră.
  • Eveniment de moarte în masă și # 8211 poate că au fost urmăriți în cameră, s-au pierdut și au murit de foame.
  • Activitatea carnivorului și # 8211 un animal a târât uciderea înapoi în peșteră pentru a stoca sau a mânca
  • Deathtrap & # 8211 peștera a fost odată aproape de fundul unei doline, iar animalele tocmai au căzut înăuntru
  • Ei locuiau de fapt în peșteră și cumva au murit și au fost îngropați acolo
  • Înmormântare deliberată sau eliminare a corpului & # 8211 cineva sau ceva i-a pus acolo în mod intenționat

Toate aceste explicații au, de asemenea, implicații care ar putea să nu facă parte din setul de zece dovezi, dar vom ajunge la acele implicații după ce ne dăm seama care este cea mai probabilă. În primul rând, să vedem cum aceste explicații diferite se compară cu dovezile. Iată și o mică diagramă pentru a vă ajuta să urmăriți totul. În grafic, am observat ce dovezi sunt explicate cu siguranță printr-o teorie (DA) și care dovezi sunt în mod clar contradictorii cu o teorie (NU).

Luându-le pe rând, nu există dovezi pentru o inundație catastrofală în camera Dinaledi (a se vedea dovezile nr. 3). În plus, oasele au fost depozitate în timp (dovezi # 10), ambele atenuând împotriva unui fel de înmormântare catastrofală.

Ideea morții în masă pare atrăgătoare, dar ar fi greu de reconciliat cu depunerea scheletelor în timp, mai degrabă decât dintr-o dată (vezi dovezile nr. 10).

Se știe cu siguranță că carnivorele acumulează oase, dar în acest caz este greu de imaginat cum carnivorele nu ar lăsa în urmă nicio dovadă de roade (dovezi # 8) sau de ce ar ucide și mânca doar Homo naledi (dovezi # 6). Îndepărtarea extremă a camerei ar argumenta, de asemenea, împotriva depunerii oaselor de către carnivori. Este greu să-ți imaginezi că un lup sau un leu trăgând o carcasă la mai mult de un kilometru sub pământ, apoi a urcat și deasupra dragonului.

Ideea de groapă are mult sens, deoarece acesta este un mod obișnuit de a colecta fosile. Creaturile care cad în groapă fie mor la impact, fie mor de foame, iar scheletele lor sunt păstrate în depozitele din peșteră. În acest caz, totuși, camera Dinaledi nu se află în partea de jos a unei doline și nu există dovezi ale oricărei alte intrări în cameră (dovezi # 5). În plus, este greu să-ți imaginezi o groapă care numai capcane Homo naledi (dovezi nr. 6) și nu are dovezi ale căderii de resturi din exterior (dovezi nr. 3).

Deci, aceasta lasă înmormântarea intenționată, nu neapărat pentru că înmormântarea are un sens perfect, ci pentru că orice altceva are mult mai puțin sens. La urma urmei, este foarte greu să ne imaginăm de ce Homo naledi ar fi târât până în subteran pentru a-și îngropa morții. Dacă au accesat peștera, trebuie să fi putut folosi focul bine. Trebuie să fi avansat dincolo de a face doar focul până la a face torțe funcționale sau lămpi. Faptul că aceste corpuri au fost depozitate în timp sugerează chiar că a existat o transmisie culturală: mai vechi Homo naledi trebuie să-i fi învățat pe cei mai tineri unde să ia cadavre și cum să intre în camera Dinaledi.

După cum sa menționat mai sus, ipoteza înmormântării intenționate (sau & # 8220 eliminarea corpului & # 8221, așa cum preferă Lee Berger) a fost întâmpinată cu multă rezistență. Unele obiecții au fost într-adevăr cam condescendente, sugerând că cercetătorii nu au făcut o treabă bună. Oamenii au sugerat că au ratat & # 8220 a doua deschidere & # 8221 la camera Dinaledi, ceea ce este lipsit de respect. Alte obiecții erau doar ignorante. Speculatorii de fotolii au spus: „Poate că au fost transportați de apă în camera Dinaledi și o idee pe care o putem într-adevăr să excludem complet, deoarece nu există nicio dovadă a acestui tip de depozite în zăpada peșterii. Alte obiecții erau puțin mai mult decât neîncredere și # 8211 cum ar putea ceva cu un creier de mărimea unui portocaliu să prezinte un comportament atât de avansat și de complicat? Totuși, incredulitatea personală nu este neapărat un argument convingător.

Mult mai interesant în acest sens este un articol publicat în Journal of Human Evolution de Aurore Val. Spre deosebire de speculații, articolul Val & # 8217s a fost revizuit de către colegi, ceea ce îl face destul de mult mai provocator. Ea face o serie de obiecții la care merită să ne gândim. Pentru început, intenția ei a fost să & # 8220argue că, odată cu starea actuală a cunoștințelor, nu este posibil să se demonstreze că corpurile complete de hominin au fost dispuse în mod deliberat în sau la intrarea camerei aproape inaccesibile Dinaledi. & # 8221

Val susține că, din punct de vedere geologic, ar trebui să ne așteptăm ca camera Dinaledi să sufere multe schimbări și să nu rămână neschimbată de când Homo naledi a ajuns în camera Dinaledi. Val susține că stratul de noroi & # 8220Facies 1b & # 8221 din camera Dinaledi susține interpretarea ei. Dirks și colab. descrie Facies 1b ca o piatră de nămol cu ​​straturi subțiri de nisip și microfosile abundente de mamifere. Ideea ei nu explică cu adevărat de ce nu există dovezi ale unei intrări mari găsite în suprafața radar penetrantă a solului, scanarea interioară cu laser a peșterii sau supravegherea suprafeței.

Următoarea ei obiecție este în esență una de incredulitate în ceea ce privește Homo naledi târându-se până acolo sub pământ pentru a-și îngropa morții. Ea aduce în discuție toate provocările logistice pe care le-ar presupune și face un punct convingător. Este într-adevăr foarte surprinzător să ne gândim la această peșteră ca la o cameră practică de înmormântare.

Apoi ridică o serie de îngrijorări cu privire la metodele utilizate pentru a studia Homo naledi bones. One peculiar idea was the notion that somehow we don’t really have enough Homo naledi bones to make any substantial claims about whether or not something chewed on the bones. She calculates that we’ve only found about 10% of the bones from the bodies of fifteen different individuals, and so concluding that they don’t have tooth marks is premature. While it must be noted that we haven’t found any bones with tooth marks on them YET, it seems strange to argue that we really should refrain from making conclusions based on the large number of bones that we do have. It does seem rather peculiar that none of the 1550 bones had any obvious evidence of gnawing.

Val also questions the microscopic tracks on the bones interpreted to be the marks of invertebrates like beetles or snails. She notes that the researchers did not report any remains of these invertebrates and that invertebrates that chew on bones today are mostly surface dwellers. This argument would only have force if Dirks et al. actually tried to connect the microscopic marks to a specific type of beetle or snail. Since they noted only the general resemblance to invertebrate marks, I’m not sure why there couldn’t be some creatures that made the marks in the cave (and not on the surface as Val wants to argue). Perhaps they were carried into the cave vicariously on the dead bodies.

Thus, though Val’s arguments are more thoughtful than other skeptical, off-the-cuff comments, they are not entirely convincing. She seems to really favor the idea that there was another opening to the Dinaledi chamber into which the Homo naledi remains were transported, but the researchers who have done extensive work on site report no such evidence.

In the end then, it seems that intentional burial, as surprising as it is, is the most likely explanation of how these creatures got in this cave. Until someone comes up with a better explanation that accounts for all of the evidences above, the burial hypothesis will continue to be favored.

For further reading on the burial of Homo naledi, see the following articles:

Wise. 2016. Paleontological Note on Homo naledi. Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences 6:9-13.


Dare to Ask: Do blacks wait longer to bury dead?

Why was the Pope buried four days after his death? Religious statutes. Skin color has nothing to do with it.
D.M., 21, black female, Richmond, Va.

Many blacks depend on insurance policies to finance burial. The insurance company doesn't always distribute the funds in a timely manner hence the wait. Also, my extended family prefers to celebrate the life of the deceased prior to funeral services.
Sherry, 24, black, Bakersfield, Calif.

It's stupid to base the reason on money. It's because of the skin colors. White people . are going to begin changing color after death. African-Americans are already brown, and it's not as fast a process.
Camille, 18, black, Ohio

Yes, we're going to talk about the discoloration stuff. You may be dying to know, but please be patient.

It would be "odd" for African-Americans to hold a funeral earlier than seven to 10 days after death, with much of that traced to West African traditions, said professor Ronald Barrett of Loyola Marymount University, an expert on African-American funeral customs.

In West Africa, out of respect for the dead, and to honor their life (whether commoner or royalty) plus have time to gather family and relatives, funerals were and still are put off.

This all had a lasting impact once Africans were taken to the U.S. as slaves. Unlike some ethnicities, many black people still view funeral services as "primary rituals," so time is taken to arrange and gather finances, make preparations and inform friends and relatives (often via word of mouth).

Loved ones may be scattered geographically, but "in the African-American tradition . there's a high communal value in having everyone there," so services are delayed to allow for travel time, Barrett said.

As far as whites getting buried faster because otherwise they might turn a non-whiter shade of pale: Fairer skin in some cases can appear to discolor or darken a bit quicker after death, said Audrey Throckmorton of C.L. Page Mortuary in Jacksonville (although Barrett disagreed).

But, well, there's this thing called embalming, which can give a more natural skin tone - for any race.

"We have chemicals and can add dyes with the body fluid," Throckmorton said, "so for white people, it keeps the skin pinkish and more natural, so that's not really an issue."


Biology exam

The jaw became less rectangular and more arched. It also grew smaller and projected less.

The jaw became generally larger as hominid forms increased in height.

With time, the jaw became less oval-shaped and more rectangular.

Manatee and elephant skeletons are shown side-by-side. The manatee, an aquatic animal, has a skeleton that has two large front limbs and two very tiny hind limb bones that do not form actual limbs. The elephant has four large limbs.

Which of the following answer choices best describes how evolutionary scientists use this evidence of the manatee toenails and pelvic bones to support their theory of the evolution of these animals? (1 punct)

The fact that manatees and elephants have toenails and pelvic bones suggests that their limbs evolved for similar use in similar environments.

The fact that manatees lack hind legs, unlike elephants, suggests that manatees and elephants evolved toenails in parallel without any common ancestry.

The existence of pelvic bones and toenails in manatees and elephants suggests that manatees and elephants evolved from the same land animal.


Lectură recomandată

What Good Is Thinking About Death?

We’re Not Ready for Another Pandemic

The Dos and Don’ts of Hot Vax Summer

Humanity’s answer to Diogenes, Laqueur writes, has largely been “Yes, but…” People have cared for the bodies of their dead since at least 10,000 B.C., Laqueur writes, and so the reason for continuing to do so is a tautology: “We live with the dead because we, as a species, live with the dead.” And the fact that we do so, he argues, is one of the things that brings us as a species from nature into culture. (The taboo against incest is another example.)

Despite the rationality of Diogenes’s logic, it’s unthinkable that we would just throw the corpses of our loved ones over a wall and leave them to the elements. Dead bodies matter because humans have decided that they matter, and they’ve continued to matter over time even as the ways people care for bodies have changed.

Laqueur’s book makes this argument with a dense, detailed sketch of a relatively small slice of time and space: Western Europe from the 18th to 20th centuries. The story begins with churchyards, which “held a near monopoly on burial throughout Christendom … for more than a thousand years, from the Middle Ages to the early 19th century and beyond in some places.” People would be buried (and generally had a legal right to be buried) in the yard of the church of the parish where they lived (or in the church itself if they were wealthy or clergy). This was a messy business. The yards were constantly being churned up as new bodies were buried, and they got lumpy. There weren’t many grave markers, and if there were, they were likely to read “here lies the body,” not a particularly personal epitaph.

“The churchyard was and looked to be a place for remembering a bounded community of the dead who belonged there,” Laquer writes, “rather than a place for individual commemoration and mourning.”

Though bodies were jumbled together in churchyards in a way that it made it almost impossible to find any one individual, there was some method to their arrangement: They were buried very deliberately along an east-west axis to line up with Jerusalem to the east, the direction from which the resurrection was expected to come. John Calvin, the Protestant theologian, thought the very act of burial showed faith in a corporeal resurrection.

In the early 19th century, the dominance of churchyards began to wane, for a number of reasons. They were crowded, for one. Rotting bodies piled up in churchyards and church vaults also produced the kind of odor you might expect, and activists began to argue that they were unsanitary. But Laqueur points out that churchyards had always been crowded and smelly, and “for centuries the smell … was tolerable.” The rise of cemeteries as an alternative to churchyards, Laqueur writes, was really part of a massive cultural shift, one that owed a lot to the industrial revolution and the Protestant reformation.

During and after the industrial revolution, unpleasant things of all kinds were being removed from people’s sight. Butchers and slaughterhouses delivered meat while keeping the blood behind the curtain London constructed a massive sewer system, getting people’s waste off the streets and out of the River Thames. With this as the backdrop, it stands to reason that people might want the dead bodies out of their cities as well—while they didn’t pose a real public-health threat, people successfully argued that they did, and that was enough.

The first great cemetery of the West was Père-Lachaise in Paris, built by Napoleon, and it inspired the building of others in Copenhagen, Glasgow, and Boston, among other cities. Unlike churchyards, these cemeteries were stand-alone places for the dead, open to the public and largely separated from the crowded areas of cities.

They were also disassociated from religion. “To some degree this is about the rise of negative liberty: the right to a grave in a neutral civic space irrespective of one’s beliefs or lack of beliefs, and the right to a choice in rituals of burial,” Laqueur writes. The waning dominance of the Catholic Church had a lot to do with that. Burying bodies right by the church would remind people on their way in to pray for the dead as a way of helping those souls stuck in purgatory. But many Protestant reformers rejected the idea of purgatory, and argued that the dead did not need the prayers of the living.

The focus of cemeteries was not, as it had been in churchyards, on a community of faithful dead, but on remembering the individual. It allowed for families to be buried together, which hadn’t really been possible in the tangle of the churchyard.

“It was a place of sentiment loosely connected, at best, with Christian piety and intimately bound up with the emotional economics of family,” Laqueur writes. “In it, a newly configured idolatry of the dead served the interests less of the old God of religion than of the new gods of memory and history: secular gods.” Cemeteries allowed for gravestones, monuments, epitaphs, the carving of names in stone. This provides a little insurance against the fear of death—that one’s name, at least, will outlast them. Carving in stone is a powerful metaphor for permanence, even if it’s just wishful thinking.

The advent of cremation as a popular practice took some of this enchantment away from the dead body. But while in some ways people who opted for cremation were finally recognizing the body as a shell, just like Diogenes said, deference towards bodies was often just replaced by deference to their ashes. Ashes are scattered, interred, and revered in many ways, just as bodies are. And cremation has obviously not completely replaced burial by any stretch.

If care for the dead is one of the quintessential things about being human, fear of death is another. Being the only animal with constant awareness of its own mortality has significant effects on how humans behave. Often, according to terror-management theory, the thought of death will lead people to seek out and to value more highly things that they think will bring them immortality, in the metaphoric sense. Living on in the memories of others would do the trick, even though we must on some level know is only a reprieve against eventually being forgotten.

On this matter, Laqueur turns to the 17th-century poet John Weever:

Every man, Weever writes, “desires a perpetuity after his death.” Without this idea “man could never have awakened in him the desire to live in the remembrance of his fellows.” And without it, human life in the shadow of death would be unbearable and unrecognizable: “the social affections could not have unfolded themselves un-countenanced by the faith that Man is an immortal being.” Our love for one another differs from the love animals might feel for one another in that an animal perishes in the field without “anticipating the sorrow with which is associates will bemoan his death,” whereas we “wish to be remembered by our friends.” Naming the dead, like care for their bodies, is seen as a way to keep them among the living. And maybe it is a way around Diogenes.

So yes, Diogenes, the body is technically nothing once void of its soul, or consciousness, or however one conceives of the essence of a person. Am luat. But it’s a physical emblem of that person, and in caring for it, we offer the person’s memory a chance to linger, as we hope our own will.

Even if physical death is quick and final, social death takes time. And through communal effort, people offer each other the chance for their names to last a little longer on Earth than their bodies do. “There is also another way to construe the dead,” Laqueur writes: “As social beings, as creatures who need to be eased out of this world and settled safely into the next and into memory.”


A Matter of Urgency

“Let the dead bury their own dead.”

Now that we have some context, let’s see what else Jesus was pointing out in this man. This man not only had his priorities out of order, what he also missed was a sense of urgency. He made the false assumption that he could leave today and come back later and follow Jesus. Countless people have assumed that they could put off following Jesus until later, but later never comes. Either they get sucked up in the cares of this life or some unfortunately die before they revisit the opportunity. Following Jesus is not only a matter of priority, it is a matter of urgency.

Jesus was laying it on the line and forcing this man to make a choice. He was telling this man if you are going to follow me, do it today. Don’t let anything else get in the way. It reminds me of the scripture in Hebrews 3:15:

“As has just been said: ‘Today, if you hear his voice, do not harden your hearts as you did in the rebellion.’"

This Scripture is full of urgency. Be urgent about following Jesus. Be urgent about responding to his calling. Be urgent about doing his will. Don’t assume you will have a chance to do it later. That day may never come.

This man was still tied to the cares of this life. That’s why Jesus said let the dead bury their own dead. Let those who are spiritually dead or who have no desire to follow me be consumed with the affairs and cares of this life. They can bury those who are physically dead. This is what Jesus was trying to reveal to this man, the true condition of his heart.

We don’t know what happened to that man and what decision he made. I do believe that the urgency in Jesus’ reply was because he knew that if the man didn’t follow now, he would probably never follow. That’s why it is a matter of urgency.


Neanderthal Burials Confirmed as Ancient Ritual

A 50,000-year-old Neanderthal skeleton discovered in a cave in France was intentionally buried.

A Neanderthal skeleton first unearthed in a cave in southwestern France over a century ago was intentionally buried, according to a new 13-year reanalysis of the site.

Confirming that careful burials existed among early humans at least 50,000 years ago, the companions of the Neanderthal took great care to dig him a grave and protect his body from scavengers, report the study authors in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Neanderthals were an ancient species of early humans, who left behind only faint traces of their genes in modern people of non-African descent. The new burial study, led by New York University paleontologist William Rendu, settles a long-standing debate about the Neanderthal site and its remains.

"There has been a tendency among researchers working on this topic to discard all evidence coming from old excavations just because the excavations were done long ago," said Francesco d'Errico, an archeologist at the University of Bordeaux in France who was not involved in the study.

"This study demonstrates that the pioneers of the discipline often did, considering the means they had, a very good job."

Most anthropologists now agree, based on evidence uncovered at 20 or so grave sites throughout Western Europe, that our closest evolutionary relatives buried their dead at least some of the time.

The site at La Chapelle-aux-Saints, France, however, has always been something of a question mark. In 1908, two brothers who were also archeologists uncovered the 50,000-year-old Neanderthal skeleton in the cave, and almost immediately they speculated that the remains were intentionally buried. But a lack of information about the excavation procedures used by the Bouyssonie brothers—as well as the fact that they were Catholic priests—caused many skeptics to wonder if the discovery had been misinterpreted.

In 1999, French researchers reexamined the site. Their excavations, which concluded in 2012, showed that the depression where the skeleton was found was at least partially modified to create a grave. Moreover, unlike reindeer and bison bones also present in the cave, the Neanderthal remains contained few cracks and showed no signs of weathering-related smoothing or disturbance by animals.

"All these elements attest that the two sets of bones have two different histories. The animal bones were exposed to the open air for a long time, while the Neanderthal remains were rapidly protected after their deposit from any kind of disturbance or alteration," said Rendu, a researcher at the Center for International Research in the Humanities and Social Sciences (CIRHUS) in New York City.

The scientists also found bone fragments belonging to other Neanderthals—two children and one adult—but it's unclear whether they were also buried.

Paul Pettitt, an archeologist at Durham University in the U.K. who also did not participate in the research, said the report "not only demonstrates that Neanderthal burial was a reality at La Chapelle-aux-Saints, but in my opinion also raises the possibility that the evolution of human burial began with the simple modification of natural pits for funerary use."

Culture and Caring Origins

The idea that Neanderthals buried their dead fits with recent findings that they were capable of symbolic thought and of developing rich cultures. For example, findings show they likely decorated themselves using pigments, and wore jewelry made of feathers and colored shells.

Evidence from the La Chapelle site also suggests that Neanderthals were like us in that they cared for their sick and elderly. The skeleton discovered by the Bouyssonie brothers belonged to a Neanderthal who was missing most of his teeth and showed signs of hip and back problems that would have made movement difficult without assistance.

"Before they took care of his dead body, the other members of his group would have had to have taken care of his living one," Rendu said.


Priveste filmarea: isi ingroapa mortii (Ianuarie 2022).